АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-4313/2019 

Дата принятия решения –  16 ноября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Оптовик", г. Елабуга к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ВЭЛДА", г.Казань о взыскании 5588034.53 руб. штрафа, 

с участием:

от ответчика – представитель по доверенности ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Оптовик» (далее - ООО «Оптовик», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Вэлда» (далее - ООО «Фирма «Вэлда», ответчик) о взыскании 5 588 034,53 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Производственная фирма «СКБ Контур» (далее - АО «ПФ «СКБ Контур»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2019, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Фирма «Вэлда» в пользу ООО «Оптовик» взыскано 1 738 543,69 руб. штрафа, а также 15 791,40 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2020, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу № А65-4313/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении истец настаивал на исковых требованиях, ответчик оспаривал иск по доводам, изложенным в отзыве, третье лицо в судебное заседание не явилось.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

01.01.2015 между сторонами заключен договор поставки товара №FO/15-285 (далее - Договор поставки) (т.2, л.д.2-5), согласно пункту 1.1. которого ООО «Фирма «Вэлда» Поставщик обязался поставлять ООО «Оптовик» Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 5.9 Договора в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2015 Поставщик гарантирует уровень сервиса не менее 95%. В случае нарушения данного пункта покупатель вправе выставить, а поставщик обязан оплатить штраф в размере 20% от стоимости недопоставленного товара за отчетный период. При взаимодействии сторон в системе EDI, штраф выставляется поставщику от суммы подтвержденного заказа.

Сторонами определены термины, применяемые в Договоре.

Уровень исполнения заказов (уровень сервиса) – показатель выполнения поставщиком закупочного заказа, рассчитываемый в процентном соотношении от объема заказанного покупателем и фактически поставленного поставщиком товара в отчетном периоде равном одному календарному месяцу. Расчет показателя уровня сервиса осуществляется по сумме поставляемого товара за отчетный период. За основу для расчета берется значение 100% закупочного заказа за отчетный период.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из определения терминов, применяемых в Договоре, буквально следует, что уровень сервиса рассчитывается в процентном соотношении от объема заказанного и фактически поставленного товара в отчетном периоде равном одному календарному месяцу. 

Исследовав представленные сторонами в материалы дела данные системы электронного документооборота EDI, акты сверки взаимных расчетов, документов первичной бухгалтерской отчетности (т. 4 л.д. 24, 136-225) суд установил, что истец и  ответчик, не использовали систему электронного документооборота в полном объеме. Ответчик в части размещения подтверждений заказов, истец в части формирования электронных документов, фиксирующих количество принятого товара. Данные обстоятельства подтверждается частичным отсутствием в системе электронного документооборота документов подтверждающих принятие заказа и наличием расхождений между данными системы электронного документооборота EDI с актами сверки взаимных расчетов, данными первичной бухгалтерской отчетности относительно количества и стоимости фактически переданного истцу ответчиком товара.

 В целях подтверждения стоимости фактически переданного истцу товара, лицам, участвующим в деле, определением от 13.08.2020 было предложено представить акт сверки взаимных расчетов. В подтверждении факта направления и получения акта сверки расчетов истцом от ответчика в материалы дела представлены почтовые квитанции. Истец в свою очередь от подписания акта сверки расчетов уклонился, каких-либо возражений, по существу, не представил.  

 Согласно статье 9, части 3.1 статьи 70 и части 1 статьи 168 АПК Российской Федерации, при осуществлении судом правосудия, стороны спора обладают соответствующими процессуальными правами для доказывания своей позиции и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает возможным установить стоимость фактически переданного истцу товара на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно данным указанной ранее системы электронного документооборота за период с 01.04.2016 по 31.12.2016, а также представленным истцом товарным накладным, сумма заказа составила 129 287 546 рублей 03 копейки, а сумма выполненного заказа исходя из суммы фактически полученного истцом товара, за тот же период составила 120 698 128 рублей 23 копейки. При этом уровень сервиса свыше 95% был выполнен ответчиком только в апреле, мае (с учетом сумм подтвержденного заказа), августе.

Сумма заказов за периоды с выявленными нарушениями уровня сервиса составила 94 521 413 рубля 81 копейку, сумма фактически полученного истцом товара составила 81 645 459 рубль 80 копеек,  исходя из которых, сумма штрафа составляет 2 575 190 рублей 80 копеек, бесспорных доказательств наличия нарушений за период с 01.01.2016 по 01.04.2016, предусмотренных пунктом 5.9 договора с учетом первичной документации истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости его удовлетворения с учетом следующих обстоятельств.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пунктах 69, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Надлежащих доказательств наличия существенных убытков, причиненных истцу неисполнением ответчиком согласованного договором уровня сервиса в материалы дела не представлено.  

Так же суд учитывает, что согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. 

В рассматриваемом случае истец за весь спорный период взаимоотношений не исполнял предписаний ст. ст. 483, 513 ГК РФ, обязывающих покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

Указанные обстоятельства, в том числе разная ответственность для сторон договора, противоречат общим принципам гражданского законодательства, свидетельствуют о недобросовестном поведении и злоупотреблении истцом своим правом. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае осуществлять снижение штрафа, рассчитав его размер исходя из двукратной ключевой ставки Банка России недопустимо, поскольку изменятся существующие условия Договора, по которым неустойка рассчитывается в твердой форме в размере 20% от суммы недопоставленного товара.

Суд приходит к выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличии вины обеих сторон, в связи с чем снижает взыскиваемую неустойку на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации до 257 519 руб. 08 коп. штрафа.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика  пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 179  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма ВЭЛДА", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оптовик", г. Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 257 519,08 руб. штрафа, 35 876 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЛ.Р. Аппакова