Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7217/2017

г. Благовещенск

06 декабря 2017 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 06.12.2017

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2017

Арбитражный суд  Амурской области в составе судьи О.А. Шишова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ – Ресурс»

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

к

обществу с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания»

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

об обязании заключить договор,

третьи лица: администрация поселка городского типа Магдагачи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Информационно – расчетный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – паспорт, доверенность № 72 от 01.01.2017 сроком на три года;

ответчик: ФИО3 – паспорт, доверенность от 01.06.2017 сроком на один год;

третьи лица: не явились, извещены, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ – Ресурс»  (далее – истец, ООО «ЖКХ – Ресурс») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания»  (далее – ответчик, ООО «Амурская управляющая компания») об обязании заключить договор теплоснабжения № 97 – М – 17, на условиях истца изложенных в проекте договора, в соответствии со ст.ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Требования истца обоснованны тем, что в силу п. 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора теплоснабжения.

В процессе заключения договора теплоснабжения стороны не достигли соглашения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.10.2017, от 14.11.2017 суд на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрацию поселка городского типа Магдагачи, общество с ограниченной ответственностью «Информационно – расчетный центр».

В силу п.4 ст.51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, запрошенные судом документы и письменный отзыв на иск не представили.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, производилось протоколирование с использованием средств  аудиозаписи.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, представил дополнительные документы.

Ответчик в настоящем судебном заседании придерживался позиции изложенной в отзыве (от 08.09.2017 вх. № 13497) на иск, считает требования истца незаконными и необоснованными, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

Заслушав истца, ответчика и исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

На основании договора аренды имущества муниципальной собственности № 5 от 28.10.2011 истец является ресурсоснабжающей организацией тепловой энергии на территории пгт. Магдагачи.

10.11.2015 между администрацией пгт Магдагачи (собственник) и ответчиком (управляющая организация) заключены договора управления многоквартирными домами № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, по условия которых собственник передает, а управляющая организация принимает полномочия по управлению многоквартирными домами (далее – МКД) на территории пгт. Магдагачи (п. 1.1. договоров).

Целью договоров является эффективное управление МКД, направленное на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания в нем собственников и лицам, пользующимся на законном основании жилыми помещениями в этих домах, надлежащее содержание общего имущества дома, а также на предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД (п. 1.2. договоров).

04.05.2017 сопроводительным письмом истец направил ответчику (получено 12.05.2017) проект договора теплоснабжения (заключается между теплоснабжающей организацией и исполнителем – управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив) № 97 – М – 17, по условия которого истец, как теплоснабжающая организация обязуется поставить через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель до точки поставки, а ответчик, как исполнитель, обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1.1. договора).

15.05.2017 ответчик сопроводительным письмом возвратил проект данного договора теплоснабжения без подписания, указав, что согласно договорам управления многоквартирными домами № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 от 10.11.2015 собственники и наниматели помещений непосредственно заключают договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

На основании выше изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Договор теплоснабжения является публичным в силу п. 1 ст. 426 ГК, заключается коммерческой организацией, устанавливая ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190 – ФЗ), договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства (далее - технические условия).

В силу пункта 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Отношения между абонентами (заказчиками) и теплоснабжающей организацией в сфере отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения регулируются Законом № 190-ФЗ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наниматели (собственники) могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (ч. 5 ст. 154 и ч. 8 ст. 155 ЖК РФ).

Таким образом, законодательство допускает возможность принятия жильцами многоквартирных домов решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, однако исполнитель коммунальных услуг продолжает оставаться стороной в отношениях с ресурсоснабжающей организацией и, как следствие, лицом, обязанным оплачивать стоимость поставленных ресурсов (п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ).

Законодательство допускает возможность принятия жильцами многоквартирных домов решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, однако исполнитель коммунальных услуг продолжает оставаться стороной в отношениях с ресурсоснабжающей организацией и, как следствие, лицом, обязанным оплачивать стоимость поставленных ресурсов (п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ).

С учетом выше изложенного довод ответчика о том, что в протоколах общего собрания в форме голосования собственников помещений многоквартирных жилых домов выбран способ управления МКД – на непосредственное управление и собственники непосредственно вносят плату истцу за поставленный коммунальный ресурс судом отклоняется.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 ГК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 12 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с Правилами № 124 утверждены обязательные условия при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Правилами № 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В силу пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Пункт 12 Правил № 124 устанавливает исчерпывающий перечень оснований, по которым исполнитель вправе отказаться от заключения договора о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Довод ответчика о том, что между собственниками (пользователями) жилых помещений заключены договора теплоснабжения путем совершения конклюдентных действий в виде фактического потребления услуг, следовательно отсутствуют основания для заключения договора с истцом, судом отклоняется поскольку, такое основание, как продолжение действия договоров, ранее заключенных между ресурсоснабжающими организациями и собственниками жилых помещений, пунктом 12 Правил № 124 не предусмотрено.

Рассматривая довод ответчика, о том, что договоры заключенные до дня вступления в силу Федерального закона от 29.06.2015 № 176 – ФЗ (30.03.2016) между собственниками, пользователями помещений в МКД и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ, договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в МКД и ресурсоснабжающей организацией, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона №176-ФЗ, в случае принятия собственниками помещений в МКД решения об изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком МКД может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

С учетом приведенных положений ЖК РФ, Правил № 354 и Правил № 124, а также правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации относительно статуса и обязанностей исполнителя коммунальных услуг, суд считает, что приведенные положения пунктов 17 и 18 статьи 12 Закона № 176 – ФЗ не изменяют статуса исполнителя коммунальных услуг и момента приобретения им такого статуса. Также эти положения не освобождают исполнителя коммунальных услуг от заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения, теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения в целях обеспечения коммунальными ресурсами собственников жилых помещений в многоквартирных домах. Соответственно, данные положения не препятствуют заключению таких договоров, следовательно довод ответчика судом отклоняется.

Суд, рассмотрев и проанализировав проект договора теплоснабжения № 97 – М – 17 (заключается между теплоснабжающей организацией и исполнителем – управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив) не усматривает наличие  противоречий действующему законодательству Российской Федерации, специальным нормам регулирующими настоящие правоотношения.

На основании изложенного суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика.

Согласно  101   АПК   РФ   к   судебным   расходам   относится   государственная пошлина.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 6 000 руб.

Истцом при предъявлении иска оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 644 от 01.08.2017 в размере 6 000 руб.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком    лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения  между сторонами судебного спора (истцом  и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В соответствии со ст.101, ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются арбитражным судом с ответчика в пользу истца в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заключить с обществом с ограниченной ответственностью «ЖКХ – Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) договор теплоснабжения на условиях, указанных в проекте договора № 97 – М – 17.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ – Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере  6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                        О.А.Шишов