АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2238/2024

г. Оренбург

25 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       11 июля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        25 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                       Сердюк Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Войцеховской Л.П.. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Комдиагностика" (г. Оренбург ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Оренбургской области (г. Оренбург ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России № 15 по Оренбургской области, выраженным в невыплате процентов; обязании Межрайонной ИФНС России № 15 по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; 

обязании Межрайонной ИФНС России № 15 по Оренбургской области выплатить проценты на сумму излишне взысканных денежных средств за период с даты проведения зачета в счет доначислений по выездной налоговой проверке по день возврата суммы налога на прибыль. 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - МИФНС № 13 по г. Москве. 

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.07.2024 объявлялся перерыв до 11.07.2024  до 09 часов 50 минут.

В судебном заседании приняли участие (до и после перерыва): 

от заявителя:  не явился, извещен; 

от заинтересованного лица: ФИО1 (паспорт, доверенность от 24.05.2024, диплом; ФИО2 (удостоверение, доверенность от 04.09.2023, диплом).

от третьего лица: не явился, извещен.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Комдиагностика" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Комдиагностика") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением  к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС №15, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия МИФНС №15, выраженным в невыплате процентов; обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; обязании МИФНС №15 выплатить проценты на сумму излишне взысканных денежных средств за период с даты проведения зачета в счет доначислений по выездной налоговой проверке по день возврата суммы налога на прибыль.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве.

В обоснование заявленных требований общество указывает,  что 25.10.2023 МИФНС № 15 на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-6512/2022 осуществлен возврат излишне взысканных денежных средств. При этом перечисление процентов, предусмотренных п.4 ст. 79  Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) инспекцией не произведено. Отмечает, что возврат излишне взысканного налога осуществляется с начислением и выплатой процентов со дня, следующего за днем взыскания по день фактического возврата излишне взысканного налога.

МИФНС № 15 представлен письменный отзыв, из которого следует несогласие указанного лица с заявленными требованиями.

Инспекция отмечает, что излишняя уплата налога на прибыль организаций возникла у заявителя не в результате действий налогового органа или вынесенного инспекцией решения. Отмечает, что действия Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве не являют собой нормативный правовой акт, исполнение которого повлекло излишнее взыскание с начислением процентов по соответствующим правилам.

Отзыв третьим лицом в материалы дела не представлен.

Представители МИФНС № 15  требования полностью не признали по основаниям, указанным в отзыве на заявление, в судебном заседании доводы отзыва поддержали.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица арбитражный суд первой инстанции в открытом судебном заседании установил следующие обстоятельства.

ООО "Комдиагностика" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.01.2001 государственным учреждением Московская регистрационная палата, 16.01.2003 года обществу присвоен ОГРН 

<

***>, заявитель имеет ИНН 

<

***>. 

До 09.02.2017 ООО "Комдиагностика" состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Московской области (г. Мытищи), с 09.02.2017 по 09.03.2022 - в Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве, с 09.03.2022 - в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области. 

Общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

В течение 2016 года обществом производилась уплата налога на прибыль организаций (авансовые платежи) в бюджет субъекта Российской Федерации по ОКТМО 46746000.

Согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам № ЗП10361 от 28.12.2021, по состоянию на 27.12.2021 у общества имеется переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, по ОКТМО 46746000 в размере 7 259 121,00 руб.

ООО "Комдиагностика"  03.03.2022 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве о взыскании излишне уплаченного налога в размере 7 259 121,00 руб. 

Определением от 04.03.2022 по делу №А40-40948/22-116-681 исковое заявление принято к производству. 

В связи с тем, что ООО "Комдиагностика" сменило местонахождение и встало на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве на надлежащего - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области, дело №А40-40948/22-116-681 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2022 дело принято к производству с присвоением номера                       А47- 6512/2022, в ходе производства по делу к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена МИФНС № 15, в качестве третьего лица - Инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве. 

25.10.2023 МИФНС № 15 на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-6512/2022 осуществлен возврат излишне взысканных денежных средств  в сумме 7 259 121,00 руб.

Вместе с тем, возврат сумм процентов на указанную сумму заинтересованным лицом не произведен.

ООО «Комдиагностика» была направлена жалоба б/н от 18.12.2023 (вх. № 002214ЗГ от 22.12.2023) в УФНС России по Оренбургской области (далее – Управление), решением Управления от 22.01.2024 №16-08/00813@ данная жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что МИФНС №№ 15,  нарушены его права и законные интересы,  общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

На основании имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела и исследованных согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов, которому корреспондирует обязанность налоговых органов, установленная подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ принимать решения о возврате налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Возврат излишне уплаченного и излишне взысканного налога осуществляется в порядке, установленном статьями 78, 79 НК РФ. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 11074/05 по делу № А55-7642/2004-43, право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных, либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 № 173-О, норма статьи 78 НК РФ не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006                          № 6219/06, где указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

В рамках дела № А47-6512/2022 установлено и материалами дела подтверждено, что течение 2016 года обществом производилась уплата налога на прибыль организаций (авансовые платежи) в бюджет субъекта Российской Федерации по ОКТМО 46746000.

ООО «Комдиагностика» 14.03.2018 обратилось в ИФНС России № 13 по г. Москве с заявлением от 12.03.2018 № 69-03/18 о предоставлении справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей.

Согласно предоставленной ИФНС России № 13 по г. Москве справке № 159966 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 14.03.2018, у заявителя имеется переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, по ОКТМО 46746000 в размере 1 790 462,00 руб.

Заявитель обратился в ИФНС России № 13 по г. Москве с заявлением № 1 от 13.08.2018 о зачете переплаты налога на прибыль организаций в размере 1 790 462,00 руб. по ОКТМО 46746000 в счет уплаты налога на прибыль организаций за 9 месяцев 2018 года по ОКТМО 45337000.

ИФНС России № 13 по г. Москве письмом от 24.08.2018 сообщила, что переплата по ОКТМО 46746000 передана из ИФНС России по                         г. Мытищи Московской области, для вынесения обоснованного решения о зачете сумм налоговых платежей направлены запросы о причинах и датах возникновения переплаты, зачет переплаты возможен после получения ответа из налогового органа.

Обществом 06.09.2018 в ИФНС России № 13 по г. Москве предоставлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2016 года номер корректировки 7, согласно которой по строке 070 отсутствует сумма налога к доплате.

Согласно предоставленной ИФНС России № 13 по г. Москве выписке операций по расчету с бюджетом по состоянию с 01.01.2018 по 31.12.2018 по ОКТМО 46746000, произведено уменьшение к уплате в бюджет суммы налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в размере                7 651 096,00 руб.

Обществом 10.09.2018 в ИФНС России № 13 по г. Москве предоставлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2016 года номер корректировки 8, согласно которой по строке 070 сумма доплаты налога на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации составляет 7 651 096, 00 руб.

Согласно предоставленной ИФНС России № 13 по г. Москве выписке операций по расчету с бюджетом по состоянию с 01.01.2018 по 31.12.2018 по ОКТМО 45337000, произведено доначисление к уплате в бюджет суммы налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в размере                  7 651 096,00 руб.

Таким образом, ООО «Комдиагностика», предоставив уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2016 года (номер корректировок 7 и 8), фактически «обнулило» доплату в бюджет налога на прибыль организаций в размере 7 651 096 рублей по ОКТМО 46746000, исчислив ту же самую сумму налога к доплате по ОКТМО 45337000.

ИФНС России № 13 по г. Москве выставлено требование № 136595 об уплате налога на прибыль организаций в сумме 4 194 258, 00 руб.

Налогоплательщиком 05.10.2018 по ОКТМО 45337000 по платежным поручениям № 12425, № 12426, № 12427 произведена уплата налога на прибыль организаций в размере 4 194 258, 00 руб.

ИФНС России № 13 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам проверки 06.08.2019 приято решение                           № 14-17/1155 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу доначислен налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 14 049 054, 00 руб.

Обществу выставлено требование № 62967 об уплате налога по состоянию на 10.09.2019, согласно которому подлежит уплате в срок до 01.10.2019 налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 14 049 054, 00 руб.

Согласно предоставленной ИФНС России № 13 по г. Москве выписке операций по расчету с бюджетом по состоянию с 01.01.2019 по 31.12.2019 по ОКТМО 45337000, по состоянию на 29.08.2019 у ООО «Комдиагностика» имелась переплата по налогу на прибыль в размере 142 417, 00 руб., недоимка составляет 13 906 637, 00 руб. 

По платежному поручению от 24.09.2019 № 2380 обществом произведена уплата налога на прибыль организаций в размере 13 906 637, 00 руб. с назначением платежа: текущий платеж, налог на прибыль, региональный бюджет за 2 квартал 2019 года.

ИФНС России № 13 по г. Москве сумма платежа в размере                          13 906 637,00 руб. зачтена в счет погашения доначисленной суммы налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации.

ИФНС России № 13 по г. Москве сообщением о принятом решении о зачете (возврате, об отказе в зачете (возврате) суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № 19753 от 18.11.2020 отказано обществу в возврате переплаты по налогу на прибыль организаций по ОКТМО 46746000 в размере 7 253 104, 00 руб. по заявлению от 17.11.2020 № 71 в связи с тем, что переплата, указанная в заявлении, не подтверждена налоговым органом (направлен запрос о подтверждении переплаты в ИФНС России по г. Мытищи Московской области, до получения ответа на запрос произвести возврат не представляется возможным).

Жалоба ООО «Комдиагностика» от 02.12.2020 № 1162-12/20 в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве по существу, как указывает заявитель, не рассмотрена (доказательства её рассмотрения налоговыми органами в дело не предоставлены).

ООО «Комдиагностика» обратилось в ИФНС России № 13 по г. Москве с заявлением № 137 от 04.10.2021 о зачете переплаты налога на прибыль организаций в размере 6 254 074 рублей по ОКТМО 46746000 в счет погашения недоимки по налогу на прибыль организаций по ОКТМО 45337000.

Решением ИФНС России № 13 по г. Москве от 08.10.2021 об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № 28533 отказано в зачете налога, поскольку нарушен срок подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (заявление представлено по истечении 3-х лет со дня ее уплаты).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 14.12.2021 № 21-10/184398@ жалоба общества на решение ИФНС России № 13 по г. Москве от 08.10.2021 № 28533 оставлена без удовлетворения.

В рамках дела № А47-6512/2022 подтверждено, что что у ООО «Комдиагностика» числится переплата по налогу на прибыль организаций в размере 7 259 121, 00 руб.

О переплате обществу стало известно 05.10.2018 - в день уплаты налога на прибыль организаций по ОКТМО 45337000 по требованию ИФНС России № 13 по г. Москве № 136595. Уплата обществом налога произведена в связи с представлением им налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2016 года 06.09.2018 (номер корректировки 7), представления 10.09.2018 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2016 года (номер корректировки 8). Именно в день уплаты налога на прибыль организаций заявителю стало известно о фактически двойной уплате указанного налога: по ОКТМО 46746000 и по ОКТМО 45337000.

Переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 7 259 121, 00 руб. возникла 24.09.2019 по ОКТМО 45337000.

Также установлено, что в платежном поручении от 24.09.2019 № 2380 на перечисление в бюджет налога на прибыль организаций в размере                  13 906 637, 00 руб. ООО «Комдиагностика» указало ОКТМО 45337000, сведения о том, что произведенный платеж является текущим платежом за 2 квартал 2019 года, в назначении платежа указано на уплату налога на прибыль, региональный бюджет за 2 квартал 2019 года.

Сведений о том, что обществом производится платеж в счет уплаты доначисленной по решению от 06.08.2019 № 14-17/1155 суммы налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, платежный документ не содержит.

Следовательно, указанный платеж налоговым органом должен быть учтен согласно его назначению - уплата налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, за полугодие 2019 года.

Суд исходит из того, что Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.10.2022 № 301-ЭС22-11144, разъяснил, что  с учетом положений пункта 7 статьи 3 НК РФ зачет должен производится способом, который является наиболее благоприятным для налогоплательщика: в первую очередь, при определении размера доначисляемого налога на прибыль организаций (в рамках проверяемых периодов, начиная с наиболее ранних дат возникновения недоимок), поскольку налоги, уплачиваемые в связи с применением специальных налоговых режимов, являются фискальными эквивалентами налога на прибыль организаций.

Соответствующим образом производится корректировка пеней и штрафов, начисляемых по налогу на прибыль организаций. В случае если после зачета указанных платежей в счет налога на прибыль организаций остается положительная разница (незачтенный остаток), то она подлежит зачету в счет иных образовавшихся по итогам проверок недоимок, включая

 косвенные налоги.

В ином случае не будет обеспечена последовательность и полнота переквалификации совершенных налогоплательщиком операций, правильность определения их последствий, а доначисление налогов в излишнем размере (без учета уплаченных сумм) приобретет характер дополнительной санкции, налагаемой на налогоплательщика и выходящей за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности налогообложения и противодействия злоупотреблениям в этой сфере.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция о том, что зачет должен производится способом, который является наиболее благоприятным для налогоплательщика.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 22 НК РФ, устанавливающие обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Данная позиция высказана Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 14.03.2019 года № 301-КГ18-20421, от 16.02.2018 года № 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 года № 305-КГ18-4557 и нашла отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 года в целях обеспечения единства судебной практики.

Согласно сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции, по общему правилу указание в решении налогового органа на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным, поскольку названные переплаты подлежат учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности путем вынесения решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате недоимки (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 года № 4050/12 и от 16.04.2013 года № 15638/12).

В соответствии со статьей 33 НК РФ должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Соответственно, налогоплательщик вправе полагать, что налоговый орган, официально сообщающий ему свое решение, действует в строгом соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В рамках дела № А47-6512/2022 суд пришёл к выводу о том, что с учетом приведенных правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации Инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве при проведении зачета в счет уплаты доначисленного налога на прибыль организаций по решению от 06.08.2019 года № 14-17/1155 должна была провести зачет способом, наиболее благоприятным для общества: в первую очередь зачесть переплату по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, образовавшуюся в 2017 году по ОКТМО 46746000 в размере 7 259 121,0 рублей, а в остальной непогашенной части - учесть переплату по налогу на прибыль организаций за полугодие 2019 года по платежному поручению от 24.09.2019 года № 2380.

Надлежащее исполнение Инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве обязанностей по проведению зачетов повлекло бы возникновение у общества переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, за полугодие 2019 года в размере 7 259 121,0 рублей по ОКТМО 45337000.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-8553/2023 от 27.07.2023 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2023 по делу № А47-6512/2022 оставлено без изменения, апелляционная  жалоба МИФНС № 15 - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.4 ст. 79 НК РФ на сумму излишне взысканных денежных средств начисляются проценты со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата излишне взысканных сумм либо учета излишне взысканных сумм в счет исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Законодательство о налогах и сборах устанавливает публично-правовые механизмы восстановления имущественного положения плательщика при излишней уплате или излишнем взыскании публичных платежей.

Данные механизмы введены законодателем в целях реализации предписаний статьи 35 Конституции Российской Федерации, гарантирующей принцип охраны права частной собственности законом, а также ее статей 52 и 53, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями либо бездействием органов государственной власти и их должностных лиц.

Институт возврата соответствующих сумм урегулирован главой 12 НК РФ. 

Из статей 78 и 79, включенных в эту главу, следует, что первая регулирует порядок возврата излишне уплаченных сумм, а вторая - излишне взысканных сумм налогов и сборов. В зависимости от того, имела ли место излишняя уплата, либо допущено излишнее взыскание налога, законодателем решен вопрос о начислении процентов и периоде, за который они начисляются.

Излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога, самостоятельно по какой-либо причине допускает ошибку в расчетах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О).

Возврат излишне взысканного налога осуществляется с начислением и выплатой процентов со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата излишне взысканных сумм.

 Проценты начисляются за весь период переплаты, если ее возникновение связано с взиманием налога со стороны государства в размере, не соответствующем законодательству и превышающем величину действительной налоговой обязанности.

Из этого же исходит Конституционный Суд Российской Федерации, в решениях которого неоднократно отмечалось, что установленные статьей 78 НК РФ правила направлены на возврат излишне уплаченных сумм плательщику, который ошибся в расчете суммы платежа по какой-либо причине, включая незнание закона или добросовестное заблуждение, а положения статьи 79 НК РФ, предусматривающие начисление процентов на сумму излишне взысканного налога, представляют собой дополнительные гарантии от незаконных действий уполномоченных органов в результате из действий или бездействий (Постановление от 08.11.2022 № 47-П, Определения от 21.06.2001 № 173-О, от 23.06.2009  № 832-О-О и др.).

Также, в Определении от 27.12.2005 № 503-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусматривая основания, условия и порядок возврата излишне взысканного налога, в частности предусматривая начисление процентов на сумму излишне взысканного налога, федеральный законодатель установил дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти.

С учетом этих различий сумма излишне взысканного налога подлежит возврату его плательщику с начисленными на нее процентами, сумма же излишне внесенного налога подлежит зачету или возврату без начисления процентов, за исключением случаев начисления процентов за каждый день нарушения срока возврата (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2907-О).

Удовлетворяя заявленные требования, суд в рамках настоящего дела исходит из того, что регулируя основания, условия и порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, федеральный законодатель установил дополнительные гарантии с целью защитить права граждан и юридических лиц от незаконных действий либо бездействия органов государственной власти.

Суд также исходит из того, что регулирование отношений, связанных со взиманием публичных платежей и в основе своей имущественных, требует баланса частного и публичного интересов, с учетом того что государственная и частная собственность признаются и защищаются Конституцией Российской Федерации равным образом (статья 8, часть 2).

Указанные вывода суда согласуются с необходимостью соблюдения принципов охраны права частной собственности, равенства и соразмерности публичных платежей, поддержания доверия к закону и действиям государства применительно к сфере публичных финансов.

Разрешая спор в пользу общества, суд также приходит к выводу о том, что  действия/бездействия налогового органа, выраженные в ненадлежащем исполнение ИФНС России № 13 по г. Москве обязанностей по проведению зачетов, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, создают обществу препятствия для осуществления предпринимательской деятельности и напрямую влияют на хозяйственную деятельность налогоплательщика, следовательно ущемляют права заявителя на отражение актуальной информации по расчетам.

Пунктом 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что положения НК РФ не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.

Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

В связи с чем, доводы заинтересованного лица о том, что обществом не предоставлено сведений об обжаловании бездействий налогового органа по не зачету суммы переплаты налога на прибыль организации, а также, что действия Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве не являют собой нормативный правовой акт, исполнение которого повлекло прав и законных интересов общества, судом отклоняются как несостоятельные.

Расчет процентов, подлежащих взысканию, налоговым органом не оспорен.

Довод налогового органа относительно того, что спорная ситуация возникла у заявителя не в результате действий налогового органа или вынесенного инспекцией решения, отклоняется судом как противоречащих указанным выше фактическим обстоятельствам, именно исходя из не ненадлежащего исполнения налоговым органом своих обязанностей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу частей 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Документов и безусловных доказательств, опровергающих доводы заявителя, при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом, инспекцией  не представлено.

Изложенные иные доводы заинтересованного лица отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела.

Руководствуясь положениями пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя, суд приходит к выводу об обязании налогового органа выплатить проценты на сумму излишне взысканных денежных средств за период с 25.09.2019 по 24.10.2023 (с даты проведения зачета в счет доначислений по выездной налоговой проверке по день возврата суммы налога на прибыль) в размере       1 797 666,24 руб. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб. 00 коп. относятся на заинтересованное лицо. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Комдиагностика" (г. Оренбург ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить. 

Бездействие Межрайонной ИФНС России № 15 по Оренбургской области, выразившееся в невыплате процентов, признать незаконным. 

Обязать Межрайонную ИФНС России № 15 по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, и выплатить проценты на сумму излишне взысканных денежных средств за период с 25.09.2019 по 24.10.2023 (с даты проведения зачета в счет доначислений по выездной налоговой проверке по день возврата суммы налога на прибыль) в размере 1 797 666,24 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aac.arbitr.ru. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.    

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок, со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

 

Судья                                                                  Т.В.Сердюк