ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.01.2025

Дело № А40-15501/2024

Резолютивная часть постановления объявлена  16.01.2025

Полный текст постановления изготовлен  29.01.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 23.12.204, ФИО2 дов-ть от 24.12.2024, 

от ответчика: ФИО3 дов-ть от 23.01.2024,

рассмотрев 16 января 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024

по иску акционерного общества  «Тетис Про» 

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тетис Про» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчику) о взыскании задолженности в размере 15 809 882 рубля 94 копейки, неустойки в размере  2 099 552 рубля 45 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов о том, что обязательства ответчика перед истцом должны исполняться независимо от финансирования ответчика производится за счет лимитов бюджета, указывает на отсутствие оснований для начисления неустойки, ссылаясь на освобождение заказчика от ответственности за просрочку оплаты ввиду допущенной просрочки исполнения обязательств поставщиком, считает, что имеются основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт от 07.07.2020 № 2022187414931412221206106 на изготовление и поставку комплекта снаряжения легководолазного инженерного СЛВИ-15 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2020 - 2022 годах.

Согласно пункту 3.2.2 контракта заказчик должен осуществить доставку товара грузополучателю - Войсковая часть 55237 в три этапа: до 10.11.2020 - 5 комплектов СЛВИ-15, до 10.11.2021 - 10 комплектов СЛВИ-15, до 10.11.2022 - 6 комплектов СЛВИ.

Цена контракта составляет 71 117 555 рублей 04 копейки, с учетом дополнительного соглашения № 5.

Согласно пункту 4.2 контракта (с учетом дополнительного соглашения № 5) цена единицы товара составляет: в 2020 году - 3 639 822 рубля               82 копейки; в 2021 году - 3 443 957 рублей 86 копеек; в 2022 году -                       3 079 810 рублей 39 копеек.

Датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением 1 к контракту (пункт 7.6 контракта).

Истцом предусмотренный контрактом товар поставлен в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи товара, товарными накладными от 25.12.2020, 11.02.2022, 24.01.2023, от 04.08.2023, подписанными грузополучателем без замечаний.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта истец 14.09.2023 передал ответчику комплект отчетных документов на оплату окончательного расчета за товар со сроком поставки до 10.11.2022 на сумму 15 809 882 рубля              94 копейки. Из системного толкования пункта 10.3 контракта следует, что заказчик обязан произвести окончательный расчет за поставленный и принятый товар в срок до 14.10.2023 включительно.

Согласно пункту 11.9 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по авансированию (окончательному расчету за поставленный товар), предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Согласование цены продукции (цены этапа по ГК) осуществлялось сторонами начиная с 27.04.2023, письмом № 68/14 истец передал на рассмотрение в Департамент Министерства обороны Российской Федерации   по обеспечению государственного оборонного заказа заключение 2 отдела 868 ВП МО РФ по фиксированной цене и расчетно-калькуляционные материалы на поставку в 2022 году 6 комплектов товара. Минобороны России письмом от 07.03.2023 предложило установить фиксированную цену за единицу изделия в размере 2 233 300 рублей 48 копеек. Истец сообщил о несогласии с предложенной Минобороны России фиксированной ценой, направив дополнительные документы с пояснительной запиской с обоснованием суммы понесенных затрат, предложил установить фиксированную цену за единицу изделия в размере 2 566 508 рублей                 66 копеек. Истец письмом от 09.06.2023 сообщил о согласии с предложенной ответчиком фиксированной ценой, 20.07.2023 направил ответчику дополнительное соглашение № 5 к контракту, в котором отражена стоимость единицы товара.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик не осуществил оплату окончательного платежа за поставленный товар,  в связи с чем у истца появилось основание для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»,  положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2022 № 1290 «Об установлении срока оплаты поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения государственного контракта, заключенного в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства», принимая во внимание  правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 № 33-П,  исходя из того, что факт выполнения истцом договорных обязательств в полном объеме и сдачи их ответчику в установленном порядке подтвержден материалами дела, ответчик факт поставки товара, его стоимость, размер образовавшейся кредиторской задолженности не оспаривает, в отсутствие доказательств погашения задолженности, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Судами учтено, что договором условие об оплате ответчиком истцу стоимости товара в зависимости от исполнения (неисполнения) государственным заказчиком своих обязательств по оплате выполненных ответчиком работ по государственному контракту не предусмотрено, несвоевременное поступление денежных средств из бюджета на финансирование контракта не является основанием для снятия ответственности с заказчика за просрочку оплаты выполненных и принятых работ; доказательств принятия ответчиком необходимых мер для выделения соответствующих бюджетных денежных средств материалы дела не содержат. Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен судами и признан верным.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых  удовлетворяют  заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о толковании условий контракта относительно ответственности за нарушение сроков окончательного расчета, отсутствия у заказчика возможности осуществить оплату поставки до завершения финансового года ввиду просрочки ответчиком поставки товара, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Ссылка  заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого определения, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 по делу № А40-15501/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                         Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     С.В. Нечаев

                                                                                                  А.И. Стрельников