ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32687/2017

город Ростов-на-Дону

20 марта 2019 года

15АП-2847/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.01.2019 по делу № А53-32687/2017

об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Палмали» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),принятое в составе судьи Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Палмали» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - уполномоченный орган, заявитель) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» утверждать Порядок продажи заложенного имущества ООО «Палмали», конкурсному управляющему ФИО3 проводить мероприятия по реализации заложенного имущества ООО «Палмали» до вынесения окончательного судебного акта по результатам рассмотрения заявленияПАО «Сбербанк России» о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника путем изменения статуса залогового кредитора в части требований в сумме 2 000 000 000 руб. основного долга.

Определением суда от 30.01.2019 по делу № А53-32687/2017 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда от 30.01.2019 по делу№ А53-32687/2017, ФНС России обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2019 заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено в полном объеме, внесены изменения в реестр требований кредиторов ООО «Палмали» без последствий в виде освобождения от статуса залога имущества должника на эквивалентную сумму. В виду того, что уполномоченным органом была подана апелляционная жалоба на указанный судебный акт, необходимо принять заявленную обеспечительную меру, поскольку возможны последствия, влекущие невозможность исполнения судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ФНС России, а также дополнительные расходы по делу о банкротстве. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2019 по делу № А53-32687/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющийООО «Палмали» ФИО3 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Исходя из разъяснений пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью

2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с абз. 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Однако данная норма не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Проведение торгов по продаже имущества направлено на получение денежных средств для дальнейшего удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Заявление уполномоченного органа о принятии вышеуказанных обеспечительных мер мотивировано тем, что в случае утверждения залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России» порядка продажи залогового имуществаООО «Палмали» и проведения мероприятий по реализации заложенного имущества до вынесения окончательного судебного акта по результатам рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника путем изменения статуса залогового кредитора в части требований в сумме 2 000 000 000 руб. основного долга, возможны последствия, влекущие невозможность исполнения судебного акта, вынесенного по результатам жалобы ФНС России, а также дополнительные расходы по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 17.12.2018 ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений вреестр требований кредиторов должника путем изменения статуса залоговогокредитора в части требований в сумме 2 000 000 000 руб. основного долга на требования, не обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2019 внесены изменения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Палмали» отражено в третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Палмали» как необеспеченные залогом имущества должника требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 2 000 000 000 руб. основной долг.

Уполномоченный орган заявленные обеспечительные меры связывает с подачей апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2019 по делу № А53-32687/2017.

Одной из целей введения процедуры банкротства является защита экономических интересов должника и его кредиторов в случае затруднительного финансового положения должника (на условиях достижения баланса между конкурирующими интересами должника и всех его кредиторов) в целях стабилизации гражданского оборота.

Общая цель института банкротства конкретизируется в зависимости от введения отдельных процедур, предусмотренных законодательством о банкротстве. Так, процедура наблюдения вводится в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведение анализа его финансового состояния для принятия решения о введения следующей процедуры, наиболее отвечающей интересам кредиторов. Обеспечение сохранности имущества должника состоит, в том числе, и в пресечение попыток должника распорядиться имеющимся имуществом, предупредить злоупотребление правами как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Именно для этих целей на стадии наблюдения сохраняются принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска (п. 7 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

Конкурсное производство как завершающая процедура банкротства направлена на соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

При наличии у должника признаков несостоятельности введение процедуры банкротства является особым способом принудительного исполнения признанных обоснованными требований кредиторов к должнику. Порядок, условия и основания такого особого порядка исполнения подробно регламентируются нормами законодательства о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства и законодательства об исполнительном производстве.

В соответствии с неоднократно высказываемой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 N 4-П, от 31.01.2011 N 1-П и др.).

Законодательство о банкротстве предусматривает введение специального механизма - моратория, не только препятствующего кредиторам добиваться преимущественной принудительной реализации своих прав с помощью имеющихся средств правовой защиты в течение срока проведения процедур (абз. 2 п. 1 ст. 63 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве), но и приостанавливающего уже предпринимаемые действия в отношении должника и препятствующего началу новых действий (абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Залоговый кредитор в деле о банкротстве обладает особым статусом, предоставленным ему ст. 18.1, 138 Закона о банкротстве, ст. 334 ГК РФ, в том числе, правом обратить взыскание на заложенное имущество в ходе финансового оздоровления и внешнего управления; правом определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве, правом на первоочередное удовлетворение своих требований из денежных средств, вырученных с продажи заложенного имущества. Соответственно, главная функция залога (права на ценность заложенного имущества) - это преимущество перед другими кредиторами.

Реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве. В случае наличия разногласий по порядку реализации залогового имущества в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника указанные разногласия подлежат определению судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная обеспечительная мера в виде запрета конкурсному управляющемуФИО3 и ПАО «Сбербанк России» утверждать Порядок продажи заложенного имущества ООО «Палмали», конкурсному управляющему ФИО3 проводить мероприятия по реализации заложенного имущества ООО «Палмали» фактически означает запрет конкурсному управляющему осуществлять свои обязанности, предусмотренные законом.

Применение судом обеспечительных мер приведет к запрету реализации имущества должника, необходимого условия для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, что в силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является целью конкурсного производства.

Кроме того, заявленная обеспечительная мера в виде запрета на проведение торгов по реализации имущества должника фактически означает запрет конкурсному управляющему осуществлять свою обязанность, предусмотренную законом, а также не является соразмерной мерой относительно предмета заявленных требований, не обеспечивает баланс интересов всех кредиторов и не может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявить возражения относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В настоящее время постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2019 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2019 по делу № А53-32687/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиГ.А. Сурмалян

Д.В. Николаев