СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ 

Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254 

http://ipc.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва  05 июля 2017 года Дело № А76-22197/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.   

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего – судьи Голофаева В.В., судей – Рогожина С.П., Уколова С.М., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Промбизнесгрупп» (ул. Силикатная,  д. 3/2, г. Уфа, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)  на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2017  (судья Четвертакова Е.С.) и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.04.2017 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г.,  Малышев М.Б.), принятые по заявлению о взыскании судебных расходов,  понесенных по делу № А76-22197/2014  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промбизнесгрупп»  к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский  масложировой комбинат» (ул. Молодогвардейцев, д. 47А, оф. 2,  

<

...>, ОГРН 

<

***>)  

о защите исключительного права на товарный знак. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд  

кассационной инстанции не направили.  

Суд по интеллектуальным правам 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промбизнесгрупп» (далее –  истец, общество «Промбизнесгрупп») обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области к закрытому акционерному обществу «Челябинский  масложировой комбинат» (далее – ответчик, общество «Челябинский  масложировой комбинат») с иском о признании неправомерными и  нарушающими исключительные права истца использование ответчиком с  02.06.2011 по 01.09.2014 в отношении масложировой продукции  обозначения «КОЛОБОК»; обязании ответчика прекратить нарушение  исключительных прав истца; обязании ответчика уничтожить всю  имеющуюся масложировую продукцию, а также этикетки, упаковки,  рекламную продукцию, маркированные обозначением «КОЛОБОК»;  взыскании с ответчика в пользу истца 5 000 000 рублей компенсации за  неправомерное использование товарного знака (с учетом изменения  предмета исковых требований, принятого судом в порядке, установленном  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2016,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Общество «Челябинский масложировой комбинат» обратилось в  суд с заявлением о взыскании с общества «Промбизнесгрупп» судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей,  понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017,  

заявленные ответчиком требования удовлетворены, с истца в пользу  ответчика взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг  представителя 150 000 рублей.  

Не согласившись с указанными определением и постановлением,  принятыми по заявлению о взыскании судебных расходов, общество  «Промбизнесгрупп» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с  кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм  процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле  доказательствам, просит обжалуемые определение и постановление  отменить.  

Кассационная жалоба мотивирована недоказанностью наличия у  ответчика судебных расходов, их чрезмерностью, а также нарушением  принципа состязательности при рассмотрении судами заявления о  взыскании судебных расходов.  

Истец ссылается на то, что суд первой инстанции не принял  предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством меры  по проверке заявления о фальсификации доказательств. Считает, что  кассовые документы, составленные перед подачей заявления о взыскании  судебных расходов, не могут быть приняты в качестве достоверных  доказательств несения судебных расходов.  

Истец указывает, что при определении сложности дела суды не  учли, что договор на оказание юридических услуг заключен с  представителем, не осуществляющим профессиональную юридическую  деятельность.  

Ссылается на то, что суды неправомерно, в отсутствие возражений  ответчика, указали на усредненный характер представленных истцом  сведений о стоимости юридических услуг и отсутствие информации об  актуальности этих сведений, а также на то, что эти сведения не учитывают  сложность дела.  

Отмечает, что ответчиком не оспорены доводы истца о  

существенно меньшей стоимости юридических услуг в Челябинской  области в сравнении со стоимостью, согласованной между ответчиком и  представителем Валейшо М.Ю., об отсутствии у данного представителя  опыта участия в спорах о защите интеллектуальных прав.  

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оспариваемые  судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и  обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в  соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм процессуального права, а также  соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, Суд по  интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований  для ее удовлетворения в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных  расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной  инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не  разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может  быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда  

первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную  силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

 В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом,  

рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с  тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016   № 1).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного  постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О,  суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том  случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  

представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя,  и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет,  по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении  размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов,  суд не вправе уменьшать его произвольно.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  подтверждается материалами дела, для защиты своих интересов общество  «Челябинский масложировой комбинат» обратилось за юридической  помощью к ФИО1, заключив с последней договор на оказание  юридических услуг от 28.11.2014. Общая стоимость оказанных услуг  составила 150 000 рублей. Итоговый судебный акт по делу принят в пользу  ответчика, у которого, таким образом, возникло право на взыскание с  истца судебных расходов.  

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя  ответчиком в материалы дела представлены: договор от 28.11.2014; акты о  фактически оказанных услугах от 04.02.2015 № 3, от 02.04.2015 № 4, от  30.06.2015 № 5, от 10.03.2016 № 2 и от 23.06.2016 № 3, в соответствии с  которыми ответчиком приняты без замечаний оказанные представителем  услуги на сумму 150 000 рублей; квитанции к приходным кассовым  ордерам от 04.02.2015 № 2, от 02.04.2015 № 3, от 30.06.2015 № 4, от  10.03.2016 № 2 и от 23.06.2016 № 3, в соответствии с которыми ответчик  оплатил ФИО1 оказанные юридические услуги.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  

доказательства, суд первой инстанции признал доказанными факт и размер  выплаты денежных средств в оплату услуг представителя, а также связь  между понесенными расходами и судебным делом.  

При этом судом первой инстанции приняты во внимание нетиповой  характер судебного спора и его сложность, объем представленных по делу  доказательств (11 томов), фактический объем и качество оказанных  ответчику юридических услуг – в частности, количество и  продолжительность проведенных судебных заседаний с участием  представителя ответчика (14 судебных заседаний), количество и качество  подготовленных представителем процессуальных документов, активное  процессуальное поведение представителя ответчика, вызванное в том  числе поведением истца, неоднократно изменявшим предмет исковых  требований и многократно заявлявшим необоснованные ходатайства и  делавшим необоснованные заявления о фальсификации доказательств,  степень результативности процессуального поведения представителя  ответчика, в связи с чем сделан вывод о соответствии заявленной  ответчиком суммы судебных расходов принципу разумности.  

Судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен довод  истца о том, что стоимость взыскиваемых ответчиком судебных издержек  существенно выше стоимости юридических услуг в г. Челябинске.  

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом  первой инстанции отклонено поданное истцом заявление о фальсификации  доказательств – договора от 28.11.2014, актов о фактически оказанных  услугах, квитанций к приходно-кассовому ордеру.  

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно  рассматривавший заявление о возмещении судебных расходов, подтвердил  правильность выводов суда первой инстанции.  

При этом суд апелляционной инстанции признал необоснованной  ссылку истца на то, что поданное им в суде первой инстанции заявление о  

фальсификации доказательств не было рассмотрено судом в  установленном порядке. Апелляционный суд указал, что протоколом  судебного заседания от 30.01.2017 подтверждается факт рассмотрения  судом первой инстанции этого заявления в порядке, установленном  статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации – стороны под расписку предупреждены об уголовной  ответственности; ответчику предложено исключить спорные  доказательства из числа доказательств по делу; заслушаны пояснения  представителей сторон; после удаления в совещательную комнату  вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении заявления  о фальсификации.  

В обжалуемом постановлении указано также, что в суде  апелляционной инстанции истцом вновь заявлено о фальсификации  ответчиком договора от 28.11.2014, актов о фактически оказанных услугах,  квитанций к приходно-кассовому ордеру. Заявление мотивировано  наличием сомнений в достоверности дат составления этих документов и,  как следствие, в достоверности доказательств оплаты ответчиком услуг  представителя.  

Рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательств в  порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, исследовав  дополнительно представленные ответчиком доказательства, отклонил  данное заявление. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайств  истца о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления  давности составления спорных документов – в связи с тем, что  представленные в материалы дела документы являются дубликатами,  восстановленными в декабре 2016 года, а также об истребовании  дополнительных кассовых документов, поскольку первичные  бухгалтерские документы представлены ответчиком проверяющим  органам.  

Суд апелляционный инстанции также указал, что само по себе  составление документов в даты, отличные от дат, указанных в этих  документах, не может свидетельствовать об искажении содержания таких  документов в части, имеющей значение для рассмотрения вопроса о  взыскании судебных расходов.  

Кроме того, апелляционный суд указал, что изложенные в заявлении  истца о фальсификации доказательств основания для вывода о  единовременном составлении всех представленных ответчиком спорных  документов исключительно в целях подтверждения судебных издержек  (проставление подписей и печатей на документах под одним углом и в  одних и тех же местах; выдача доверенности представителю ранее даты  заключения договора) являются надуманными. Суд отметил, что подписи  и печати на представленных документах расположены в предназначенных  для этого местах (строках, графах), а факт выдачи ответчиком  представителю доверенности ранее даты заключения с ним договора на  оказание юридических услуг какого-либо отношения к вопросу о  достоверности дат заключения договора и оформления иных  представленных ответчиком документов не имеет.  

Проверив довод истца о неразумности заявленной суммы судебных  расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для признания понесенных ответчиком судебных издержек явно  превышающими разумные пределы.  

Суд по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении  заявления о взыскании судебных расходов судами первой и апелляционной  инстанций исследованы все доказательства, имеющие значение для  правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов,  учтены все доводы ответчика и возражения истца, а также применены  необходимые критерии для определения разумности судебных расходов на  оплату услуг представителя.  

Содержащийся в кассационной жалобе довод о непринятии судом  

первой инстанции предусмотренных арбитражным процессуальным  законодательством мер по проверке заявления о фальсификации  доказательств подлежит отклонению, поскольку опровергается  материалами дела, которыми подтверждается надлежащее принятие таких  мер.  

Доводы истца о недоказанности суммы судебных расходов и их  неразумности подлежит отклонению, так как, по существу,  свидетельствует о несогласии с результатами оценки судами имеющихся в  деле доказательств. В соответствии с положениями статьи 286, части 2  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические  обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать  иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в  решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или  апелляционной инстанции.  

Нарушений принципа состязательности при рассмотрении судами  заявления о взыскании судебных расходов суд кассационной инстанции не  усматривает. Вопреки позиции истца, таким нарушением не может быть  признана ссылка суда апелляционной инстанции на усредненный характер  представленных истцом сведений о стоимости юридических услуг и  отсутствие информации об актуальности этих сведений, а также на то, что  эти сведения не учитывают сложность дела, поскольку данные выводы  суда сделаны в результате исследования и оценки имеющихся в деле  доказательств, являющихся одной из процессуальных функций суда  (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Ссылка истца на то, что при определении сложности дела суды не  приняли во внимание заключение договора на оказание юридических  услуг с представителем, не осуществляющим профессиональную  

юридическую деятельность, является голословной, и в целом не имеет  правового значения, в связи с чем отклоняется.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для  рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, установлены  судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле  лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим  обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на  правильном применении норм процессуального права, в связи с чем у суда  кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые  основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.  

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований для отмены определения и постановления судов первой и  апелляционной инстанций не усматривается.  

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов,  предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам  также не установлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2017 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.04.2017 по делу № А76-22197/2014 оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Промбизнесгрупп» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.В. Голофаев  

Судья С.П. Рогожин  Судья С.М. Уколов