ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-12868/2018

г. Самара

11 апреля 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Филипповой Е.Г., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - ФИО2, доверенность № 03-25/03792 от 02 апреля 2019 года,

от третьих лиц:

УФНС России по Пензенской области - ФИО2, доверенность № 05-31/03706 от 22 марта 2019 года,

Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем ФИО3 Пензенской области (межрайонное) - не явился, извещён,

Межрайонной ИФНС России № 6 по Пензенской области  - не явился, извещён,

Отдела судебных приставов по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Первомайскому району города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 января 2019 года по делу № А49-12868/2018 (судья Колдомасова Л.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305580601400069), город Нижний Ломов Пензенской области,

к ИФНС России по Первомайскому району города Пензы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Пенза,

с участием третьих лиц:

УФНС России по Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Пенза,

Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем ФИО3 Пензенской области (межрайонное) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Нижний Ломов Пензенской области,

Межрайонной ИФНС России № 6 по Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Нижний Ломов Пензенской области,

Отдела судебных приставов по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, город Нижний Ломов Пензенской области,

о признании не подлежащим исполнению постановления об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к ИФНС России по Первомайскому району городе Пензы (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция), с привлечением третьих лиц УФНС России по Пензенской области (далее - управление), Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем ФИО3 Пензенской области (межрайонное), Межрайонной ИФНС России № 6 по Пензенской области, Отдела судебных приставов по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, о признании не подлежащим исполнению постановления от 12 февраля 2018 года № 58270020125 «О взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка)».

Решением суда от 30.01.2019 г. заявленные требования удовлетворены полностью. 

Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель налоговых органов.

Предприниматель, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Определением от 10.04.2019 г. в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, в связи с нахождением судьи Лихоманенко О.А. в отпуске, и истечением срока привлечения к осуществлению правосудия судьи Рогалевой Е.М., в составе суда произведена замена судьей Лихоманеко О.А. на Зысыпкину Т.С., а Рогалевой Е.М. на Филиппову Е.Г., и рассмотрение дела начато сначала.

Проверив материалы дела, выслушав представителя налоговых органов, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция вынесла в отношении предпринимателя постановление от 12.02.2018 г. № 58270020125 «О взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка)», согласно которому в связи с неисполнением требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени от 06.10.2017 г. № 420496 по сроку исполнения 03.11.2017 г. с предпринимателя подлежит взысканию 5 003,18 руб., из которых 4 911 руб. неуплаченные страховые взносы и 92,18 руб. пеня (т. 1 л.д. 11, 28 - 29).

Считая постановление не подлежащим исполнению, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные предпринимателем требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 64 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами ч. 1 НК РФ» по смыслу ст. 47 НК РФ и п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что оспаривание налогоплательщиком данного постановления в суде может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании его не подлежащим исполнению.

В рамках такого же требования возможно оспаривание в суде инкассового поручения налогового органа, вынесенного на основании ст. 46 НК РФ.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 20.11.2007 г. № 8421/07 по делу № 11-2064/05, требование о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, предусмотренное ст. 172 АПК РФ, может быть подано в суд вплоть до окончания исполнения исполнительного документа.

При рассмотрении судом требования о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика выясняется: основано ли постановление на принятом в установленный НК РФ срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; подписано ли постановление надлежащим должностным лицом; заверено ли оно гербовой печатью инспекции; не истекли ли сроки предъявления постановления к исполнению; взыскана ли указанная в нем сумма задолженности.

Порядок принудительного взыскания налогов (сборов) регулируется НК РФ.

Согласно п. 2 и 5 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.

Пункт 1 ст. 70 НК РФ предусматривает, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее 3 месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика (п. 6 ст. 69 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

В силу п. 2 ст. 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему РФ необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Исходя из п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее 2 месяцев после истечения указанного срока (п. 3 ст. 46 НК РФ).

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение 6 дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении 6 дней со дня направления заказного письма.

Пункт 1 ст. 47 НК РФ предусматривает, что в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение 3 дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение 1 года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В силу п. 3 ст. 47 НК РФ постановление о взыскании налога подписывается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и заверяется гербовой печатью налогового органа.

Из материалов дела следует, что до вынесения постановления № 58270020125 Межрайонная ИФНС России № 6 по Пензенской области (налоговый орган по месту налогового учета предпринимателя) 10.10.2017 г. направила заявителю по месту его жительства, зарегистрированному в ЕГРИП, заказным письмом требование № 420496 «Об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей)» по состоянию на 06.10.2017 г. с предложением в срок 03.11.2017 г. уплатить страховые взносы в сумме 4 911 руб. и пени в сумме 485 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 67 - 68).

Исходя из п. 6 ст. 69 НК РФ, в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении 6 дней с даты направления заказного письма.

Следовательно, требование № 420496 считается полученным 18.10.2017 г.

Неисполнение данного требования явилось основанием для принятия 12.12.2017 г. Межрайонной ИФНС России № 6 по Пензенской области решения № 86337 о взыскании задолженности и пеней за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика страховых взносов) (т. 1 л.д. 69), которое направлено предпринимателю заказным письмом по месту его жительства 13.12.2017 г. (т. 1 л.д. 69 - 71) и в силу положений п. 3 ст. 46 НК РФ считается полученным по истечении 6 дней с даты направления заказного письма, то есть 20.12.2017 г.

Решение об обращении взыскания на имущество предпринимателя вынесено в пределах полномочий, предоставленных приказом УФНС от 25.04.2017 г. № 01-04/075@ «О централизации функций по применению положений переданы полномочия по применению положений ст. 47 НК РФ на уровне ИФНС России по Первомайскому району города Пензы» 12.02.2018 г. № 582700200110 (т. 1 л.д. 33 - 34), и одновременно инспекцией вынесено постановление № 58270020125.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в ред., действующей в период спорных правоотношений (далее - Закон № 229-ФЗ) оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в ч. 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение 6 месяцев со дня их вынесения.

Следовательно, установленный законом срок для предъявления к исполнению постановления № 58270020125 истек 13.08.2018 г.

Из материалов дела следует, и это не оспаривается сторонами, что постановление №58270020125 неоднократно направлялось налоговым органом в Отдел судебных приставов для принудительного исполнения, а последний раз 14.11.2018 г.

Но поскольку установленный законодательством срок для предъявления постановления № 58270020125 истек, то суд пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в п. 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В силу ч. 1.1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ может быть направлен судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа, подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего, а в случае направления исполнительного документа в форме электронного документа он подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством РФ.

На основании п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 НК РФ настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение 3 дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 47 НК РФ постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя должно содержать фамилию, имя, отчество должностного лица и наименование налогового органа, выдавшего указанное постановление.

Постановление о взыскании налога подписывается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и заверяется гербовой печатью налогового органа (п. 3 ст. 47 НК РФ).

Во исполнение письма Федеральной налоговой службы от 19.01.2017 г. № ГД-4-8/691@ «О централизации отдельных функций по работе с задолженностью» приказом УФНС России по Пензенской области от 25.04.2017 г. № 01-04/075@ функция налоговых органов по применению положений ст. 47 НК РФ централизована на уровне ИФНС России по Первомайскому району города Пензы, в связи с чем все решения и постановления о взыскании с налогоплательщиков задолженности по налогам, пеням, штрафам за счет имущества должника выносятся и подписываются начальником названного налогового органа.

В соответствии с письмом ФССП России № 00014/14/12315-ТИ, ФНС России № НД-4-8/4154@ от 06.03.2014 «О переходе на безбумажный электронный документооборот ФССП России и ФНС России» принятие территориальными органами ФССП России постановлений налоговых органов о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика осуществляется в электронном виде без дублирования на бумажном носителе.

Как установлено решением АС Пензенской области от 07.12.2018 г. по делу № А49-11481/2018, оставленному в силе постановлением Одиннадцатого ААС от 15.02.2019 г., на основании поступивших в электронном виде в Отдел судебных приставов по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области постановлений МИФНС России № 6 по Пензенской области № 58270020125 от 12.02.2018 г., № 58270019836 от 21.12.2017 г., № 58270022393 от 03.09.2018 г. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств от 10.09.2018 г. № 35340/18/58038-ИП, от 13.09.2018 г. №21901/18/58038-ИП, от 13.09.2018 г. № 21907/18/58038-ИП в отношении должника - ИП ФИО4

Согласно указанных постановлений они вынесены МИФНС России № 6 по Пензенской области, а подписаны усиленной квалифицированной подписью начальника ИФНС России по Первомайскому району города Пензы (постановление № 58270019836 от 21.12.2017 г., № 58270020125 от 12.02.2018 г.), а постановление № 58270022393 от 03.09.2018 г. вынесено и подписано электронной подписью начальника МИФНС России № 6 по Пензенской области.

Указанные обстоятельства являются нарушением ч. 4 ст. 13 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель, несмотря на указанные несоответствия в исполнительных документах, вынес постановления о возбуждении исполнительных производств, и разместил на официальном сайте ФССП России сведения о наличии исполнительных производств в отношении предпринимателя.

25.09.2018 г. постановления о возбуждении исполнительных производств от 10.09.2018 г. и от 13.09.2018 г. отменены и в возбуждении исполнительных производств на основании указанных выше исполнительных документов налогового органа отказано по причине несоответствия исполнительных документов требованиям ч. 4 ст. 13 Закона об исполнительном производстве.

Оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств могут быть предъявлены к исполнению в течение 6 месяцев со дня их вынесения (ч. 6 и 6.1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что поскольку установленный законом срок для предъявления к исполнению постановления №58270020125 истек 13.08.2018 г., и 25.09.2018 г. исполнительный документ был возвращен в инспекцию в связи с несоответствием требованиям ч. 4 ст. 13 Закона об исполнительном производстве (в связи с нарушением порядка подписания электронной цифровой подписью, т.к. органом, выдавшим оспариваемое постановление является МИФНС России № 6 по Пензенской области, а подписано постановление усиленной квалифицированной подписью начальника ИФНС России по Первомайскому району города Пензы), и в последний раз постановление направлено ответчиком для принудительного исполнения 14.11.2018 г., т.е. по истечении установленный законодательством 6 месячного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, то требования предпринимателя о признании указанного постановления не подлежащим исполнению являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылка в апелляционной жалобе но то, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, отклоняется апелляционным судом, поскольку налоговым органом не представлено доказательств надлежащего предъявления к исполнению постановления №58270020125 от 12.02.2018 г. в срок до 13.08.2018 г.

Кроме того, как установлено судебными актами по делу № 49-14485/2018, постановлениями от 05.12.2018 г. судебный пристав-исполнитель ФИО5 отказала в возбуждении исполнительных производств на основании постановлений ИФНС России по Первомайскому району города Пензы от 21.12.2017 г. № 58270019836 на сумму 8 984,20 руб. и от 12.02.2018 г. № 58270020125 на сумму 5 003,18 руб. в связи с истечением сроков предъявления их к исполнению.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО4 заявлено ходатайство о вынесении частных определений в отношении МИФНС России № 6 по Пензенской области, ИФНС России по Первомайскому району города Пензы и УФНС России по Пензенской области.

В силу ст. 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства РФ государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство ИП ФИО4 суд апелляционной инстанции в данном случае не находит оснований для его удовлетворения.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 января 2019 года по делу №А49-12868/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                 Е.Г. Филиппова

                                                                                                                            Т.С. Засыпкина