АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15645/2020

г. Оренбург

17 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       10 июня 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        17 июня 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ОренбургСтрой», Оренбургская область, Оренбургский район, пос. Пригородный, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г.Москва ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в лице Оренбургского филиала СПАО «РЕСО-Гарантия», г. Оренбург 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Оренбургская область, Оренбургский район, пос. Пригородный

об обязании САО «РЕСО-Гарантия» направить транспортное средство HONDA PILOT, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащее ООО «ОренбургСтрой» на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей официального дилера.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность от 29.06.2020, сроком на 3 года, паспорт, диплом, 

от ответчика: ФИО4, доверенность № 6476/20 от 21.07.2020, сроком по 31.12.2022, паспорт, диплом, 

от третьего лица: явки нет, извещено. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, о  времени  и  месте  судебного  заседания  извещено надлежащим  образом  в  соответствии  со  статьями  121,  123 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  по юридическим адресам, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило.

В  соответствии  с  частью  3  статьи  156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Общество с ограниченной ответственностью «ОренбургСтрой» (далее - истец, ООО "ОренбургСтрой") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - ответчик, САО "Ресо-Гарантия") об обязании САО «РЕСО-Гарантия» направить транспортное средство HONDA PILOT, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащее ООО «ОренбургСтрой» на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей официального дилера (с учетом уточнений).

Определением суда от 26.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В ходе судебного разбирательства 24.03.2021 истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением суда от 24.03.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5.

24.05.2021 экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО5 в материалы дела представлено заключение эксперта № 09 от 21.05.2021 (т.2 л.д. 59-67).

До начала судебного заседания через экспедицию арбитражного суда поступило от истца ходатайство о вызове эксперта (вх. от 09.06.2021).

В порядке ст. 66 АПК РФ суд приобщает данные документы к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме, представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Суд приступает к рассмотрению ходатайства истца о вызове в судебное заседание эксперта.

Представитель истца поддержал заявленное ходатайство, представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства истца о вызове в судебное заседание эксперта.

Суд удовлетворил ходатайство представителя истца, руководствуясь ст.86 АПК РФ  вызывает в судебное заседание эксперта ИП ФИО5. 

В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, от эксперта – дополнительные документы. 

В порядке ст. 66 АПК РФ суд приобщает данные документы к материалам дела.

Суд вызывает в судебное заседание для дачи пояснений судебного эксперта ФИО5 

Суд предупреждает эксперта ФИО5 об уголовной ответственности, соответствующая подписка отбирается в материалы дела.

Суд  заслушивает эксперта ФИО5

В судебном заседании суд опросил эксперта ФИО5, который дал ответы на вопросы суда и сторон по делу в отношении составленного им заключения эксперта, подтвердил, что им исследованы все материалы дела, проведен осмотр транспортного средства Honda Pilot, г/н 

<

***> и места ДТП, осмотрены скрытые дефекты автомобиля, исследована схема ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД. 

Опрос эксперта ФИО5 завершен. Показания эксперта ФИО5 отображены в аудио-протоколе судебного заседания.

В судебном заседании суд приступает к рассмотрению ходатайства представителя ответчика о вызове в судебное заседание специалиста.

В судебном заседании представитель ответчика подержал заявленное ходатайство, представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание специалиста. 

В силу ч. 1 ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Таким образом, вызов специалиста это право, а не обязанность суда.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость вызова специалиста.

Принимая во внимание предмет спора, представленные в материалы дела письменные доказательства суд не усматривает оснований для вызова специалиста, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании суд приступает к рассмотрению ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство, представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд в ходатайстве ответчика о назначении повторной экспертизы отказал по следующим основаниям.

В соответствии частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм назначение повторной экспертизы является правом суда.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы, так как представленное экспертное заключение не содержит сомнений в полноте, ясности и достоверности выводов эксперта.

Указанные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы недостатки не вызывают сомнений в полноте экспертного исследования. Экспертное заключение подписано экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, по сути обосновано его несогласием с результатами судебной экспертизы, что само по себе не является основанием для проведения повторной экспертизы.

В ходе судебного заседания представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме, представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что 26.08.2020 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства Honda Pilot, г/н 

<

***> под управлением ФИО2, принадлежащее на праве собственности ООО "ОренбургСтрой". 

В результате указанного ДТП водитель ФИО2 не выдержал безопасный интервал и совершил наезд на световую опору №11, в связи с чем автомобилю Honda Pilot, г/н 

<

***> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность транспортного средства Honda Pilot, г/н 

<

***> на момент ДТП застрахована в САО "Ресо-Гарантия" по страховому полиса №SYS1723498201 от 12.05.2020.

Согласно страховому полису №SYS1723498201 от 12.05.2020 застрахован риск «Ущерб», способ возмещения - путем организации ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей официального дилера.

Истец пояснил, что 28.08.2020 он обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом случае и приложил все необходимые документы; 05.10.2020 от ответчика получен письменный отказ в удовлетворении заявления о страховом случае, по причине несоответствия повреждений на автомобиле обстоятельствам ДТП.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №344 от 02.11.2020, которая оставлена последним без удовлетворения (т.1 л.д. 18).

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что отказ САО "Ресо-Гарантия" не противоречит нормам законодательства, в связи с тем что повреждения автомобиля Honda Pilot, г/н 

<

***> не могли быть образованы при наезде на световую опору №11 (т.1 л.д.54-57).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в письменных пояснениях настаивал на удовлетворении исковых требований (т.2 л.д. 7-10).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пункты 1, 2 статьи 943 ГК РФ предусматривают, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 4.2.7 Правил страхования средств автотранспорта не является страховым риском события, произошедшие в результате умышленных действий страхователя, выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению застрахованным ТС, направленных на наступление страхового случая.

Следовательно, основанием для выплаты страховщиком страховой выплаты является реализация страхового риска, то есть наступление страхового случая. Факт наступления страхового случая по условиям договора должен быть документально подтвержден.

В силу пункта 1 статьи 963 ГК страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 26.08.2020 по адресу: 

<

...> произошло ДТП, водитель транспортного средства Honda Pilot, г/н 

<

***> не выдержал безопасный интервал и совершил наезд на световую опору №11.

Гражданская ответственность Honda Pilot, г/н Х 622 ТС 56на момент ДТП застрахована в САО "Ресо-Гарантия" по страховому полису №SYS1723498201 от 12.05.2020.

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом случае .

В целях выяснения всех обстоятельств ДТП ответчик обратился в ЭТЦ "НПЦ Транпорт" к эксперту ФИО6 На основании произведенного исследования эксперт сделал вывод о том, что повреждения автомобиля Honda Pilot, г/н 

<

***> не могли быть образованы при наезде на опору столба №11, в связи с чем САО "Ресо-Гарантия" приняло решение об отказе в возмещении ущерба ООО "ОренбургСтрой".

 В ходе судебного заседания по ходатайству истца определением суда от 24.03.2021 назначена судебная экспертиза по вопросу соответствии повреждений ТС HONDA PILOT, г/н Х622ТС56 обстоятельствам ДТП от 26.08.2020 в 15 часов 46 минут по адресу: 

<

...>, в виде наезда на световую опору.

Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя ФИО5 (№ 09 от 21.05.2021) повреждения транспортного средства Honda Pilot, г/н 

<

***> с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 26.08.2021 на ул. Лесная около д. 2а п. Пригородный в виде наезда на опору ЛЭП (т.2 л.д. 59-67).   

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (пункт 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как указано выше, экспертиза назначается судом только при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Судом установлено, что выводы, изложенные в заключении эксперта № 09 от 21.05.2021 ИП ФИО5, понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованны. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, сторонами документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Данные требования при подготовке заключения экспертом ИП ФИО7 соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Выводы судебной экспертизы основаны на предоставлении всей необходимой документации, фотоматериалов, использовании нескольких методов исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Принимая во внимание, что эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, наличие документов, подтверждающих у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Таким образом, исследовав заключение эксперта № 09 от 21.05.2021, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства.

Ответчик, не согласившись с выводами, изложенными в экспертном заключении просил допросить в качестве специалиста ФИО6, назначить повторную судебную экспертизу.

В судебном заседании 10.06.2021 суд опросил эксперта ФИО5, который дал ответы на вопросы суда и сторон по делу в отношении составленного им заключения эксперта № 09 от 21.05.2021 (аудиопротокол судебного заседания от 10.06.2021), подтвердил, что им исследованы все материалы дела, проведен осмотр транспортного средства Honda Pilot, г/н 

<

***> и места ДТП, осмотрены скрытые дефекты автомобиля, исследована схема ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД. 

Ходатайства ответчика о допросе в качестве специалиста ФИО6, о назначении повторной судебной экспертизы подлежат судом отклонению, так как суд, учитывая пояснения эксперта ФИО5, считает, что представленное экспертное заключение не содержит сомнений в полноте, ясности и достоверности выводов эксперта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик неправомерно отказал истцу в требовании о направлении транспортного средства на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей официального дилера.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, стороны добровольно приняли на себя обязательства по исполнению условий страхового полиса №SYS1723498201 от 12.05.2020.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно условиям страхового полиса №SYS1723498201 от 12.05.2020 истцом застрахован риск "Ущерб", способ возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера по направлению страховщика, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика совершения действий, предусмотренных страховым полисом, а именно выдать направление на ремонт.

При таких обстоятельствах исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По результату рассмотрения дела также подлежат распределению судебные издержки в виде государственной пошлины, уплаченной стороной, а также расходы на экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 13 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №756 от 03.11.2020.

Вместе с тем, исходя из размера уточненных требований по делу подлежит уплате государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с проигравшей стороны в размере 6 000 руб. 00 коп. в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Государственная пошлина в сумме 7 300 руб. 60 коп. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца за проведение экспертизы взыскиваются в его пользу с ответчика в сумме 28 000 руб. 00 коп.

Кроме того, суд считает необходимым возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 35 000 руб. 00 коп., внесенные на депозитной счет Арбитражного суда Оренбургской области по платежному поручению №376867 от 07.06.2021, в связи с не проведением повторной судебной экспертизы по делу №А47-15645/2020.

Возврат денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Гарантия» произвести по реквизитам, указанным в платежном поручении №376867 от 07.06.2021.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.   

Обязать страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» направить транспортное средство HONDA PILOT, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащее ООО «ОренбургСтрой» на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей официального дилера.

Взыскать со  страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОренбургСтрой» 6000 руб. 00 коп.  - расходы по оплате государственной пошлины, 28000 руб. 00 коп. - расходы за проведение судебной экспертизы.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «ОренбургСтрой»    из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 7 300 руб. 00 коп. 

Возвратить страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» с депозитного  счета Арбитражного суда Оренбургской области  денежные средства в размере 35 000 руб. 00 коп. 

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции  может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                          Т.В. Калитанова