АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

29.01.2024

 

            Дело № А64-5968/2022

г. Калуга 

Резолютивная часть постановления объявлена             23.01.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме             29.01.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Гладышевой Е.В.

судей

Григорьевой М.А.

ФИО1         

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены                                                                               надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ИП ФИО2 на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А64-5968/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») об обязании заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по заявлению от 12.07.2022 на срок с 16.08.2023 по 15.08.2024.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2022 иск удовлетворен. Суд обязал САО «ВСК» в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу заключить с ФИО2 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства марки КАМАЗ, модель 4589MR, идентификационный номер транспортного средства Х894589MJ0GA3013, государственный регистрационный номер О614ОС68 по заявлению от 12.07.2022 о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установив срок его действия с 16.08.2023 по 15.08.2024.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2023, решение суда первой инстанции  от 17.10.2022 отменено, в удовлетворении иска ИП ФИО2 к САО «ВСК» отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 21.07.2023 № 310-ЭС23-11690   в передаче кассационной жалобы ИП ФИО2 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2023 по делу № А64-5968/2022 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

ИП ФИО2 18.08.2023 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу   № А64-5968/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился  в Арбитражный  суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО2 является собственником транспортного средства марки КАМАЗ, модель 4589MR, идентификационный номер транспортного средства Х894589MJ0GA3013, государственный регистрационный номер О614ОС68, 2018 года выпуска.

Обращаясь в суд с иском к САО «ВСК», ИП ФИО2 ссылался на то, что страховщик уклоняется от заключения договора страхования по заявлению от 12.07.2022.

При рассмотрении иска, судами установлено, что единственным препятствием к заключению договора страхования в день обращения истца 12.07.2022 явилось пожелание истца произвести оплату страхового полиса наличными деньгами, приведшее к тому, что подготовленный страховщиком по заявлению от 12.07.2022 полис ОСАГО серии ААС № 5062930398 заявителю не выдан.

Суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что право выбора страхователя по оплате в безналичном порядке или наличными денежными средствами определено пунктом 2.2 Правил ОСАГО. Суд посчитал, что способ оплаты зависел от волеизъявления ФИО2 Как указал суд, не приняв наличные денежные средства у истца в Тамбовском филиале САО «ВСК» и не выдав страховой полис, ответчик тем самым уклонился от обязанности по заключению договора ОСАГО при том, что у него имелась фактическая и юридическая возможность.

Суд апелляционной инстанции, признав ошибочной позицию суда о том, что способ оплаты зависел от волеизъявления ФИО2, не усмотрел в связи с этим оснований считать, что САО «ВСК» уклонилось от заключения договора страхования с ИП ФИО2 или действовало недобросовестно. При этом суд свой вывод мотивировал тем, что ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя, предметом страхования является гражданская ответственность автомобиля марки КАМАЗ, используемый последним в рамках коммерческой деятельности.

В обоснование заявления о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам ИП ФИО2 указал следующее. При рассмотрении спора по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик оформил страховой полис по заявлению истца 12.07.2022, после оплаты страховой премии истец не лишен возможности получить оригинал страхового полиса ОСАГО серии ААС № 5062930398 от 12.07.2022. Однако 24.07.2023 САО «ВСК» принимать оплату и выдавать полис ОСАГО серии ААС № 5062930398 отказалось, поскольку полис ОСАГО серии ААС № 5062930398 списан ответчиком в одностороннем порядке в связи с неоплатой страховой премии. САО «ВСК» 24.07.2023 выдало ИП ФИО2 счет на сумму 5 259 рублей 24 копеек, что на 1 085 рублей 11 копеек больше стоимости полиса ОСАГО серии ААС № 5062930398 от 12.07.2023, которая установлена в размере 4 174 рублей 13 копеек. САО «ВСК» 24.07.2023 выдало ФИО2 два разных полиса ОСАГО серии ААС № 5073550356 от 24.07.2023 и серии ААС № 5073550355 от 24.07.2023. По мнению заявителя, действия САО «ВСК» по списанию полиса ОСАГО серии ААС № 5062930398 являются незаконными и свидетельствуют об отказе страховщика от заключения договора ОСАГО, опровергают полностью выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 30.01.2023. ФИО2 указал, что вправе осуществить оплату полиса ОСАГО серии ААС № 5062930398 от 12.07.2022 в размере 4 174 рублей 13 копеек в любое время до начала срока исполнения обязательств по договору со сроком действия с 16.08.2023 по 15.08.2024.

Рассматривая вопрос относимости заявленного обстоятельства к вновь открывшимся применительно к смыслу института пересмотра судебных актов, положениям статьи 311 АПК РФ, суд исходил из того, что таковым обстоятельством может считаться только обстоятельство, которое не было предметом судебного разбирательства по данному делу, не было и не могло быть известно заявителю, а также имеющее существенное для дела значение.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из разъяснений пунктов 3, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Ссылаясь на приведенные положения закона и разъяснения, суд пришел к выводу, что приводимые заявителем обстоятельства не обладают признаками, определенными законодателем для обстоятельств, которые могут считаться вновь открывшимися, а направлены на переоценку выводов апелляционного суда по делу № А64-5968/2022.

У суда округа отсутствуют основания для иных выводов в связи со следующим.

Так, в постановлении суда апелляционной инстанции от 30.01.2023 установлено отсутствие в действиях САО «ВСК» признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ, в том числе, применительно к факту оформления САО «ВСК» страхового полиса серии ААС № 5062930398 по заявлению истца 12.07.2022),  уклонение страховщика от заключения договора страхования с ИП ФИО2 

Как верно указал суд, обстоятельство последующего списания страховщиком полиса серии ААС № 5062930398 в связи с неоплатой ИП ФИО2 страховой премии, на которое ИП ФИО2 ссылается в заявлении, не опровергает вывод апелляционного суда в постановлении от 30.01.2023 об отсутствии в действиях САО «ВСК» злоупотребления правом в спорный период времени.

При этом ИП ФИО2 не приводил обоснования относительно основного разногласия, явившегося причиной конфликта истца и ответчика, невозможности осуществления платежа безналичным способом (отсутствие банковского счета, на наличие иных препятствий для оплаты страховой премии посредством обращения в отделение банка, посредством банкомата или безналичным переводом со своего счета истец не ссылался).

Отклоняя довод ФИО2 о том, что стороны согласовали условие об отложенной оплате, суд апелляционной инстанции, учитывая Правила ОСАГО (пункт 1.11), указал, что договор страхования по заявлению ИП ФИО2 от 12.07.2022, несмотря на подготовку страховщиком полиса серии ААС № 5062930398, который не выдавался заявителю в связи с неоплатой страховой премии, не является заключенным и не вступил в законную силу

Суд также принял во внимание пояснения страховщика о том, что бланк полиса ОСАГО серии ААС № 5062930398 списан как испорченный, поскольку на момент его оформления страховая премия не оплачена. После оплаты истцом страховой премии, ему выдан договор страхования ОСАГО серии ААМ № 5073550356 на бланке строгой отчетности со сроком действия с 16.08.2023 по 15.08.2024. Обстоятельство выдачи двух полисов ОСАГО серии ААМ № 5073550356 от 24.07.2023 и ААМ № 5073550355 от 24.07.2023 обусловлено тем, что в договор ОСАГО серии ААМ № 5073550355 было внесено изменение условия: «ТС эксплуатируется с прицепом», поэтому вместо полиса ОСАГО ААМ № 5073550355 ИП ФИО2 выдан полис ОСАГО серии ААМ № 5073550356.

Сведения о полисе ОСАГО серии ААМ № 5073550356, как о действующем и выданном ИП ФИО2 в подтверждение заключения договора страхования, содержатся на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (РСА) https://autoi№s.ru/.

То обстоятельство, что при заключении договора ОСАГО 24.07.2023 заявитель был вынужден оплатить страховую премию в размере, рассчитанном страховщиком по установленной формуле на основании коэффициентов страховых тарифов, актуальных на дату обращения 24.07.2023, не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку на момент принятия постановления  не существовало.

Институт пересмотра судебных актов предполагает строжайшее следование установленным законом правилам его применения.

Доводы кассатора фактически сводятся к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта, направлены на переоценку фактов и преодоление выводов суда, установленных при рассмотрении спора и изложенных в соответствующем судебном акте, что недопустимо при рассмотрении судом заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А64-5968/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                      Е.В.Гладышева

Судьи М.А. Григорьева 

           ФИО1