ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10272/2022

город Ростов-на-Дону

04 августа 2022 года

15АП-11734/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от управления Россельхознадзора посредством веб-конференции: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью  «Авангард-М»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 20.04.2022 по делу № А32-10272/2022 

по заявлению Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-М» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – управление, административный орган, управление Россельхознадзора) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Авангард-М» (далее – ООО «Авангард-М», общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 20.04.2022 ООО «Авангард-М» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Авангард-М» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Авангард-М» ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком. ООО «Авангард-М» при заключении договоров с контрагентами не имеет технической возможности проверять предприятия о нахождении их по фактическому адресу регистрации. Эту функцию исполняет Федеральная налоговая служба по месту регистрации организации и иные федеральные государственные органы. Обществом было заявлено ходатайство о привлечении в рамках административного производства ООО «Мегаполис» и ООО «НовоТехСерт Групп», для установлении надлежащего ответчика при рассмотрении дела, в котором ему было отказано. Обществом были представлены доказательства, свидетельствующие о принятии всех необходимых мер по недопущению правонарушения, в том числе проверки достоверности содержащейся в декларации информации, фактического осуществления деятельности лаборатории, наличия аккредитации.

От управления Россельхознадзора поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление просило  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления Россельхознадзора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, управление Россельхознадзора 03.02.2022  при проведении мероприятий по наблюдению за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) при декларировании зерна на официальном сайте Росаккредитации в разделе «декларация о соответствии» были выявлены декларации о соответствии:

- ЕАЭС № RU Д RU.РА01.А.49044/21 дата регистрации 30.04.2021 на зерно злаковых культур: кукуруза на пищевые цели, урожая 2020. Партия 1000 тонн, схема декларирования 2Д, принята на основании протокола испытаний от 29.04.2021 № МПИ-001-2683;

- ЕАЭС № RU Д RU.РА01.А.63747/21 дата регистрации 13.05.2021 на зерно злаковых культур: пшеница 4 класса на пищевые цели, урожая 2020. Партия 1000 тонн, схема декларирования 2Д, принята на основании протокола испытаний от 12.05.2021 № МПИ-001-2785.

Заявителем деклараций о соответствии является ООО «Авангард-М».

Протоколы испытаний выданы испытательной лабораторией ООО «Мегаполис», которая согласно информации, поступившей от Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 22.04.2021 № ФС-ЮШ -5/11522, содержится в перечне испытательных лабораторий не аккредитованных в национальной системе аккредитации, местонахождение лаборатории не подтверждено, по фактическим адресам осуществления деятельности, не располагается по заявленному месту осуществления деятельности. Согласно акту управления по г. Москва Московской и Тульской области от 07.04.2021 № 48 по адресу находится многоквартирный жилой дом без коммерческих помещений.

Административным органом также выявлено, что на вышеуказанных протоколах испытаний отсутствуют исследования на остаточное содержание действующих веществ пестицидов, применявшихся при выращивании данных сельскохозяйственных культур.

Решениями от 08.02.2022 №№ 13, 14 декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д RU.РА01.А.49044/21 и ЕАЭС № RU Д RU.РА01.А.63747/21, в связи с установленными фактами несоответствия продукции обязательным требованиям технического регламента ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», признаны недействительными.

Управление Россельхознадзора на основании выявленного пришло к выводу о том, что декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д RU.РА01.А.49044/21, ЕАЭС № RU Д RU.РА01.А.63747/21 не могут быть признаны достоверными, поскольку приняты с нарушением требований технического регламента Таможенного союза 015/2011  «О безопасности зерна» (далее – ТР ТС 015/2011).

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом управления Россельхознадзора в отношении ООО «Авангард-М» составлен протокол об административном правонарушении от 24.02.2022 № 13-43-2022/376 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 202 АПК РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения заявления о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 с. 14.44 КоАП РФ недостоверное декларирование соответствия продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании, Закон № 184-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении обязательных требований к продукции, в том числе к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства.

Под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (статья 2 Закона № 184-ФЗ).

Из статьи 2 Закона № 184-ФЗ следует, что декларирование соответствия - это форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии представляет собой документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; подтверждение соответствия состоит в документальном удостоверении соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

В соответствии с п. 1 статьи 3 ТР ТС 015/2011 зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно.

На основании п. 3 статьи 3 ТР ТС 015/2011 поставляемое зерно, соответствие которого требованиям настоящего технического регламента не подтверждено, не может быть маркировано единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

В соответствии со статьей 6 ТР ТС 015/2011 оценка соответствия поставляемого зерна требованиям настоящего технического регламента проводится в формах: подтверждения (декларирования) соответствия зерна; государственного контроля (надзора) за соблюдением требований настоящего технического регламента в отношении зерна и связанных с требованиями к нему процессов производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна.

Согласно пп. 1 - 4 статьи 7 ТР ТС 015/2011 зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, поставляемое на пищевые и кормовые цели, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия.

В зависимости от схемы декларирования соответствия подтверждение соответствия в форме декларирования соответствия осуществляется на основании собственных доказательств и (или) доказательств, полученных с участием третьей стороны: органа по сертификации продукции, органа по сертификации систем менеджмента, аккредитованной испытательной лаборатории, включенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Заявитель предпринимает все необходимые меры, чтобы процесс производства был стабильным и обеспечивал соответствие зерна требованиям настоящего технического регламента, формирует техническую документацию и проводит ее анализ.

Заявитель обеспечивает проведение производственного контроля.

С целью контроля соответствия зерна требованиям настоящего технического регламента заявитель проводит испытания образцов зерна. Испытания образцов зерна проводятся по выбору заявителя в испытательной лаборатории или аккредитованной испытательной лаборатории.

Заявитель оформляет декларацию о соответствии и регистрирует ее по уведомительному принципу в установленном Комиссией Таможенного союза порядке.

Административным органом установлено, что информация, представленная в декларациях о соответствии от 30.04.2021 ЕАЭС № RU Д RU.РА01.А.49044/21, от 13.05.2021 ЕАЭС № RU Д RU.РА01.А.63747/21, в которой ООО «Авангард-М» является заявителем, недостоверна.

Декларации о соответствии от 30.04.2021 ЕАЭС № RU Д RU.РА01.А.49044/21, от 13.05.2021 ЕАЭС № RU Д RU.РА01.А.63747/21 приняты на основании протоколов испытаний от 29.04.2021 № МПИ001-2683 и от 12.05.2021 № МПИ001-2785, выданных испытательной лабораторией ООО «Мегаполис» (т. 1 л.д. 40-47).

В соответствии с представленным протоколом испытания ООО «Мегаполис», а также выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, общество зарегистрировано по адресу: 127349 

<

...>.

Как следует из материалов дела, ООО «Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  отсутствует по адресу государственной регистрации: 127349, 

<

...>, что подтверждается письмом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 22.04.2021 с приложением списка лабораторий-фантомов на 2020-2021 годы (т. 1 л.д. 48-55), актом выезда на место от 07.04.2021 № 48 (т. 1 л.д. 56).

Помещение, в котором зарегистрировано ООО «Мегаполис», располагается в многоквартирном дом без коммерческих помещений, испытательной лаборатории не обнаружено (т. 1 л.д. 56). 

Таким образом, спорные декларации не подтверждают заявленного соответствия партий зерна требованиям безопасности установленных Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна", по причине того, что испытательная лаборатория ООО «Мегаполис» отсутствует по месту государственной регистрации и месту осуществления деятельности; не соответствует требованиям Межгосударственного стандарта ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 от 01.01.2019 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий".

В соответствии с пунктом 6.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий" лаборатория должна располагать персоналом, помещениями, оборудованием, системами и вспомогательными службами, необходимыми для управления лабораторной деятельностью и для ее осуществления.

Таким образом, в рассматриваемом случае декларации о соответствии выданы на основании недействительных протоколов испытаний, поэтому не подтверждают заявленное соответствие партий зерна ТР ТС 015/2011.

Событие, вменяемого административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: декларациями о соответствии от 30.04.2021, 13.05.2021, протоколами испытаний, выпиской из ЕГРЮЛ, актом выезда, протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что общество не приняло всех зависящих от него мер к соблюдению требований действующего законодательства в сфере подтверждения соответствия зерна требованиям технического регламента. Информация, представленная в декларациях о соответствии от 30.04.2021 ЕАЭС № RU Д RU.РА01.А.49044/21, от 13.05.2021 ЕАЭС № RU Д RU.РА01.А.63747/21, недостоверна, поскольку общество не убедилось в том, что организация фактически проводит испытания на соответствие зерна техрегламенту. Поэтому доводы общества о том, что оно предприняло все возможные меры по недопущению правонарушения, отклоняются коллегией.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ.

Факт недостоверного декларирования соответствия продукции установлен административным органом и подтверждается материалами дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные административным органом доказательства соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что ему было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «Мегаполис» и ООО «НовоТехСерт Групп» к участию в деле для установлении надлежащего ответчика по делу. Апелляционный суд отклоняет указанную ссылку, поскольку в настоящем случае именно ООО «Авангард-М» является надлежащим субъектом административного правонарушения согласно диспозиции части 1 статьи 14.44 КоАП РФ, так как является заявителем по декларациям соответствия. 

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, с учетом совершения административного правонарушения – 30.04.2021, 13.05.2021 (дата подачи деклараций о соответствии).

Назначенное судом первой инстанции административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), судом не установлено, равно суд не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ООО «Авангард-М» административного правонарушения, при том, что общество не могло не знать об установленных обязательных требованиях действующего законодательства.

Иные доводы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждают позицию заявителя жалобы, а потому отклоняются апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2022 по делу № А32-10272/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

СудьиС.В. Пименов

М.В. Соловьева