﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17095/2018(3)-АК

Дело № А60-39493/2018

23 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей	                                Макарова Т.В., Мармазовой С.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при участии в судебном  заседании в онлайн-режиме посредством  использования  информационной системы  «Картотека  арбитражных  дел»:

от Матвеева В.И.: Палкин С.В., паспорт, доверенность от 13.08.2019г.;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, АО «Сибирская Сервисная Компания»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 августа 2020 года

о результатах рассмотрения заявления Матвеева В.И. о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Соболевой Н.В.,

по делу № А60-39493/2018

по иску АО «Сибирская Сервисная Компания» (ОГРН 1028601792878, ИНН 0814118403)

к Матвееву Валентину Ивановичу, Матвееву Андрею Валентиновичу, Дайбову Борису Ивановичу 

о возмещении убытков,

третьи лица: ООО «УМЗ», ООО «ТД Буровое оборудование», ЗАО «Уралсевергаз – независимая газовая компания», ОАО «Энергосбытплюс», ООО «Спутник – комплектация», ООО НПЦ «Металлург», ООО «Башнефть – бурение»,

установил:

Акционерное общество «Сибирская Сервисная Компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Матвееву Валентину Ивановичу, Матвееву Андрею Валентиновичу, Дайбову Борису Ивановичу о взыскании убытков солидарно в сумме 510 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу №А60-39394/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 08.04.2019 назначено предварительное судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019 в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2020 кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

От ответчика Матвеева Валентина Ивановича (далее – Матвеев  В.И.)  27.05.2020 поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 555 000 руб. 

Определением от 25.05.2020 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

В судебном заседании 21.08.2020 заявитель представил подлинные платежные поручения для приобщения к материалам дела, а также уточнил требование о взыскании судебных расходов, также просил взыскать с истца 94 100 руб. 00 коп. судебных расходов в связи с рассмотрением судом настоящего заявления. Уточнение требований принято судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации. Представленные в судебном заседании 21.08.2020 документы приобщены к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2010 года заявление Матвеева Валентина Ивановича о взыскании судебных расходов – удовлетворено. Взыскано с акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» в пользу Матвеева Валентина Ивановича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 649 100 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец АО «Сибирская Сервисная Компания» обжаловало его в апелляционном порядке, просит в обжалуемой части изменить, взыскать с АО «Сибирская Сервисная Компания» в пользу Матвеева Валентина Ивановича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 258 550 руб. 

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что отклоняя довод АО «Сибирская Сервисная Компания»  о неразумности (чрезмерности) заявленного Матвеевым В.И. в сумме 649 100 руб., суд первой инстанции упустил из внимания свои же выводы о разумности возмещения судебных расходов по настоящему делу в сумме 258 550 руб. в пользу Дайбова Б.И.   Считает, что судебные расходы являются обоснованными и разумными в сумме 258 550 руб. 

До судебного заседания от Матвеева В.И. поступили  отзыв  на  апелляционную жалобу и  заявление об увеличение суммы судебных расходов, в которых просит дополнительно взыскать с АО «Сибирская Сервисная Компания» судебные расходы в сумме 33 000 руб.

В материалы дела от АО «Сибирская Сервисная Компания» поступили письменные пояснения в порядке статьи  81 АПК РФ и  ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Матвеева В.И., участвующий  в судебном  заседании  в онлайн-режиме  доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайство об увеличении суммы расходов поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,   при рассмотрении искового  заявления  АО «Сибирская Сервисная Компания» к Матвееву В.И., Матвееву А.В., Дайбову Б.И.  о взыскании убытков солидарно в сумме 510 000 руб. ответчиком Матвеевым  В.И.  понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 555 000 руб. 00 коп. 

Матвеев В.И. (Заказчик) и ИП Палкин Сергей Вячеславович (Исполнитель) 14.07.2018 заключили договор оказания юридических услуг № Д-18090, согласно  пункту 1.1. которого  Исполнитель обязался оказывать заказчику посреднические, информационные, юридические услуги, а заказчик обязался своевременно оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

За период с 14.07.2020 по 27.02.2020 в рамках заключенного Сторонами договора, исполнитель оказал заказчику юридические услуги по представительству интересов ответчика в судебном деле А60-39493/2018.

Факт исполнения обязательств по договору подтверждается актами об оказанных услугах № А-18090-01 от 2019-02-15 на сумму 190 000,00 руб., № А-18090-02 от 2019-04-24 на сумму 30 800,00 руб., № А-18090-03 от 2019-09- 30 на сумму 159 100,00 руб., № А-18090-05 от 2019-11-08 на сумму 112 000,00 руб., № А-18090-06 от 2019-12-09 на сумму 24 300,00 руб., № А-18090-07 от 2020-02-27 на сумму 38 800,00 руб., счета № СА-18090-01 от 2018-10-10 на сумму 100 000,00 руб., № СА-18090-04 от 2019-10-17 на сумму 101 000,00 руб.,№ СА-18090-01 от 2019-02-15 на сумму 190 000,00 руб., № СА-18090-02 от 2019-04-24 на сумму 30 800,00 руб., № СА-18090-03 от 2019-10-17 на сумму 58 100,00 руб., № СА-18090-05 от 2019-11-08 на сумму 112 000,00 руб., № СА- 18090-06 от 2019-12-09 на сумму 24 300,00 руб., № СА-18090-07 от 2020-02-13 на сумму 38 800,00 руб.

Факт оплаты услуг исполнителя подтверждается платежными поручениями №10 от 18.01.2019  на сумму 100 000,00 руб., №34 от 19.03.2019  на сумму 90 000,00 руб., №58 от 29.05.2019 г. на сумму 30 800,00 руб., №149 от 17.10.2019  на сумму 58 100,00 руб., №155 от 18.10.2019 г. на сумму 50 500,00 руб., №156 от 23.10.2019  на сумму 50 500,00 руб., №178 от 08.11.2019  на сумму 112 000,00 руб., №206 от 17.12.2019  на сумму 24 300,00 руб., №63 от 20.02.2020 г. на сумму 38 800,00 руб. на общую сумму 555 000 руб. 00 коп.

Кроме того, ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 94 100 руб. 00 коп. в связи с рассмотрением настоящего заявления о взыскании судебных расходов, в подтверждение чего заявителем представлен счет №СА-18090-08 от 17.08.2020, акт №А-18090-2020- 05 от 17.08.2020, платежное поручение №173 от 17.08.2020.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в общей сумме  649 100 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье  106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части  1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть  2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту  10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть  3 статьи  111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт  11 Постановления №1).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления №1).

Учитывая изложенное, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы истца о злоупотреблении Матвеевым В.И. процессуальными правами не  подтверждаются материалами дела.

Также не обоснованным является довод истца о чрезмерности судебных расходов, поскольку истец не учитывает критерии сложности и длительности рассмотрения настоящего судебного дела.

Разумность и соразмерность стоимости юридических услуг, оказанных Матвееву В.И. в рамках настоящего судебного дела, заявитель также обосновал приложением к материалам дела отзывов на запросы цен профессиональных участников рынка юридических услуг в Свердловской области, специализирующихся на судебном представительстве.

Факт оплаты услуг представителя ответчика в полном объеме подтверждается представленными в материалы подлинными платежными поручениями на общую сумму 649 100 руб. 

В данном случае, суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактически оказанные услуги представителя заявителя, высокую сложность дела, корпоративный характер спора, значительную сумму исковых требований, необходимость дополнительного ознакомления с делом о банкротстве, другими арбитражными делами для подготовки правовой позиции ответчика по настоящему делу, количество судебных заседаний, рассмотрение дела судами трех инстанций при первоначальном, а затем при новом рассмотрении дела (то есть по дважды в суде каждой из трех инстанций), полагает, что судебные расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением дела дважды судами каждой из трех инстанций, а также в связи с рассмотрением судом настоящего заявления, подлежат удовлетворению в полном объеме: 555 000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела по существу и в судах вышестоящий инстанций, и 94 100 руб.  за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Иное в нарушение статьи 65 АПК РФ апелляционному суду не доказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  о том, что  суд первой инстанции упустил из внимания свои же выводы о разумности возмещения судебных расходов по настоящему делу в сумме 258 550 руб. в пользу Дайбова Б.И., судом апелляционной инстанции отклоняются.

Объемы юридических услуг представителя Дайбова Б.И. исследованы и оценены судом, их стоимость признана судом разумной. В судебном заседании представитель Дайбова Б.И. пояснил, что меньшее  подготовил процессуальных документов,  и отказ от участия в судебных процессах обусловлены намерением Матвеева В.И. обеспечивать явку представителя во все судебные заседания;  нежеланием Дайбова Б.И. увеличивать стоимость судебных расходов (представительских услуг), как в своих интересах, так и в интересах истца.

При том, объемы юридических услуг представителя Матвеева В.И. существенно превышают объемы услуг представителя Дайбова Б.И., что  объясняет разницу в итоговой стоимости судебных расходов. Снижение в судебном порядке стоимости услуг представителя Матвеева В.И. (отождествление со стоимостью представительских услуг Дайбова Б.И. при разности в объемах) приведет к нарушению прав стороны, фактически понесшей судебные расходы.

 Закон не лишает ответчика права и не освобождает его от обязанности приводить в защиту своих интересов доказательства, доводы и аргументы, участвовать в судебных заседаниях, исследовать материалы судебного дела, возражать или поддерживать полностью или в части позицию других участников судебного процесса.

Своим активным поведением и характером своей правовой позиции по делу (как при рассмотрении основного дела судами, так и при рассмотрении заявления Матвеева В.И. о взыскании судебных расходов) истец содействовал увеличению объёма юридических услуг и суммы судебных расходов соответственно. В частности, в ходе рассмотрения основного дела судами, истец трижды существенно менял исковые требования, неоднократно дополнял свою аргументацию (истец представил в суд 13 процессуальных документов и 49 приложений к ним на 173 листах).

Изложенное существенно увеличило временные затраты представителя Матвеева В.И. на подготовку мотивированных возражений в защиту ответчика, и на участие в судебных заседаниях. Наибольшая сложность защиты интересов Матвеева В.И. как  поясняет представитель,  состояла в сборе, анализе, систематизации, оценке, и последующем изложении огромного массива информации, имеющей существенное значения для рассматриваемого дела. В частности представитель Матвеева В.И.

В обоснование разумности величины судебных расходов ответчиком были предоставлены: акты об оказанных услугах №А-18090-01 от 2019-02-15, №А-18090-02 от 2019-04-24, №А-18090-03 от 2019-09-30, №А-18090-05 от 2019-11-08, №А-18090-06 от 2019-12-09, №А-18090-07 от 2020-02¬27, №А-18090-2020-05 от 2020-08-17 в каждом из которых можно увидеть:  все виды занятости по каждому почасовому тарифу;  затраченное время по каждому почасовому тарифу;  итоговую стоимость услуг, рассчитанную исходя из почасового принципа оплаты услуг на условиях заключенного договора. Количество затраченного представителем Матвеева В.И. времени в 2,42 раза больше (264 ч.20 м. / 109 ч.), чем времени, затраченного представителем Дайбова Б.И.

Суд первой инстанции  исследовал представленные сторонами документы, оценил представленные сторонами доказательства на предмет относимости, допустимости и достаточности;  учёл объём оказанных услуг, количество судебных заседаний, высокую сложность дела, характер спора, значительную сумму исковых требований, необходимость дополнительного ознакомления с делом о банкротстве, другими многочисленными арбитражными делами, для выработки правовой позиции ответчика по настоящему делу.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом. Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами в договоре об оказании юридических услуг, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Кроме того, Матвеевым В.И.  направлено  заявление  об увеличении  суммы  судебных расходов, в котором  указывает, что стоимость услуг представителя Матвеева В.И., не заявленная к взысканию в качестве судебных расходов, составляет 33 000 руб.  и складывается из представления интересов Матвеева  В.И. в судебном заседании 21.08.2020 (Арбитражный суд Свердловской области); подготовки и подачи заявления о предоставлении судебного дела для ознакомления в режиме ограниченного доступа (Исх. 20049-13-00 от 2020-11-09) в суд с помощью электронной системы подачи документов; ознакомлении с материалами судебного дела в режиме ограниченного доступа; подготовки и подачи ходатайства об участии в судебном заседании путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) (Исх. 20049-14-00 от 2020-11-24) в суд с помощью электронной системы подачи документов; подготовки и подачи отзыва на апелляционную жалобу истца на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 по делу №А60-39493/2018 (Исх. 20049-15-00 от 2020-12-04) в суд с помощью электронной системы подачи документов; нахождение юриста в дороге к суду и обратно (судебное  заседание от 21.08.2020 в  Арбитражном суде Свердловской области); ожидание юристом судебного заседания в здании суда 21.08.2020;  выезда в ПАО «Сбербанк» с целью заверения платежных документов, подтверждающих оплату услуг юриста; выезда в почтовое отделение с целью отправки Отзыва на апелляционную жалобу истца на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 по делу №А60-39493/2018 (Исх. 20049-15-00 от 2020-12-04) в адрес лиц, участвующих в деле; подготовки и подачи заявления об увеличении суммы судебных расходов (Исх. 20049-16-00) в суд с помощью электронной системы подачи документов; представлении интересов в судебном заседании  16.12.2020 в суде  апелляционной инстанции; выезд в почтовое отделение с целью отправки Заявления об увеличении суммы судебных расходов (Исх. 20049-16-00) в адрес лиц, участвующих в деле.

В подтверждение оказания  услуг Матвеев  В.И.  представляет  акт об  оказанных услугах №А-14000-2020-12 от 2020-12-07  на сумму 33 000 руб., счет на оплату №СА-14000-2020-12-ИП от 17.08.2020,  платежное поручение № 300 от 10.12.2020 на сумму  33 000 руб.

Поясняет, что  все действия, совершённые Палкиным С.В. при оказании Матвееву В.И. правовой помощи по настоящему делу, были существенны, объективно необходимы, неразрывно связаны друг с другом. Без всех совершенных представителем действий в их взаимосвязи качественная защита интересов Матвеева В.И. не могла быть осуществлена.

Согласно абз. 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из материалов дела  усматривается, что  Матвеева В.И.  об оказанных услугах в период с 18.08.2020 и представлении интересов Заказчика в судебном заседании  суда первой инстанции от 21.08.2020. 

Вместе с тем, указанные судебные расходы за период по 21.08.2020  уже были предметом рассмотрения суда и распределены в установленном порядке обжалуемым определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020. по делу №А60- 39493/2018.

При таких обстоятельства  повторное  заявление судебных расходов, по мнению суда  апелляционной инстанции, считается недопустимым  со ссылкой  на  пункты 2 и 3 части 1, части 4 статьи  127.1 АПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункту  15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 	№1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ»).

Вместе с тем, судебные  расходы за рассмотрение апелляционной  жалобы  АО «Сибирская сервисная  компания»  подлежат рассмотрению судом  апелляционной инстанцией исходя  из представленных Матвеевым  В.И.  документов.   

АО «Сибирская сервисная  компания» заявлено  о  чрезмерности  судебных расходов, понесенных Матвеевым  В.И  при рассмотрении  апелляционной  жалобы в суде апелляционной инстанции.  Указывает, что стоимость подготовки отзывов на исковое заявление при сравнимых обстоятельствах устанавливается следующим образом: оценив представленные в дело документы о расценках на оказание юридических услуг, в том числе, прайс-листы юридических организаций и адвокатов, согласно которым составление отзывов и иных процессуальных документов в среднем оценивается в размере 1500 руб. Согласно средней рыночной стоимости юридических услуг в Свердловской области, один судодень для участия в онлайн судебном заседании от 16.12.2020 оценивается в размере 5 000 руб. Полагает  возможным  к взысканию с АО «Сибирская  Сервисная Компания» в пользу  Матвеева  В.И.  6 500 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Суд апелляционной  инстанции  соглашается  с доводами  АО «Сибирская сервисная  компания» о возможности   уменьшения    размера судебных расходов  за рассмотрение  апелляционной  жалобы  истца на определение о  взыскании с  судебных расходов. При этом  учитывает  подготовку отзыва и  участие  представителя  Матвеева  В.И. в судебном  заседании в онлайн-режиме,  небольшую сложность  рассмотрения  дела (взыскания судебных  расходов).

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционная жалоба следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2020 года по делу № А60-39493/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать  с акционерного  общества  «Сибирская  Сервисная Компания» в пользу  Матвеева  Валентина  Ивановича  6 500 рублей  судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

С.И. Мармазова