АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-15346/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДружининой Ю.Ф.

судейЧерноусовой О.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ваш партнер» на решение от 06.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) и постановление от 05.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Зайцева О.О.) по делу № А03-15346/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ваш партнер» (670013, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула ФИО2 (656023, 

<

...>),  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (350063, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3 (Краснодарский край, город Краснодар).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ваш партнер» (далее – общество, ООО «Ваш партнер») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – административный орган, управление) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление по Краснодарскому краю), ФИО3 (далее – ФИО3, должник).

Решением от 06.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 05.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Ваш партнер» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, вопреки выводам судов судебным приставом-исполнителем не рассмотрено заявление общества о привлечении должника к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В отзывах на кассационную жалобу управление и ФИО3 просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 26.02.2016 № ФС010926526, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-19736/2013, в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 31743/16/22022-ИП.

В связи с неисполнением должником требований судебного пристава-исполнителя, несообщении об изменении места работы и места жительства, обществом было подано заявление от 04.10.2021 о составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ и привлечении ФИО3 к административной ответственности.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в нерассмотрении его заявления и непринятии мер по привлечению ФИО3 к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что обществом не доказан факт бездействия со стороны судебного пристава – исполнителя по привлечению должника к административной ответственности.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 5 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

Частью 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве установлено, что невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций не установили бездействия судебного пристава – исполнителя при рассмотрении заявления общества, которое могло бы повлечь нарушение его прав и законных интересов.

Кроме того, суд округа отмечает, что удовлетворение кассационной жалобы общества не приведет к восстановлению его прав и законных интересов в силу следующего.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1109-О-О, а также в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в пунктах 18, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, составляет один год.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения кассационной жалобы                   ООО «Ваш партнер» по настоящему делу установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ истек, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-15346/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЮ.Ф. ФИО4

СудьиО.Ю. ФИО5

ФИО1