ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8446/2016

г. Вологда

04 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июля 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 20.04.2017, от индивидуального предпринимателя ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 19.01.2018, от ФИО6 представителя ФИО5 по доверенности                  от 28.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2018 года по делу № А05-8446/2016 (судья Липонина М.В.), 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Ленина Светлана Петровна                     обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением  о признании общества с ограниченной ответственностью «Старфудс»          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.09.2016 заявление кредитора о признании должника банкротом принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 08.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7.

В дальнейшем, решением суда от 10.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» 15.04.2017.

Конкурсный кредитор Общества – индивидуальный предприниматель Ленина Надежда Николаевна обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора простого товарищества от 19.07.2016 и применении последствий его недействительности в виде взыскания с  индивидуального предпринимателя ФИО4  в конкурсную массу должника 2 033 907 руб. 62 коп. (с учетом уточнений требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 20.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Индивидуальный предприниматель Ленина Н.Н. с данным определением суда не согласилась, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, конкурсным кредитором Общества суду первой инстанции представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве

Представитель ФИО6 просил определение суда от 20.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2016 должником и ИП ФИО4 заключен договор простого товарищества, в соответствии с которым стороны обязались соединить свои вклады в совместную деятельность без образования юридического лица для извлечения прибыли. Совместная деятельность осуществляется в направлении организации общественного питания в торговых центрах «Атриум» и «ЕвроПарк» в городе Архангельске (пункт 1.2 договора).

Пунктами 1.5, 1.6 договора вклады товарищей признаны равными.

Срок действия договора простого товарищества установлен до 31.12.2016.

Дополнительным соглашением от 31.10.2016 стороны расширили перечень точек, в которых ведется совместная деятельность, дополнив его точками в ТРК «Титан-Арена», ТРК «Сафари». Также был изменен состав вкладов участников, соотношение вкладов между собой осталось равным.

Полагая, что указанный договор является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона                      от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»                                     (далее –  Постановление № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 63, следует, что для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2          статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор простого товарищества.

По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (пункт 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями такого договора являются предмет совместной деятельности, общий объем финансирования и размер вклада каждого участника в денежном выражении, общая цель, для достижения которой эти действия совершаются. Таким образом, у товарищей по отношению друг к другу существуют взаимные обязанности по внесению вкладов в общее имущество, управлением этим имуществом и совместными делами товарищей, возникновение каких-либо денежных обязательств друг перед другом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. С момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц. Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном    статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, прекращение договора простого товарищества влечет иные последствия в виде раздела имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования.

По условиям оспариваемого договора стороны договорились соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли.

В соответствии с пунктом 2.1 договора внесенное сторонами имущество, которым они обладали на праве собственности остается в собственности той стороны, которая такое имущество внесла. Произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы  признаются общей долевой собственностью товарищей.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, вклады товарищей предоставляются не друг другу, а объединяются для достижения общей цели.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Между тем, в договоре простого товарищества отношения возмездности носят иной характер. Уменьшения размера или стоимости имущества должника в результате заключения договора простого товарищества не произошло, имущество, внесенное в совместную деятельность, осталось собственностью должника.

Как следствие, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств, на основании которых указанный договор может быть признан недействительным, судом правомерно не установлено.

В свете изложенного, в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно.

Иная правовая оценка апеллянтом обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что все доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным кредитором суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2018 года по делу № А05-8446/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

И.А. Чапаев