АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8837/2024

Дело № А06-9617/2023

г. Казань

09 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Мельниковой Н.Ю. Савкиной М.А.,

в отсутствии лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024

по делу № А06-9617/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Администрации муниципального образования «Сельское поселение Ахтубинский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Астраханская область, Красноярский муниципальный район, п. Комсомольский, к Администрации муниципального образования «Красноярский муниципальный район Астраханской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Астраханская область, с. Красный яр, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» (далее  ООО «Гарантия», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Администрации муниципального образования «Сельское поселение Ахтубинский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области» (далее - Администрации муниципального образования Ахтубинский сельсовет», ответчик), Администрации муниципального образования «Красноярский муниципальный район Астраханской области» (далее - Администрация муниципального образования «Красноярский район», ответчик) о солидарном взыскании ущерба в сумме 194 300 руб. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.05.2024 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, ООО «Гарантия» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Судами установлено, что согласно определению от 16.10.2020 30 MB № 063208 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 16.10.2020 на автодороге «Волгоград - Астрахань Астраханская область» 388 км + 800 метров Красноярского района Астраханской области произошло столкновение автомобиля Renault Logan г/н 

<

***>, а именно наезд на КРС (корова). Владелец КРС до настоящего времени не установлен. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло на территории Администрации муниципального образования «Сельское поселение Ахтубинский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области». 

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля «Renault Logan», г/н 

<

***>, причинен материальный ущерб. 

Для установления размера причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Астраханская независимая оценка». 

Согласно экспертному заключению от 18.11.2020 № 182-111-Т/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Logan», г/н 

<

***>, составляет 194300 руб. Стоимость заключения составила 7000 руб. 

Ответчики оспаривают сам факт столкновения указанного автомобиля с коровой, поскольку не предоставлены ни фото-, ни видеоматериал ДТП и не обнаружено ни само пострадавшее животное, ни его труп, а также указали на факт недоказанности вины органов местного самоуправления.

 Поскольку в досудебном порядке стороны не смогли урегулировать спор, то истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском о взыскании ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу толкования статьи 1079 ГК РФ, содержащегося в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности. Следовательно, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Таким образом, при определенных обстоятельствах вредоносность и бесконтрольность действий крупных домашних животных, находящихся у юридических лиц или граждан, позволяет отнести их к источникам повышенной опасности и, как следствие, возложить на указанных лиц обязанность возмещения вреда в порядке статьи 1079 ГК РФ.

Согласно пункту 25.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

При этом согласно пункту 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ПДД "опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить ДТП в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 ПДД должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установив, что представленный административный материал не содержит данных о скорости движения транспортного средства в темное время суток по мокрой дороге, не содержит данных о тормозном пути, отсутствуют очевидцы происшествия, кроме водителя (привлечен в дело третьи лицом, в судебное заседание не явился), кроме того не было обнаружено ни с пострадавшее животное, ни его труп, какими-либо техническими средствами момент ДТП не зафиксирован, фотографии и протоколы осмотра отсутствуют, прибывшим на место ДТП сотрудникам полиции истец об этом не сообщил, не указал место расположения животного, все обстоятельства, отраженные в материалах дела о нарушении правил дорожного движения указаны лишь со слов водителя транспортного средства, дополнительно представленные фотографии автомобиля также не подтверждают факт столкновения с коровой, более того, ДТП произошло 16.10.2020, истец обратился в суд первой инстанции 12.10.2023, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отклоняя довод представителя истца о том, что в действиях не установлено нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, суды указали, что ответственность владельца источника повышенной опасности наступает независимо от его вины.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьи 82 АПК РФ, исходили из отсутствия целесообразности назначения соответствующей экспертизы с учетом возможности оценки имеющихся в материалах дела доказательств без проведения экспертизы. Транспортное средство на дату обращения в суд подверглось ремонту. 

Судами отмечено, что в данном случае выводы могут носить только предположительный характер. Выводы экспертов, основанные только на собственных субъективных впечатлениях и догадках, носят характер гипотезы, а не научно установленных фактов и, соответственно, могут быть использованы как обосновывающее знание для выработки версий, но не как доказательства в судопроизводстве, а неполнота материалов, представленных экспертам, создает неустранимые сомнения в правильности их выводов, объективности проведенного исследования и доброкачественности использованных материалов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу № А06-9617/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи Н.Ю. Мельникова

 М.А. Савкина