Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2676/2017

14 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

 

         Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И.В.

судей                                      ФИО1, ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3 В.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Гучер и Т»: не явились;

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана: не явились;

от Муниципального бюджетного учреждения «Служба технического контроля города Магадана»: не явились; 

от Муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Ритуал»: не явились; 

от Общества с ограниченной ответственностью  «Горгеопро»: не явились 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана

на определение от  10.05.2017

по делу № А37-2722/2016

Арбитражного суда Магаданской области

вынесенное судьей Сторчак Н.В. 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гучер и Т»

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана

о  взыскании 6 568 242, 75  руб.

третьи лица Муниципальное бюджетное учреждение «Служба технического контроля города Магадана»,  Муниципальное бюджетное учреждение города Магадана «Ритуал»,  Общество с ограниченной ответственностью  «Горгеопро»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гучер и Т» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>; далее – ООО «Гучер и Т»,  истец)  обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии г. Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>; далее – Департамент ЖКХ, ответчик)  о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 26.07.2016 . № 55001600006 в размере 6 568 242, 75 руб.

Решением от 10.05.2017 Арбитражный суд Магаданской области,  оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции, требования частично удовлетворены, с Департамента ЖКХ в пользу ООО «Гучер и Т»  взыскана сумма основного долга в размере 5 394 104,50 руб.

01.02.2018 ООО «Гучер и Т» обратилось  в Арбитражный суд  Магаданской области с заявлением от 22.01.2018 о возмещении судебных  расходов,  понесенных  в  рамках  рассмотрения дела, в размере  70 000 руб.

Определением от 02.04.2018 в удовлетворении заявления  отказано по мотиву отсутствия доказательств несения  расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда, ООО «Гучер и Т» обратилось  в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит судебный акт отменить, удовлетворить требования о выплате судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу Департаментом ЖКХ не представлен. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018  апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному  разбирательству назначено на 07.06.2018 на 11 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного  суда в  сети интернет.

В судебное заседание стороны, извещенные о рассмотрении  апелляционной  жалобы надлежащим  образом,  явку своих представителей  в суд  апелляционной  инстанции  к назначенному времени не обеспечили.

Апелляционная  жалоба  рассматривается в  отсутствие   представителей сторон в соответствии со статьей 156  Арбитражного   процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  26.09.2017 между ООО ФСБ «Опора» (исполнитель) и ООО «Гучер и Т» (заказчик)  заключен договор оказания  услуг по  условиям которого исполнитель обязался оказать следующие услуги: консультирование и ведение производства по кассационной жалобе Департамента ЖКХ, в том числе, сбор доказательств, правовая экспертиза документов, составление процессуальных документов,  представительство в суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг составляет 70 000 руб.

После оказания услуг сторонами оформлен акт приёма-передачи выполненных работ, подписанный 22.01.2018.

Ссылаясь на фактическое оказание услуг и оплату общество обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов приложив копию расходного кассового ордера № 1 от 29.01.2018.

Разрешая вопрос  и давая оценку представленных  в материалы доказательств несения расходов,  суд первой инстанции  отказал в удовлетворении заявления в связи с недоказанность.

Проверив обоснованность  доводов изложенных в апелляционной жалобе,  и   изучив материалы дела,  суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения  по следующим основаниям.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким  образом, сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В  материалы  дела  истцом  представлен договор на оказание услуг от 26.09.2017 подписанный со стороны  исполнителя ООО ФСБ «Опора» директором ФИО4 и ООО «Гучер и Т»(заказчик), копия расходного кассового ордера № 1  от 29.01.2018, акт приёма - передачи выполненных работ от  22.01.2018.

Фактическое участие представителя истца ФИО4 при рассмотрении 10.10.2016 кассационной жалобы Департамента ЖКХ в Арбитражном суде  Дальневосточного округа   отражено в постановлении от 16.10.2017. 

Как установлено судом первой инстанции,  первоначально  истцом в подтверждение оплаты  представлена ксерокопия расходного кассового ордера  № 1 от  29.01.2018,    который не содержал   записи о получении  денежных средств ООО ФСБ «Опора», а также основания выдачи денежных средств.

 В ходе рассмотрения дела истцом  в суд представлена иная копия расходного кассового ордера  № 1 от  29.01.2018 отличающая от первоначально  представленной, а именно, часть  ордера изготовлена путем ксерокопирования, а часть заполнена ручкой с синей пастой и  проставлена подпись лица с расшифровкой ФИО4. Данная копия  также не содержала сведений об основаниях  перечисления денежных средств.

Непосредственно оригинала  кассового ордера № 1 от 29.01.2018 на основании которого можно было бы сделать вывод какая из копий является достоверной в материалы не представлено.

Статья 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела должны подтверждаться определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие юридически значимые действия, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Расходный кассовый ордер в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» является первичным учетным документом.

В соответствии с частью 7 статьи 9 указанного закона в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как установлено, истцом оригинал расходного кассового ордера № 1 от 29.01.2018 в суд первой и апелляционной инстанции не представлен, а имеющиеся  в материалах  копии ордера  не тождественны между собой.

Кроме того, в ордере не указано  основание выдачи денежных средств, что  с учетом оценки доказательств,  которую дал суд первой инстанции и поддерживает апелляционный суд,   не позволяет сделать вывод об его относимости к оказанию услуг в рамках конкретного дела № А37-2722/2016. 

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о не допустимости представленного доказательства соответствует материалам дела.

Иных документов, которые бы подтверждали факт понесенных расходов на услуги представителя при рассмотрении спора в кассационном суде в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически содержат несогласие с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств по делу, что не может служить основанием отмены определения.

С учетом  изложенного,  суд  апелляционной  инстанции приходит  к  выводу  о необходимости отказа в удовлетворении заявления  о  взыскании судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 02.04.2018 по делу № А37-2722/2016 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

ФИО1

 

ФИО2