СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-2282/2020(3)-АК

Дело №А71-12407/2019

06 декабря 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                              И.П. Даниловой, Т.Н. Устюговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

при участии в судебном заседании:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж» - ФИО1, паспорт, доверенность от 2024 года,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж» 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 октября 2024 года

о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим должника ФИО2 и конкурсным кредитором ИП ФИО3 относительно запрета перечисления денежных средств, в качестве погашения третьей очереди реестра требований кредиторов в пользу ФИО4,

вынесенное судьей Е.И. Глуховой

в рамках дела №А71-12407/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью «Арена Университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд Удмуртской Республики 19.07.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Домфорт» (далее –  ООО «Домфорт») о признании общества с ограниченной ответственностью «Арена Университет» (далее – ООО «Арена Университет», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 26.07.2019 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2019 (резолютивная часть от 02.09.2019) заявление ООО «Домфорт» признано обоснованным, в отношении ООО «Арена Университет» открыто конкурсное  производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден  ФИО2 (далее – ФИО2), член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Объявление о признании должника банкротом, открытии конкурсного  производства и предъявлении требований кредиторами опубликовано в  газете «Коммерсантъ» 14.09.2019 за №167. 

В рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2020 требование общества с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж» (далее – ООО  «ЭММ») размере 29 343 406,94 рубля включено в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО «Арена Университет».

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 06.06.2024 поступило ходатайств индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее –  ИП ФИО3) о разрешении разногласий с конкурсным управляющим относительно запрета перечисления денежных средств в качестве погашения третьей очереди реестра требований кредиторов в пользу ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением от 14.06.2024 указанное заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2024 (резолютивная часть от 16.09.2024) разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «Арена Университет» ФИО5 и конкурсным кредитором ИП ФИО3 Суд запретил перечисление в пользу ФИО4 (правопреемник кредитора ООО «ЭММ») денежных средств, полагающихся в счет погашения требований кредитора, до снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела №12201940001055192 постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска от 09.11.2023 по делу №3/6-798/2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭММ» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 02.10.2024 отменить. 

Заявитель жалобы указывает на то, что запрет на перечисление денежных средств в пользу кредитора ООО «ЭММ» определением арбитражного суда от 02.10.2024 обусловлен наличием уголовного дела и постановления от 09.11.2023 по делу №3/6-798/2023. В уголовном судопроизводстве наложение ареста на имущество является одной из мер процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора к подозреваемому, обвиняемому и состоящей в запрете пользования, адресованном собственнику или владельцу имущества. ООО «ЭММ» (юридическое лицо) не может являться в рамках уголовного дела ни обвиняемым, ни подозреваемым. Следует учитывать, что арест налагается не на сам банковский счет, а на имеющиеся на нем средства, в установленных в судебном акте пределах (конкретной суммы) и сроках. Наложенный запрет определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.01.2024 не содержит пределы (конкретной суммы) ни сроков. Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска от 09.11.2023 по делу №3/6-798/2023 определен размер ущерба в размере 145 021,71 рублей, эта сумма общая распределяющаяся на трех юридических лиц, какова доля ООО «ЭММ» в этой сумме не указано. Указанная сумма 145 021,71 рублей (по требованию ФНС) включена в реестр требований кредиторов ООО «Университет Арена» с соответствующей очередностью погашения. Запрет перечисления, наложенный определением арбитражного суда от 02.10.2024, касается суммы требований, которые были ранее установлены и признаны обоснованными определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2020 за период с 2016 года по апрель 2017 года, в части эти требования и были переуступлены ФИО4, о чем вынесено определение суда от 25.03.2024, которое постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 оставлено без изменения. А суммы, указанные в постановлении по уголовному делу, сформированы в более поздний период (3 квартал 2018 года). Таким образом, как указывает апеллянт, неправомерное постановление от 09.11.2023 по делу №3/6-798/2023 не может являться основанием для запрета произведения расчетов с кредиторами в пределах сумм установленных судебными актами арбитражных судов.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель кредитора ООО «ЭММ» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о запрете на перечисление денежных средств в погашение требований кредитора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2020 требование ООО «ЭММ» размере 29 343 406,94 рубля признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Арена Университет».

ФИО4 07.11.2023 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов ООО «Арена Университет» на основании договора уступки прав требования от 20.10.2023, заключенного с ООО «ЭММ».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024, произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ООО «Арена Университет» общества «ЭММ» на правопреемника ФИО4 в части требований на сумму 28 573 073,70 рубля.

ИП ФИО3 27.05.2024 обратился к конкурсному управляющему должника ФИО2 с требованием о запрете перечисления денежных средств в адрес ФИО4

Конкурсным управляющим должника 04.06.2024 представлены возражения на требование о перечислении денежных средств с указанием на то, что прямого запрета в части перечисления денежных средств в пользу правопреемника ООО «ЭММ» ФИО4 судом не установлено. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий с конкурсным управляющим относительно запрета перечисления денежных средств в качестве погашения третьей очереди реестра требований кредиторов в пользу ФИО4

Разрешая возникшие разногласия, устанавливая запрет на перечисление в пользу ФИО4 денежных средств, полагающихся в счет погашения требований кредитора, до снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела №12201940001055192 постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска от 09.11.2023 по делу №3/6-798/2023, суд первой инстанции исходил из того, что постановление суда о снятии принятого в рамках уголовного дела ареста с денежных средств ООО «Арена Университет», находящихся на счете, открытом в Банке ВТБ (ПАО), отсутствует, оснований для выплаты правопреемнику ООО «ЭММ» ФИО4 денежных средств, как кредитору третьей очереди, не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя кредитора ООО «ЭММ», участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

При этом анализ положений статьи 60 Закона о банкротстве, позволяет говорить о том, что разногласия в деле о банкротстве представляют собой спор,  отсутствие разрешения которого, вносит неопределенность в сферу имущественных интересов заявителя и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Процедура конкурсного производства предполагает завершение хозяйственной деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, ее реализацию и расчеты с кредиторами.

В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, в рамках уголовного дела  №12201940001055192 постановлением Первомайского районного суда по делу №3/6-798/2023 наложен арест на банковский счет ООО «Арена Университет» в виде запрета на перечисление денежных средств конкурсным кредиторам ООО «Промстроймонтаж» (Т/9) и ООО «ЭММ» (Т/15) по имеющимся у них требованиям к ООО «Арена Университет», в настоящее время арест на снят.

Требование ООО «ЭММ» было включено в реестр на основании договора генподряда №2310042015 от 14.04.2015 на выполнение работ по строительству объекта (многофункциональный спортивный центр).

В предмет доказывания по уголовному делу входит установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «Промстроймонтаж» и ООО «ЭММ» не осуществляли строительно-монтажные работы на объекте незавершенного строительства (многофункциональный спортивный центр), общая площадь 6664,1 кв.м, степень готовности 90%, кадастровый номер 18:30:000461:2396, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Калинина, 28, принадлежащем ранее на праве собственности ООО «Арена Университет».

Из материалов дела следует, что требования ФИО4, являющегося правопреемником ООО «ЭММ», составляют более 50% всей суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Как отмечено судом апелляционной инстанции в постановлении от 21.05.2024 по настоящему делу, все ограничения, которые были приняты в отношении ООО «ЭММ», имеют свое действий в отношения правопреемника.

Арест на счет ООО «Арена Университет» был наложен в рамках уголовного дела в соответствии со статьей 115 УПК РФ.

Согласно части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что постановление суда о снятии принятого в рамках уголовного дела ареста с денежных средств ООО «Арена Университет», находящихся на счете, открытом в Банке ВТБ (ПАО), не принято, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для выплаты правопреемнику ООО «ЭММ» - ФИО4 денежных средств, как кредитору третьей очереди, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявление конкурсного кредитора ИП ФИО6 о разрешении разногласий, установив запрет на перечисление в пользу ФИО4 (правопреемник кредитора ООО «ЭММ») денежных средств, полагающихся в счет погашения требований кредитора, до снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела №12201940001055192 постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска от 09.11.2023 по делу №3/6-798/2023.

Аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

При этом общество «ЭММ» не лишено права на обращение с соответствующим заявлением в компетентный суд об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках уголовного дела. 

Соответственно, запрет на погашение требований кредитора в рамках дела о банкротстве при наличии неотмененного в рамках уголовного дела ареста, является законным обоснованным.

Ссылка апеллянта на то, что все принятые обеспечительные меры с открытием процедуры банкротства в отношении должника, подлежат отмене, в рассматриваем случае, является несостоятельной, поскольку обеспечительные меры приняты в рамках уголовного дела и на дату разрешения настоящих разногласий не отменены. 

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано. 

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 кредитору ООО «ЭММ» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «ЭММ» в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 176, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 октября 2024 года по делу №А71-12407/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 30 000,00 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

Судьи

И.П. Данилова 

Т.Н. Устюгова