ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.12.2023

Дело № А41-36014/09

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27.11.2023

Полный текст постановления изготовлен  01.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Глуховское СМУ»  - ФИО1 по доверенности от 01.02.2021,

арбитражный управляющий Герб А.В. лично, паспорт,

рассмотрев 27.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Глуховское СМУ» 

на определение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023

по заявлению ЗАО «Глуховское СМУ»  о взыскании солидарно с арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3, Герба А.В., ФИО4, ФИО5 убытков, отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПТК Комфорт-Сервис», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2011 ООО «ПТК Комфорт-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016 ФИО6 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПТК Комфорт-Сервис», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2016 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПТК Комфорт-Сервис», конкурсным управляющим назначен ФИО3

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2018 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей ООО «ПТК Комфорт-Сервис».

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2018 конкурсным управляющим утвержден Герб А.В.. 

Определением суда от 04.07.2019 арбитражный управляющий Герб А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПТК Комфорт-Сервис».

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019 по делу № А41-36014/09 конкурсным управляющим ООО «ПТК Комфорт-Сервис» утвержден ФИО4

Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 21.11.2019 отменено определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019 по делу № А41-36014/2009 об утверждении конкурсным управляющим ООО «ПТК Комфорт-Сервис» ФИО4 по основаниям наличия аффилированности.

Определением Арбитражного суда города Московской области от 29.06.2020 конкурсным управляющим ООО «ПТК Комфорт-Сервис» утвержден ФИО5.

ЗАО «Глуховское СМУ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании солидарно с арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3, Герба А.В., ФИО4, ФИО5 убытков в размере 536 949,15 руб., что составляет стоимость утраченного имущества должника, отраженного в акте № 7 от 24.03.2016, а также убытков в размере стоимости утраченного имущества должника, отраженного в акте № 8 от 14.03.2016, отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПТК Комфорт-Сервис».

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, в удовлетворении заявленных требований  отказано в полном объеме.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «Глуховское СМУ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованное применение судами срока исковой давности, поскольку, полагает, что данный срок подлежит исчислению с даты, когда кредиторам стало известно об отсутствии у должника принятого арбитражным управляющим ФИО2 по актам № 7 от 24.03.2016 и №8 от 14.03.2016, которой является дата представления конкурсным управляющим ФИО5 ходатайства о завершении конкурсного производства.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ЗАО «Глуховское СМУ» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, арбитражный управляющий Герб А.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц и их представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их изменения или отмены ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ЗАО «Глуховское СМУ» указывало, что по актам приема передачи № 7 от 24.03.2016 и №8 от 14.03.2016 конкурсному управляющему ФИО2 было передано имущество должника, составляющее конкурсную массу, которое ни конкурсным управляющим ФИО2, ни последующими управляющими не было реализовано в рамках дела о банкротстве должника. Поскольку сведения о законном выбытии данного имущества из собственности ООО «ПТК Комфорт-Сервис» отсутствуют, заявитель полагает, что указанное имущество утрачено по вине последовательно сменивших друг друга арбитражных управляющих, в результате чего должнику и его кредиторам причинены убытки в размере стоимости утраченного оборудования.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 15, 196, 200, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражных управляющих к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Суды также указали на пропуск заявителем срока исковой давности по заявленному требованию, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Обращение лица с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника является одним из ряда действий действием по защите субъективных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 15 Постановления № 43 установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 196 ГК общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по требованиям о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, применительно к обстоятельствам настоящего спора необходимо исчислять с момента, когда о неправомерности действий управляющего стало достоверно известно заявителю.

Применяя правила о пропуске заявителем срока исковой давности, суд первой инстанции, чью позицию поддержал апелляционный суд, исходил из того, что заявленные требования основаны на обстоятельствах, имевших место в марте-июле 2016 года, тогда как с рассматриваемым заявлением ЗАО «Глуховское СМУ» обратилось в суд 25.11.2022.

При этом, судами приняты во внимание пояснения ФИО3, ФИО4  о том, что спорное имущество им не передавалось.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что утрата данного имущества произошла по вине арбитражных управляющих, материалы дела не содержат.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с ответчиков убытков (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о не рассмотрении судами его требования об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника подлежат отклонению как необоснованные, поскольку из мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого определения следует, что судом были рассмотрены и признаны не подлежащими удовлетворению все заявленные кредитором требования, при этом, не указание в судебном акте каких-либо конкретных доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Между тем, суд округа  также отмечает, что заявителем ни в заявлении, ни в кассационной жалобе не было указано оснований для отстранения конкурсного управляющего ФИО5 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника применительно к  пункту 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы законодательства о банкротстве применены судами правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств. Несогласие же заявителя кассационной жалобы с выводами суда, основанными на расхожей с ним правовой оценке фактических обстоятельств, не свидетельствует о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, ввиду чего не может служить основанием для изменения или отмены состоявшихся по спору судебных актов в порядке кассационного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А41-36014/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      Н.Н. Тарасов

 

                                                                                  В.З. Уддина