Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-14791/2014

12.01.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2018

Полный текст постановления изготовлен 12.01.2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В.Ошировой, А.В.Гречаниченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием в судебном заседании представителя АО «Райффайзенбанк» ФИО2 по доверенности от 25.12.17

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции заявления акционерного общества «Райффайзенбанк», внешнего управляющего открытого акционерного общества «Иркутский завод сборного железобетона» к MOONIX GmbH, обществу с ограниченной ответственностью «ВисСтрой», закрытому акционерному обществу «Энергостройпоставка» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, третьи лица - временный управляющий ООО «ВисСтрой» ФИО3, ООО «Меркурий», по делу о признании открытого акционерного общества «Иркутский завод сборного железобетона» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

(суд первой инстанции - судья Волкова И.А.),

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.06.2015 в отношении ОАО «ИЗСЖБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> адрес: 664056, 

<

...>) введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2016 в отношении ОАО «ИЗСЖБ» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО «ИЗСЖБ», внешним управляющим ОАО «ИЗСЖБ» утвержден ФИО5 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО «ИЗСЖБ», внешним управляющим ОАО «ИЗСЖБ» утвержден ФИО3 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2017 ОАО «ИЗСЖБ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО «ИЗСЖБ» утвержден ФИО3 

АО «Райффайзенбанк» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку по выдаче ОАО «ИЗСЖБ» вексельных поручительств (авалей) на простых векселях серии А № 0005467, № 0005468, № 0005469, № 0005470, № 0005471; применить последствия недействительности сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов ОАО «ИЗСЖБ» требования MOONIX Gmbh в размере 500 000 000 руб. АО «Райффайзенбанк» полагает, что оспариваемая сделка по выдаче вексельных поручительств (авалей) на простых векселях серии А №0005467, № 0005468, № 0005469, № 0005470, № 0005471 является недействительной, поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в результате сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Внешний управляющий ФИО5 также обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными сделок по выдаче ОАО «ИЗСЖБ» вексельных поручительств (авалей) на простых векселях серии А №0005467, № 0005468, №0005469, №0005470, №0005471 в счет гарантии исполнения обязательств перед MOONIX Gmbh со стороны первоначального должника ООО «ВисСтрой», применении последствий недействительности сделок в виде исключения из реестра требований кредиторов ОАО «ИЗСЖБ» требования MOONIX Gmbh в размере 500 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2017 заявление АО «Райффайзенбанк», заявление внешнего управляющего ОАО «ИЗСЖБ» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки объедены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2017 года признаны недействительными сделки по выдаче открытым акционерным обществом «Иркутский завод сборного железобетона» вексельных поручительств (авалей) на простых векселях серии А № 0005467, серии А № 0005468, серии А № 0005469, серии А № 0005470, серии А № 0005471 с датой составления 23.12.2013. Отказано в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки в виде исключения требования MOONIX GmbH из реестра требований кредиторов ОАО «ИЗСЖБ». Отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ВисСтрой», ЗАО «Энергостройпоставка».

MOONIX GmbH, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполучение заявлений, отсутствие надлежащего извещения о судебном заседании, поскольку не имеет филиалов, представительств и уполномоченных представителей на территории РФ.

Определением от 06.10.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика – компании MOONIX GmbH, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении настоящего спора компания MOONIX GmbH извещена апелляционным судом в порядке, установленном части 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта а статьи 10 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (заключена в г. Гааге 15.11.1965), участником которой является Республика Сейшельские острова.

В матераилы дела представлено уведомление о назначении времени и места судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, о чем свидетельствует представленное в дело уведомление о получении судебного акта 16.11.2017, в связи с чем ответчик считает извещенным надлежащим образом. 

В суд апелляционной инстанции компания MOONIX GmbH своего представителя не направила, возражений по существу заявленных требований не заявила.

В судебном заседании представитель АО «Райффайзенбанк» поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил требование удовлетворить.

Рассмотрев доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, ООО «ВисСтрой» выдало следующие простые векселя: 

вексель серии А № 0005467 от 23.12.2013 номинальной стоимостью 100 000 000 руб., со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 25.05.2015, 

вексель серии А № 0005468 от 23.12.2013 номинальной стоимостью 100 000 000 руб., со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 25.05.2015, 

вексель серии А № 0005469 от 23.12.2013 номинальной стоимостью 100 000 000 руб., со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 25.05.2015, 

вексель серии А № 0005470 от 23.12.2013 номинальной стоимостью 100 000 000 руб., со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 25.05.2015, вексель серии А № 0005471 от 23.12.2013 номинальной стоимостью 100 000 000 руб., со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 25.05.2015. 

В качестве лица, которому ООО «ВисСтрой» обязалось уплатить денежную сумму по векселям, в данных векселях указано MOONIX GmbH. 

21.01.2014 ОАО «ИЗСЖБ» проставило на указанных векселях аваль за ООО «ВисСтрой».

АО «Райффайзенбанк», а также внешний управляющий ФИО5, ссылаясь на наличие признаков недействительности указанных сделок, обратились с настоящими заявлениями в суд. В обоснование заявленных доводов указали, что действия должника по проставлению аваля на векселях были совершены 21.01.2014, то есть в преддверии банкротства, за девять месяцев до подачи должником заявления о признании его несостоятельным (банкротом); принятие ОАО «ИЗСЖБ» обязательств по вексельному поручительству является экономически нецелесообразной и невыгодной (убыточной) сделкой для должника, поскольку должником были приняты обязательства, которые заведомо не могли быть обеспечены активами должника при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, а выдача векселей не могла быть обеспечена активами ООО «ВисСтрой».

 В качестве правовых оснований для признания сделок недействительными указаны пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона №127-ФЗ 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе (статья 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 данной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.10.2015 требование АО «Райффайзенбанк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ИЗСЖБ» в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника, в размере 247 324 324 руб. 36 коп. – основной долг, 17 763 476 руб. 67 коп. – проценты за пользование кредитом, 18 299 023 руб. 62 коп. – неустойка за просрочку возврата основного долга, 2 246 450 руб. 82 коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. 

На дату подачи заявления АО «Райффайзенбанк» о признании недействительной сделки по выдаче ОАО «ИЗСЖБ» вексельных поручительств (авалей) на простых векселях серии А № 0005467, № 0005468, № 0005469, № 0005470, № 0005471 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 494 661 429 руб. 40 коп. (без учета требований MOONIX GmbH). 

Таким образом, АО «Райффайзенбанк» вправе на основании пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки. 

Пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Исходя из анализа приведенных норм, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: 

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств. 

Из материалов вдел следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ИЗСЖБ» № А19-14791/2014 возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2014, в связи с чем оспариваемые сделки по выдачи весельных поручительств (авалей) попадают в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

АО «Райффайзенбанк» полагает, что принятие должником обязательств по вексельному поручительству является недействительной сделкой, поскольку аваль совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств, направлен на искусственное увеличение кредиторской задолженности в ущерб имущественным правам кредиторов, с целью приобретения контроля над процедурой банкротства должника. 

В силу положений статьи 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам, представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. 

Согласно статье 30 Положения о переводном и простом векселе платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля. Это обеспечение дается третьим лицом или даже одним из лиц, подписавших вексель. 

Аваль - это обязательство, основанное на одностороннем договоре, по которому авалист принимает на себя ответственность за оплату векселя в срок полностью или в части вексельной суммы, а векселедержатель имеет право требовать от авалиста несения ответственности (в виде оплаты векселя) за должника, не исполнившего обязательства или исполнившего его ненадлежащим образом. 

Согласно статье 32 Положения о переводном и простом векселе авалист отвечает так же как и тот, за кого он дал аваль. Его обязательство действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы. 

В силу статьи 47 Положения о переводном и простом векселе все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. 

Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались. Следовательно, аваль, являясь специальным способом обеспечения исполнения вексельного обязательств, не предполагает возмездности. 

Однако, в рассматриваемом случае ОАО «ИЗСЖБ» и MOONIX Gmbh при рассмотрении обособленного спора по требованию MOONIX Gmbh о включении в реестр требований кредиторов должника указывали, что вексельное поручительство (аваль) было возмездным, экономически выгодным для ОАО «ИЗСЖБ».

Как следует из определения Арбитражного суда Иркутской области от 31.03.2016, согласно объяснениям компании MOONIX Gmbh, 08.02.2011 между ООО «Меркурий» и ООО «ВисСтрой» составлен договор займа № 1ИНВ, в соответствии с условиями которого ООО «Меркурий» предоставляет ООО «ВисСтрой» процентный заем на сумму 448 000 000 руб. на срок с момента выдачи займа до 15.08.2013 под 10% годовых для строительства и запуска завода железобетонных изделий, цеха металлоконструкций в г. Минеральные воды Ставропольского края (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа № 1ИНВ от 08.02.2011 предоставление займа производится в форме платежей ООО «Меркурий» генеральному подрядчику строительства, определённому ООО «Меркурий» и ООО «ВисСтрой» совместно. Предоставление заёмных средств производится в период с 15.03.2011 по 15.08.2013. 

Дополнительным соглашением № 3 от 16.05.2013 к договору займа № 1ИНВ от 08.02.2011 сторонами договора был увеличен размер займа до 464 000 000 руб. 

В соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 30.09.2013 к договору займа № 1ИНВ от 08.02.2011 стороны договора определили, что размер задолженности ООО «ВисСтрой» перед ООО «Меркурий» составляет 556 267 000 руб. 

Из представленных в материалы обособленного спора по рассмотрению требования MOONIX GmbH о включении в реестр требований кредиторов ОАО «ИЗСЖБ» документов следует, что 04.12.2013 между MOONIX GmbH и ООО «Меркурий» заключен договор уступки права требования № 12Т, в соответствии с условиями которого, ООО «Меркурий» уступило, а MOONIX GmbH приняло права требования в полном объеме по договору процентного займа № 1ИНВ от 08.02.2011 в размере 556 667 000 руб. по стоимости 340 000 000 руб., оплата за которое произведена векселями ООО КБ «Судостроительный банк». 

16.12.2013 между MOONIX GmbH, ОАО «ИЗСЖБ», ООО «ВисСтрой», ЗАО «Энергостройпоставка» заключен договор о совместной деятельности № 1СД, предметом которого являлось сотрудничество MOONIX GmbH, ОАО «ИЗСЖБ», ООО «ВисСтрой», ЗАО «Энергостройпоставка» в создании объединенного завода железобетонных изделий и металлоконструкций под торговой маркой «ИркутскСтальБетон» за счет объединения производственных и технологических циклов производства ОАО «ИЗСЖБ» и ООО «ВисСтрой». 

23.12.2013 между MOONIX GmbH и ООО «ВисСтрой» в рамках реструктуризации задолженности по договору о совместной деятельности, составлено соглашение о новации, в соответствии с условиями которого стороны признали долг в размере 500 000 000 руб. и договорились новировать договор займа № 1ИНВ от 08.02.2011 в вексельный долг. 

23.12.2013 ООО «ВисСтрой» в пользу MOONIX GmbH были выданы пять простых векселей серии А № 0005467, № 0005468, № 0005469, № 0005470, № 0005471 номинальной стоимостью 100 000 000 руб. каждый в счет исполнения ранее существовавших обязательств, в общей сумме 500 000 000 руб. 

Срок предъявления требований по векселям - по предъявлении, но не ранее 25.05.2015. 

21.01.2014 ОАО «ИЗСЖБ» совершены авали на простых векселях серии А № 0005467, № 0005468, № 0005469, № 0005470, № 0005471 в счет гарантии исполнения обязательств перед MOONIX GmbH со стороны первоначального должника ООО «ВисСтрой». 

В подтверждение своих доводов MOONIX GmbH в рамках рассматриваемого обособленного спора представлены следующие документы: 

- в подтверждение факта наличия заемных правоотношений: договор займа № 1ИНВ от 08.02.2011 между ООО «ВисСтрой» и ООО «Меркурий»; дополнительное соглашение № 3 от 16.05.2013 к договору займа № 1ИНВ от 08.02.2011; дополнительное соглашение № 5 от 30.09.2013 к договору займа № 1ИНВ от 08.02.2011;

 - в подтверждение наличия земельных участков для строительства завода железобетонных изделий, цеха металлоконструкций в г. Минеральные воды: договор купли-продажи недвижимого имущества № 20-04/10 от 20.04.2010 между ОАО «Строительно-коммерческая фирма «Энергостройремонт» и ООО «ВисСтрой», договор купли-продажи недвижимого имущества № 10-06/10 от 10.06.2010 между ОАО «Строительно-коммерческая фирма «Энергостройремонт» и ООО «ВисСтрой», 

- в подтверждение наличия у ООО «ВисСтрой» недвижимого имущества: свидетельства о государственной регистрации права 26-АИ 474837, 26-АИ 474838, 26-АИ 474839, 26-АИ 474840, 26-АИ 474841 от 08.11.2013, 26-АИ 126934, 26-АИ 126935, 26-АИ 126936, 26-АИ 126937, 26-АИ 126938, 26-АИ 126939, 26-АИ 126940, 26-АИ 126941, 26-АИ 126942, 26-АИ 126943 от 08.08.2012, 

- договор уступки права требования № 12Т от 04.12.2013, заключенный между MOONIX GmbH и ООО «Меркурий», акт приема передачи прав требований от 05.12.2013 к договору уступки прав (цессии) № 12Т, заключенному между MOONIX GmbH и ООО «Меркурий»,

 - соглашение о новации от 23.12.2013, составленное между MOONIX GmbH и ООО «ВисСтрой», 

- договор о совместной деятельности № 1СД от 16.12.2013, заключенный между MOONIX GmbH, ОАО «ИЗСЖБ», ООО «ВисСтрой», ЗАО «Энергостройпоставка», предметом которого является сотрудничество MOONIX GmbH, ОАО «ИЗСЖБ», ООО «ВисСтрой», ЗАО «Энергостройпоставка» в создании объединенного завода железобетонных изделий и металлоконструкций под торговой маркой «ИркутскСтальБетон» за счет объединения производственных и технологических циклов производства ОАО «ИЗСЖБ» и ООО «ВисСтрой», 

- акт приема-передачи от 30.11.2015, согласно которому ООО «ВисСтрой» передало, а ОАО «ИЗСЖБ» приняло недвижимое имущество, права требования, облигации согласно договору о совместной деятельности № 1СД от 16.12.2013, 

- договор аренды оборудования от 05.02.2014, заключенный между ООО «ВисСтрой» и ЗАО «Энергостройпоставка», предметом которого является передача в аренду оборудования для обработки металлоконструкций и производства железобетонных изделий во исполнение обязательств по договору о совместной деятельности № 1СД от 16.12.2013, 

- письмо ООО «ВисСтрой» исх. № 001 от 06.07.2015, адресованное MOONIX GmbH, в котором ООО «ВисСтрой» выразило намерение полностью исполнить обязательства по договору о совместной деятельности № 1СД от 16.12.2013, с просьбой оказать содействие в принятии на баланс должником имущества ООО «ВисСтрой». 

В рамках рассмотрения обособленного спора по рассмотрению требования MOONIX GmbH о включении в реестр требований кредиторов должника судом был проверен довод MOONIX GmbH о том, что в основе выдачи простых векселей серии А № 0005467, 0005468, 0005469, 0005470, 0005471 лежат заемные обязательства. 

Данный довод не нашел своего подтверждения. 

Представленные в рамках обособленного спора заверенные представителем MOONIX GmbH ФИО6 копии платёжных поручений № 62 от 15.03.2011, № 14 от 19.01.2012, № 38 от 20.02.2013, № 274 от 06.08.2013, в которых в качестве основания платежа указано «Предоставление процентного займа ООО «ВисСтрой» по договору № 1ИНВ от 08.02.2011 на строительство завода ЖБИ в г. Минеральные Воды», не содержали отметок банка о списании денежных средств, в связи с чем, не были приняты судом в качестве доказательств оплаты по договору займа № 1ИНВ от 08.02.2011. 

В данных платежных поручениях в графе «Плательщик» указано ООО «Меркурий», в графе «Счет плательщика» указан счет № 

<

***>, в графе «Банк плательщика» указан АКБ «ЕИБ» ЗАО, в графе «Получатель» указано ООО «СИЭЛ-ПОСТ», в графе «Счет получателя» указан счет № 4070281070000000887, в графе «Банка получателя» указан АКБ «ЕИБ» ЗАО. 

Однако, согласно представленному ответу конкурсного управляющего АКБ «Европейский индустриальный банк» (ЗАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в электронной базе банка информация об ООО «Меркурий» и ООО «СиэлПост» отсутствует, расчетный счет № 

<

***> в АКБ «Европейский индустриальный банк» (ЗАО) не открывался; ООО «Сиэл Пост» клиентом АКБ «Европейский индустриальный банк» (ЗАО) не являлся, а расчетный счет № 

<

***> принадлежит ООО «Спортлото-СМС». 

Таким образом, вступившим в законную силу определением арбитражного суда Иркутской области от 31.03.2016 по настоящему делу установлен факт отсутствия заемных правоотношений между ООО «ВисСтрой» и ООО «Меркурий». 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2016 по делу № А40- 23988/16-160-48 отказано в удовлетворения требования MOONIX GmbH о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВисСтрой». 

Таким образом, ОАО «ИЗСЖБ» фактически выступило поручителем за исполнение несуществующих заемных обязательств. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора лицам, участвующим в деле, неоднократно предлагалось представить доказательства передачи движимого и недвижимого имущества, дебиторской задолженности, денежных вкладов, финансовых вложений на баланс ОАО «ИЗСЖБ», передачу завода ЖБИ в г. Минеральные Воды в собственность ОАО «ИЗСЖБ». Соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Таким образом, предоставление должником вексельного поручительства повлекло увеличение кредиторской задолженности на сумму 500 000 000 руб., при этом должник не получил какой-либо экономической выгоды от предоставленного поручительства. То есть имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств, что является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии условия, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок. 

Как указано в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

 Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. 

Неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

В качестве доказательств наличия признаков неплатёжеспособности заявитель ссылается на наличие у должника задолженности по уплате обязательных платежей. 

Так, согласно справке Инспекции ФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска № 18080 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 01.01.2014 размер задолженности по обязательным платежам составлял 5 019 950 руб. Также должник имел задолженность по заработной плате перед работниками ОАО «ИЗСЖБ» за ноябрь 2014 г. в размере 7 209 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела справкой ОАО «ИЗСЖБ» от 01.01.2014 за подписью исполняющего обязанности генерального директора ОАО «ИЗСЖБ» ФИО7 Кроме того, должник на момент совершения сделки имел неисполненные свыше трех месяцев обязательства по оплате задолженности перед ОАО «ВСРП» по договорам поставки № КП-013-12 от 06.03.2012 и № КП-007-13 от 29.04.2013 в размере 6 081 595 руб. 82 коп., требование по которой включено в реестр требований кредиторов ОАО «ИЗСЖБ» определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2015; перед ООО «Компания Белоперонс» по кредитному договору № 

<

***> от 21.07.2013 в размере 143 000 000 руб. - основной долг, 20 299 520 руб. 55 коп., требование по которой включено в реестр требований кредиторов ОАО «ИЗСЖБ» определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.03.2016. 

Поскольку иное не доказано, апелляционный суд приходит к выводу, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности. 

Более того, согласно сведениям, отраженным в Отчетах о финансовых результатах ОАО «ИЗСЖБ», размер убытков за январь-декабрь 2013 года составил 103 145 000 руб., за январь-июнь 2014 года – 89 890 000 руб. 

Как следует из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ОАО «ИЗСЖБ» по состоянию на 31.12.2013 балансовая стоимость активов должника составляла 1 105 948 000 руб., при этом внеоборотные активы должника составляли 571 348 000 руб., оборотные активы - 534 600 000 руб.; размер краткосрочных обязательств составлял 323 666 000 руб., долгосрочных обязательств – 466 208 000 руб. 

Из бухгалтерского баланса ОАО «ИЗСЖБ» по состоянию на 30.06.2014 следует, что балансовая стоимость активов должника составляла 1 019 084 000 руб., при этом внеоборотные активы должника составляли 561 557 000 руб., оборотные активы - 457 527 000 руб.; размер краткосрочных обязательств составлял 355 314 000 руб., долгосрочных обязательств – 431 586 000 руб.

 Таким образом, принятое обязательство в размере 500 000 000 руб. превысило 20 % стоимости активов должника. 

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Доказательства того, что MOONIX GmbH является заинтересованными лицом по отношению к должнику в порядке пунктов 1, 2 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявителем не представлены. 

Вместе с тем, MOONIX GmbH, являясь участником договора о совместной деятельности № 1СД от 16.12.2013, безусловно обладал сведениями об активах должника и его обязательствах, вытекающего из вексельного поручительства. 

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что заявителем доказана совокупность условий для признания сделки недействительной и по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

 При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что заявления о признании недействительными сделками сделки по выдаче должником вексельных поручительств (авалей) на простых векселях серии А № 0005467, серии А № 0005468, серии А № 0005469, серии А № 0005470, серии А № 0005471 с датой составления 23.12.2013 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Поскольку материалами дела установлено отсутствие встречного исполнения при совершении вексельного поручительства (авалей), основания для применения последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке отсутствуют. 

Не усматривает апелляционный суд и правовых оснований для применения в качестве последствий недействительности сделки исключение требования MOONIX GmbH из реестра требований кредиторов ОАО «ИЗСЖБ», поскольку требование MOONIX GmbH в размере 500 000 000 руб. установлено вступившим в законную силу определением от 31.03.2016 и подлежит пересмотру по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Так как сторонами оспариваемой сделки являются MOONIX GmbH (векселедержатель) и ОАО «ИЗСЖБ» (авалист), именно данные лица являются надлежащими ответчиками по настоящему обособленному спору. 

ООО «ВисСтрой» и ЗАО «Энергостройпоставка» не являются сторонами оспариваемой сделки, а потому не являются надлежащими ответчиками по рассматриваемому обособленному спору. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении исковых требований к ООО «ВисСтрой» и ЗАО «Энергостройпоставка».

 Так как ООО «ВисСтрой» не является стороной оспариваемых сделок, сделанное им заявление о применении срока исковой давности не принимается судом. Более того, в дальнейшем конкурсный управляющий ООО «ВисСтрой» ФИО8 фактически изменил правовую позицию по данному обособленному спору, указывая на обоснованность доводов АО «Райффайзенбанк», и не заявлял о применении срока исковой давности. 

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу пункта 19, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). 

Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. 

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки. 

В пункте 24 постановления № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской разъяснил, что при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. 

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 руб. 

АО «Райффайзенбанк» заявлено о признании недействительными пяти вексельных поручительств, уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб. из расчета 6 000 руб. за оспаривание каждой из пяти сделок. 

Внешнему управляющему ОАО «ИЗСЖБ» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

Таким образом, в связи с удовлетворением заявления о признании сделки недействительной, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на MOONIX GmbH.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы остаются на MOONIX GmbH, как на проигравшей стороне.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции, обжалуемое определение суда подлежит отмене по безусловным основаниям (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2017 года по делу № А19-14791/2014 отменить, принять новый судебный акт.

Признать недействительными сделки по выдаче открытым акционерным обществом «Иркутский завод сборного железобетона» вексельных поручительств (авалей) на простых векселях серии А № 0005467, серии А № 0005468, серии А № 0005469, серии А № 0005470, серии А № 0005471 с датой составления 23.12.2013. 

 Отказать в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки в виде исключения требования MOONIX GmbH из реестра требований кредиторов ОАО «ИЗСЖБ». 

Отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «ВисСтрой», ЗАО «Энергостройпоставка». 

Взыскать с MOONIX GmbH в пользу АО «Райффайзенбанк» государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

 

           Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

 

           Судьи                                                                                                  А.В. Гречаниченко

 

                                                                                                           Л.В. Оширова