ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13823/2016

г. Киров

13 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 28.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2017 по делу № А29-13823/2016, принятое судом в составе судьи Басманова П.Н., 

по заявлению Прокурора города Ухты Республики Коми 

к Государственному унитарному предприятию Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокурор города Ухты Республики Коми (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» (далее – ответчик, ГУП РК «ГАРК», предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2017 ГУП РК «ГАРК» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт, которым в связи с малозначительностью совершенного нарушения заменить административный штраф предупреждением.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, 11.11.2016 во исполнение задания прокуратуры Республики Коми прокуратурой г. Ухты проведена проверка исполнения аптекой № 71 Ухтинского филиала ГУ РК «Государственные аптеки Республики Коми» законодательства, регулирующего оборот лекарственных препаратов и медицинских изделий. Проверка проведена по адресу: 

<

...>.

В ходе проведения проверки прокуратурой установлено, что ответчиком допущены нарушения требований Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 № 706н (далее - Правила № 706н), выразившиеся в следующем.

В помещении для хранения лекарственных препаратов региональной льготы отсутствует прибор для регистрации параметров воздуха, с 31.10.2016 по 11.11.2016 отсутствуют записи в журнале регистрации температурного режима и влажности воздуха. В торговом зале Аптеки № 71 при температуре воздуха 23 градуса по Цельсию хранился препарат «Ампициллин Тригидрат» в форме таблеток с температурным режимом хранения не выше 20 градусов по Цельсию (1 упаковка), в холодильнике № 3 на момент проверки при температуре 6 градусов по Цельсию находились лекарственные препараты с температурой хранения от 8 до 20 градусов по Цельсию - «Сульфация натрия» в форме глазных капель (2 упаковки). Шкафы в помещении для хранения коммерческого товара не идентифицированы.

Результаты проверки отражены в акте от 11.11.2016.

16.12.2016 по результатам проведенной проверки прокурором г. Ухты вынесено постановление о возбуждении в отношении ГУП РК «ГАРК» дела об административном правонарушении с подробным описанием всех фактов нарушений, допущенных Ответчиком, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 202-204 АПК РФ, статьями 23.1 и 28.4 КоАП РФ, прокурор обратился в арбитражный с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Арбитражный суд Республики Коми при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в деянии ответчика события и состава вменяемого административного правонарушения (за исключением нарушений, выразившихся в хранении лекарственных средств с нарушением температурного режима), и с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначил ГУП РК «ГАРК» административный штраф в размере 50 000 рублей. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суд не усмотрел.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя прокуратуры, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны предприятия требований к температурному режиму хранения лекарственных препаратов судом апелляционной инстанции не принимаются и не оцениваются. В мотивировочной части оспариваемого судебного акта Арбитражный суд Республики Коми указал, что не может признать допустимым доказательством выявленное нарушение, выразившееся в хранении лекарственных препаратов с нарушением температурного режима, то есть событие вменяемого административного правонарушения в указанной части не установлено.

В данном случае судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ГУП РК «ГАРК» по существу не оспаривается наличие в его действиях (бездействии) события вменяемого административного правонарушения в части нарушений пунктов 7 и 10 Правил № 706н, а именно на момент проверки шкафы, предназначенные для хранения лекарственных средств в помещении для хранения коммерческого товара аптеки не идентифицированы; отсутствовал прибор для регистрации параметров воздуха; не велся журнал регистрации температурного режима и влажности воздуха в период с 31.10.2016 по 11.11.2016.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о виновности ГУП РК «ГАРК» в совершении вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и обоснованно привлек ГУП РК «ГАРК» к административной ответственности.

Административное наказание за совершенное административное правонарушение назначено судом с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 50 000 рублей. Оснований для пересмотра соответствующих выводов суда первой инстанции о возможности уменьшения минимального размера административного штрафа (100 000 рублей), предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта, административным органом и судом первой инстанции при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, поскольку данное нарушение посягает не только на охраняемые законодательством отношения в сфере лицензирования, но и на отношения, связанные с охраной жизни и здоровья граждан, в связи с чем создает существенную угрозу этим отношениям.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП РК «ГАРК» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2017 по делу № А29-13823/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО4

ФИО1