﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69023/2020

Дело № А12-26679/2019

г. Казань

14 января 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Южной оперативной таможни

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020

по делу № А12-26679/2019

по заявлению акционерного общества «Волжский трубный завод» о признании незаконным и отмене постановления Южной оперативной таможни от 04.07.2019 № 10314000-043/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2 200 786,64 рублей.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Волжский трубный завод» (далее – АО «ВТЗ», заявитель, декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южной оперативной таможни (далее – таможенный орган) от 04.07.2019 № 10314000-043/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2 200 786 рублей 64 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Южная оперативная таможня обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 и принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя оставить без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу Южной оперативной таможней 14.01.2021 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 14.01.2021 в 09 часов 30 минут, на более поздний период и рассмотрении вопроса о возможности участия представителя Южной оперативной таможни по доверенности во вновь назначенном судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области либо Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, ссылаясь на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 13.01.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном онлайн-заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство Южной оперативной таможни об отложении судебного заседания и проведении такого заседания путем использования видеоконференц-связи в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Судом кассационной инстанции установлено, что указанное ходатайство об отложении судебного заседания и рассмотрении вопроса о возможности участия во вновь назначенном судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи подано в Арбитражный суд Поволжского округа в день назначенного судебного заседания. Ранее определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.01.2021 отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном онлайн-заседании по причине несвоевременной подачи.

Учитывая изложенное, ходатайство Южной оперативной таможни об отложении судебного заседания и участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи подлежат отклонению.

Законность Решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2020 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 АПК РФ. Оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, в отношении АО «ВТЗ» проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности заявленной таможенной стоимости товара – «прутки (стальная заготовка) из легированной стали марки С45Е, горячекатаные без дальнейшей обработки, сплошного круглого сечения», задекларированного в ДТ № 10311010/160118/0001148, в результате которой таможенным органом установлено нарушение пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) в части недостаточного документального подтверждения сведений, относящихся к определению таможенной стоимости товара.

На основании акта камеральной таможенной проверки от 23.01.2019 № 10300000/210/230119/А000030 вынесено решение от 20.03.2019 № 10300000/210/230119/А000030 о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.

По факту выявленных нарушений в отношении АО «ВТЗ» составлен протокол от 21.05.2019 № 10314000-043/2019 об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 04.07.2019 № 10314000-043/2019, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 200 786 рублей 64 копеек.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, АО «ВТЗ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая незаконным и отменяя постановление по делу об административном правонарушении от 04.07.2019 № 10314000-043/2019, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия события и состава административного правонарушения, поскольку вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела № А53-21285/2019 Арбитражного суда Ростовской области признано недействительным решение таможенного органа от 20.03.2019 № 10300000/210/230119/А000030 о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции в силу следующего.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС. 

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме (пункты 2, 3 статьи 104 ТК ЕАЭС). 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения, в том числе о таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 2 статьи 105 ТК ЕАЭС в случаях, определяемых Комиссией, заполняется декларация таможенной стоимости, в которой заявляются сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об условиях и обстоятельствах сделки с товарами, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров.

По правилам пунктов 9 и 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС установлено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Как следует из материалов дела, АО «ВТЗ» 10.01.2014 на Астраханский таможенный пост Астраханской таможни подана декларация на товары № 10311010/160118/0001148, по которой товар оформлен в таможенном отношении по таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления «прутки, стальная заготовка из легированной стали, сплошного круглого сечения диаметром 220-260 мм».

При таможенном декларировании таможенная стоимость товаров заявлена в размере 18 431 125 рублей 83 копеек на условиях поставки FOB - порт Констанца, Румыния, в целях подтверждения которой таможенному органу были предоставлены: внешнеторговый контракт от 11.12.2017 № 461, заключенный между ПАО «Трубная металлургическая компания» (Россия, покупатель) и компанией «ТМК - Artrom S.A.» (Румыния), с дополнительным соглашением № спец.17-001 от 11.12.2017, инвойсы от 10.01.2018 № 60063-ART18. При заключении указанного внешнеэкономического контракта ПАО «Трубная металлургическая компания» действовало по поручению и за счет АО «ВТЗ» на основании агентского договора от 12.02.2015 № ТМК-ВТЭ-1, а компания - продавец «ТМК - ARTROM S.A.» (Румыния) является составной частью европейского дивизиона предприятий ПАО «Трубная металлургическая компания».

При подаче декларации на товары № 10311010/160118/0001148 декларантом, АО «ВТЗ», таможенному органу подана декларация таможенной стоимости (далее - ДТС), в соответствии с пунктом 2 статьи 105 ТК ЕАЭС, являющаяся неотъемлемой частью декларации на товары. В графе 7а ДТС путем проставления отметки было заявлено об отсутствии взаимосвязи между сторонами внешнеэкономической сделки, соответственно в графе 76 отсутствовала отметка о наличии либо отсутствии влияния факта взаимосвязи на стоимость сделки.

В результате изучения документов, представленных АО «ВТЗ», при проведении камеральной таможенной проверки таможенным органом установлено, что товар, прутки из легированной стали, ввезенный по ДТ № 10311010/160118/0001148, получен из отправленного ранее на экспорт товара непрерывнолитая заготовка сплошного квадратного сечения, произведенного АО «ВТЗ». Отправка заготовки круглого сечения в адрес АО «ВТЗ» связана браком, образовавшимся в результате переработки заготовки из квадрата в круг. При этом цена товара (заготовка квадратного сечения), отправленного обществом при экспортной поставке в адрес компании «ТМК - ARTROM S.A.», и цена товара «прутки круглого сечения», ввезенного по ДТ № 10311010/160118/0001148, оставалась неизменной и в обоих случаях составила 430 евро за тонну. Цена сырья, заготовки квадратного сечения, и цена поставляемого товара, прутков круглого сечения, являлись одинаковыми, затраты на переработку и прочие затраты в стоимость товара включены не были.

Информация о стоимости идентичных и однородных товаров, а также прайс-листы производителя товаров, являющиеся публичной офертой, то есть предназначенные для любого независимого покупателя, обществом предоставлены не были. Доступность ввезенных товаров неограниченному кругу лиц по тем же ценам, что и для ПАО «Трубная металлургическая компания», также не подтверждена. Документы, которые могли бы подтвердить отсутствие влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на стоимость сделки, обществом предоставлены не были.

Таможенный орган в результате камеральной таможенной проверки пришел к выводу о наличии незаявленной декларантом в момент оформления товара в таможенном отношении взаимосвязи между АО «ВТЗ» (покупатель) и компанией «ТМК - ARTROM S.A.» (продавец), повлиявшей на стоимость контракта, исходя из чего согласно решению о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 20.03.2019, принятому Южным таможенным управлением по результатам камеральной таможенной проверки (акт № 10300000/210/230119/А0000030), таможенная стоимость товара № 1, пруток горячекатаный круглого сечения, задекларированного по ДТ № 10311010/160118/0001148, подлежит определению в соответствии с положениями статьи 45 ТК ЕАЭС на основе данных, имеющихся в распоряжении таможенного органа о стоимости сделки с однородными товарами. Таможенная стоимость товара «пруток горячекатаный круглого сечения», оформленного по ДТ № 10311010/160118/0001148, принята таможенным органом в размере 36 847 750 рублей 45 копеек.

Согласно письму АО «ВТЗ» от 25.04.2019 № 056/1-05368 таможенные пошлины, налоги в сумме 4 401 573 рублей 28 копеек в соответствии с уведомлением о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 11.04.2019 № 10311000/У2019/0000146 уплачены в полном объеме.

Таможенный орган ссылается на то, что по результатам камеральной таможенной проверки установлено нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС в части недостаточного документального подтверждения сведений, относящихся к определению таможенной стоимости товара, при подаче ДТ № 10311010/160118/0001148 таможенная стоимость товара определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС, наличие взаимосвязи между покупателем и продавцом товаров указано не было. 

По мнению таможенного органа, в результате проведения камеральной таможенной проверки было установлено наличие взаимосвязи между участниками внешнеэкономической сделки: АО «ВТЗ» и компанией «ТМК - ARTROM S.A.», следовательно, таможенная стоимость товара при подаче ДТ должна быть определена в соответствии с методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии с пунктами 4-6 статьи 39 ТК ЕАЭС, и заполнение АО «ВТЗ» соответствующих граф ДТС-1 при подаче ДТ № 10311010/160118/0001148 являлось обязательным. 

На основании изложенного, а также учитывая не предоставление АО «ВТЗ» документов и сведений, подтверждающих факт отсутствия влияния взаимосвязи между АО «ВТЗ» (покупатель) и компанией «ТМК ARTROM S.A.» (продавец) на стоимость сделки, таможенный орган пришел к выводу о представлении АО «ВТЗ» в таможенный орган при подаче декларации на товары недостоверные сведения об отсутствии взаимосвязи между АО «ВТЗ» (покупатель) и компанией «ТМК -ARTROM S.A.» (продавец), что послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов на сумму 4 401 573 рублей 28 копеек. В случае заявления декларантом при подаче ДТ № 10311010/160118/0001148 о факте наличия взаимосвязи, первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), с учетом установленных в ходе камеральной таможенной проверки обстоятельств, не был бы применим. Таможенная стоимость товаров подлежала бы определению на основании 6 метода, применение которого предусмотрено статьи 45 ТК ЕАЭС.

По результатам проведенной проверки таможенным органом 20.03.2019 принято решение №10300000/210/230119/А000030 о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, которое было оспорено обществом в Арбитражном суде Ростовской области в рамках дела № А53-21285/2019 и признано недействительным.

Судами по делу № А53-21285/2019 установлено, что выявленная таможенным органом взаимосвязь между обществом и продавцом товара (ТМК - ARTROM S.A.) сама по себе не может являться основанием для вывода о законности отказа таможни в определении таможенной стоимости ввозимого по спорной ДТ товара по цене сделки.

Таким  образом, правомерность определения АО «ВТЗ» таможенной стоимости товара при подаче ДТ № 10311010/160118/0001148 установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А5321285/2019, которые в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Исследовав и оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая преюдициальное значение принятых судебных актов по делу № А53-21285/2019, недоказанность таможенным органом того, что товар, выпущенный по ДТ № 10412060/171117/0017648, может быть признан однородным по качеству, репутации и взаимозаменяемым с оцениваемым товаром, недоказанность занижения декларантом таможенной стоимости; предоставления обществом достаточного комплекта документов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 5 статьи 39 ТК ЕАЭС, характеризующих сопутствующие продаже обстоятельства, содержащего информацию о реальных затратах продавца, о стоимости некачественного сырья и о том, как была сформирована цена по контракту от 11.12.2017 № 461 и на факт отсутствия доказательств недостоверности вышеуказанных сведений, суды пришли к правомерному выводу о том, что таможенным органом не доказано событие вменяемого административного правонарушения, правовые основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по спорной ДТ отсутствовали, материалы проведения таможенного контроля в виде камеральной проверки и решение № 10300000/210/230119/А000030 от 20.03.2019, вынесенное по результатам камеральной проверки, не соответствуют таможенному законодательству Российской Федерации, нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что не допускает их использование в качестве допустимых доказательств по административному делу.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к конкретным обстоятельствам дела, не опровергают выводы судов и не подтверждают, что суд неполно и необъективно исследовал все имеющиеся в деле доказательства.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 АПК РФ  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу № А12-26679/2019 оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					М.А. Савкина 

 

Судьи									С.В. Мосунов

 

И.Ш. Закирова