АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3636/2024

26 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 26 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бубенцовой Д.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-сбытовая компания «Омскдизель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 127 568 руб. 34 коп. с последующим начислением неустойки и почтовых расходов в размере 275 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика – не явились, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-сбытовая компания «Омскдизель» (далее – ООО «ПСК «Омскдизель») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь») о взыскании задолженности по договору поставки № 02.5500.6058.22 от 28.11.2022 в размере 1 028 776 руб. 51 коп., неустойки в размере 46 410 руб. 55 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании заключенного между сторонами договора истцом осуществлена поставка товара, оплата которого ПАО «Россети Сибирь» не произведена, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2024 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования в части взыскания неустойки в предъявленном размере не признал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец представил возражения на ходатайство ответчика о снижении неустойки, содержащие заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ООО «ПСК «Омскдизель» просит суд взыскать с ответчика неустойку на дату исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, а также потовые расходы по направлению искового заявления и возражений в размере 195 руб.

Ответчик, не согласившись с заявлением об уточнении исковых требований, представил в суд возражения, согласно которым ПАО «Россети Сибирь» просит суд отказать в принятии к рассмотрению уточненных требований.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и исследования дополнительных доказательств определением от 06.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил дополнительные пояснения в части возможности принятия судом уточненных требований к рассмотрению.

В судебном заседании 13.06.2024 истец представил письменные пояснения, в которых уточнил, что просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 02.5500.6058.22 от 28.11.2022 в размере 1 028 776 руб. 51 коп., неустойку за просрочку оплаты товара в размере на дату исполнения обязательства по оплате (на 13.06.2024 размер неустойки составляет 95 791 руб. 83 коп.), а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 23 752 руб. и почтовых расходов в общей сумме 275 руб. 40 коп.

Вопреки доводам ПАО «Россети Сибирь» требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере на дату исполнения обязательства по оплате основного долга по своей сути не является новым требованием и связаны лишь с увеличением периода начисления штрафных санкций в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств. В части требования о взыскании почтовых расходов суд отмечает, что в соответствии с положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ требование о взыскании судебных расходов может быть заявлено на любой стадии судебного разбирательства, в том числе до принятия судом первой инстанции итогового судебного акта.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточненные требования.

В судебном заседании 19.06.2024 представитель истца поддержал требования с учетом уточнений. Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ПАО «Россети Сибирь».

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «Россети Сибирь» (Покупатель) и ООО «ПСК «Омскдизель» (Поставщик) 28.11.2022 заключен договор поставки № 2.5500.6058.22 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 2.1. которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар: запасные частей к автомобилям ГАЗ и двигателям УМЗ для прайсовых заказов, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Ассортимент, комплектность, номенклатура, цепа каждой единицы товара, его характеристики, технические параметры, качество и комплектация (техническая часть), определяются согласно приложению № 1 к Договору, а также документацией на товар (пункт 2.2.).

Пунктом 3.1. Договора стороны установили, что предельная цена Договора без НДС составляет 5 031 244 руб., кроме того НДС 20 % - 1 006 248 руб. 80 коп. Всего с НДС цена Договора составляет 5 721 420 руб. Предельная цена Договора указана в единичных расценках на продукцию (приложение № 1 к Договору). Предельная цена не подлежит изменению в течение срока действия Договора.

В случае изменения в течение срока действия Договора ставки НДС цена Договора с даты изменения будет рассчитываться с учетом новой ставки налога, который уплачивается сверх цены Договора.

Цена Договора включает все затраты, связанные со стоимостью тары, упаковки и страховых взносов, погрузкой, доставкой до объекта поставки, налогами, сборами, платежами, а также таможенными пошлинами, расходами на таможенное оформление и декларирование Товара (для импортного товара) и другими обязательными отчислениями, которые производятся Поставщиком в соответствии с установленным законодательством Российской Федерации порядком, а также иные возможные затраты не противоречащие предмету Договора.

Оплата Покупателем по Договору производится денежными средствами в российских рублях платежными поручениями на счет Поставщик (пункт 4.1. Договора).

Пунктом 4.2. Договора оговорено, что оплата поставленного Поставщиком товара осуществляется Покупателем в течение 7-и рабочих дней со дня фактической передачи партии товара в полном объеме согласно заявке в собственность Покупателя, при соблюдении следующих условий: Поставщик передал, а Покупатель принял все необходимые документы, предусмотренные разделами 7-8 Договора.

Согласно пункту 9.1. Договора датой передачи товара считается дата подписания Покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 или универсального передаточного документа (далее – УПД).

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 028 776 руб. 51 коп., что подтверждается УПД:

п/п

№ УПД

Дата УПД

Стоимость товара, руб.

1

33855

08.09.2023

38 414,60

2

33977

08.09.2023

10 463,11

3

35773

21.09.2023

30 333,22

4

39177

13.10.2023

77 492,52

5

39693

18.10.2023

60 065,35

6

40011

19.10.2023

8 577,05

7

40021

19.10.2023

32 116,03

8

40026

19.10.2023

22 946,28

9

40288

23.10.2023

56 302,62

10

40692

25.10.2023

49 434,59

11

40705

25.10.2023

37 668,83

12

40707

25.10.2023

810,91

13

42688

08.11.2023

4 536,60

14

42691

08.11.2023

4 383,94

15

42697

08.11.2023

1 477,66

16

42987

10.11.2023

16 400,69

17

44017

20.11.2023

3 168,67

18

44018

20.11.2023

65 136,22

19

44022

20.11.2023

44 178,35

20

44041

20.11.2023

36 598,18

21

44088

20.11.2023

42 759,34

22

44091

20.11.2023

32 986,07

23

44112

20.11.2023

16 557,05

24

44305

21.11.2023

1 815,88

25

44309

21.11.2023

9 521,95

26

44313

21.11.2023

30 866,44

27

44317

21.11.2023

36 163,82

28

44327

21.11.2023

84 410,77

29

44335

21.11.2023

173 189,77

Товар принят ПАО «Россети Сибирь» без каких-либо возражений по объему и качеству полученной продукции, что подтверждается печатью и подписью представителя Покупателя в названных УПД, однако в установленный Договором срок оплата ответчиком не произведена.

Условиями Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты принятого товара Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полной оплаты принятого товара., но не более 5% от цены Договора (пункт 13.4. Договора).

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по поставке товара, постольку истцом произведено начисление неустойки по состоянию на 13.06.2024 в общем размере 95 791 руб. 83 коп. (с учетом уточнений).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате продукции ООО «ПСК «Омскдизель» направило в адрес ПАО «Россети Сибирь» претензионное письмо № 788 от 22.12.2023 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и неустойки.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно представленным в материалы дела документам – Договору, УПД, ООО «ПСК «Омскдизель» поставило в адрес ПАО «Россети Сибирь» товар на общую сумму 1 028 776 руб. 51 коп.

Факт ненадлежащего исполнения ПАО «Россети Сибирь» принятых на себя обязательств по Договору, частичная оплата поставленного товара, наличие задолженности по Договору в размере 1 028 776 руб. 51 коп. подтвержден имеющимися в материалах дела документами и не опровергнут ответчиком надлежащими доказательствами.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил мотивированных возражений против удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания основного долга, доказательств оплаты задолженности в размере 1 028 776 руб. 51 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара по Договору в размере 1 028 776 руб. 51 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 95 791 руб. 83 коп., рассчитанной по состоянию на 13.06.2024.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось ранее, в случае просрочки оплаты принятого товара Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полной оплаты принятого товара., но не более 5% от цены Договора (пункт 13.4. Договора).

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате полученного товара, суд считает требование о взыскании договорной неустойки правомерным.

Арифметическая правильность произведенного истцом расчета судом проверена, ответчиком не оспорена, расчет признан верным.

При определении размера ключевой ставки, применяемой при расчете неустойки в рамках рассматриваемого спора ООО «ПСК «Омскдизель» использовало значение ключевой ставки, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, действующий в соответствующий период просрочки (13 %, 15 %, 16 %), с чем суд соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка, действующая на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде и распространяется исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107).

В силу пункта 1 Указания ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Исходя из информационного сообщения ЦБ РФ от 18.12.2023, ключевая ставка Банка России в настоящее время составляет 16 % годовых, следовательно, избранный истцом процент не противоречит сложившейся судебной практике, прав ПАО «Россети Сибирь» не нарушает.

Возражая против удовлетворения требования в части взыскания неустойки, ПАО «Россети Сибирь» заявило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав на чрезмерность размера, установленного Договор, по отношении к последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем ответчиком не приведено основанных на надлежащих доказательствах доводов, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки и о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, допуская при этом снижение размера неустойки.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2018 № 301-ЭС17-21397 по делу № А43-26319/2016, реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

При заключении Договора ответчику были известны его условия, в том числе касающиеся ответственности за его нарушение.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным. Не представлено ответчиком и доказательств того, что в отношении условий договора об ответственности им был предложен иной размер неустойки, был направлен либо составлен протокол разногласий к Договору.

Как верно ответил истец, установленный Договором размер ответственности Покупателя не превышает обычно установленный и применяемый в гражданском обороте для таких договоров размер неустойки (0,1%).

Суд учитывает, что размер ответственности Покупателя, установленный Договором (1/360 ключевой ставки, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от стоимости товара), является меньшим по отношению к ответственности Поставщика: при несвоевременном выполнении своих обязательств по поставке товара и/или при поставке некачественного товара (запасных частей к товару) и/или недопоставки (запасных частей к товару) - пени в размере 0.2% от стоимости не поставленного в срок/недопоставленного или некачественного товара (запасных частей к товару) за каждый день просрочки исполнения своих обязательств до момента поставки товара (запасных частей к товару), либо до замены некачественного товара (запасных частей к Товару) (пункт 13.1.1. Договора).

Кроме того, для Покупателя (ответчика) установлено ограничение размера штрафных санкций – не более 5% от цены Договора.

Ответчик в обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также свидетельствующих о чрезмерно высоком размере ответственности, установленной Договором, не представил.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, требования ичтца о взыскании с ответчика неустойки в размере 95 791 руб. 83 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд обращает внимание, что размер заявленной к взысканию неустойки не превышает 5% от цены Договора - 206 082 руб. 81 коп.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

На основании изложенного суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1 028 776 руб. 51 коп. (ее остаток), начиная с 14.06.2024, в размере 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 206 082 руб. 81 коп.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 23 752 руб., зачисленная в доход федерального бюджета на основании платежного поручения № 2366 от 01.03.2024.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 23 752 руб.  государственной пошлины.

Исходя из статей 101, 106 АПК РФ следует, что в состав судебных расходов включаются, в том числе почтовые расходы, несение которых связано с судебным разбирательством.

В качестве подтверждения фактического несения расходов, связанных с направлением искового заявления, возражений на отзыв, а также дополнений истцом в материалы дела представлены кассовые чеки от 01.03.2024, 27.04.2024, 23.05.2024, на сумму 114 руб. 60 коп., 80 руб. 40 коп. и 80 руб. коп. соответственно.

Вопреки доводам ПАО «Россети Сибирь» согласно части 1 статьи 66 АПК РФ копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Рассмотрение дела судом в порядке упрощенного производства не является исключение, поскольку в силу части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Принимая во внимание, что связь понесенных истцом почтовых расходов с настоящим делом подтверждается документально, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании почтовых расходов в размере 275 руб. 40 коп.

Таким образом, всего с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ООО «ПСК «Омскдизель» подлежит взысканию 24 027 руб. 40 коп. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-сбытовая компания «Омскдизель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 124 568 руб. 34 коп., в том числе 1 028 776 руб. 51 коп. основного долга и 95 791 руб. 83 коп. неустойки, а также 24 027 руб. 40 коп. судебных расходов.

Неустойку взыскивать по день фактической уплаты суммы основного долга 1 028 776 руб. 51 коп. (ее остаток), начиная с 14.06.2024, в размере 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 206 082 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                         Е.Д. Малявина