ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-82175/20-15-612

23 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Альянс МИР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проджект Менеджмент Реновейт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. №30/07-2020 от 30.07.2020

от ответчика – не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс МИР"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проджект Менеджмент Реновейт" (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору подряда № ЭМР 19.06.19 от 19.06.2019г. в размере 244 435,35 руб., неустойки по Договору подряда № ЭМР 19.06.19 от 19.06.2019г. в размере 12 507,97 руб. за период с 27.08.2019 по 02.01.2020, процентов за пользование чужими денежными средства (ст. 395 ГК РФ) в размере 13 020,50 руб. за период с 02.10.2019 по 15.05.2020.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, с учетом мнения Истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 16.09.2020 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 19.06.2019г. между ООО «Проджект Менеджмент Реновейт» (Далее по тексту -Ответчик) и ООО «Альянс МИР» (Далее по тексту - Истец) заключен Договор подряда № ЭМР 19.06.19. согласно которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязанность собственными силами или привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования, передаваемых Субподрядчику Подрядчиком (давальческого сырья) выполнить на Объекте электромонтажные работы, в объеме, определенном Проектом и Сметой (Приложение № 1 к Договору), а Подрядчик обязуется принять результаты выполненных Субподрядчиком надлежащим образом Работ оплатить стоимость Работ, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором, (п. 2.1. Договора)

Согласно п. 4.1 Договора, стоимость Работ, с учетом стоимости материалов и оборудования, определена Сметой (Приложение № 1 к Договору), является твердой договорной ценой и составляет 251 211 (Двести пятьдесят одна тысяча двести одиннадцать) рублей 72 коп., в том числе НДС 20%

Общая стоимость работ по Договору подряда № ЭМР 19.06.19 от 19.06.2019г. составляет сумму в размере 244 435 руб. 35 коп.

Сторонами в условиях договора согласован порядок и сроки подписания КС-2 (Актов о приемке выполненных работ) и КС-3 (Справок о стоимости выполненных работ и затрат).

Подрядчик осуществляет оплату Промежуточных платежей за фактически выполненные Субподрядчиком строительно-монтажные Работы по завершении каждого Отчетного периода на основании выставленного Субподрядчиком счета в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами каждого Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). с вычетом 5 (Пяти) % от стоимости фактически выполненных Субподрядчиком Работ в течение Отчетного периода в счет Гарантийного удержания и иных сумм, подлежащих уплате Субподрядчиком Подрядчику в соответствии с условиями Договора, (п. 4.9 Договора)

Как указал Истец в ходе судебного разбирательства по делу, последний в установленные п. 3.1 Договора сроки и в полном объеме выполнил электромонтажные работы, что подтверждается двусторонне подписанными Актами о приемке выполненных работ (КС-2) КС-2 № 91 от 19.08.2019г. на сумму в размере 185 940.12 руб.; КС-2 № 108 от 20.09.2019г. на сумму в размере 65 271,60 руб. и Справками о стоимости выполненных работ (КС-3) КС-3 № 91/1 от 19.08.2019г. на сумму в размере 181 582.95 руб.: КС-3 № 108/1 от 20.09.2019г. на сумму в размере 62 852,40 руб.

Работы были приняты Ответчиком без замечаний, что свидетельствует об отсутствии претензий по недостаткам и строительным дефектам в качестве выполненных Истцом работ на Объекте.

20.09.2019г. между сторонами подписан Акт сдачи-приемки работ на общую сумму в размере 251 211,72 руб.

Таким образом по мнению истца общая сумма задолженности Ответчика за выполненные Истцом электромонтажные работы составляет сумму в размере 244 435 руб. 35 коп.

В целях мирного урегулирования спора 09.01.2020г. в адрес Ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату стоимости выполненных строительных работ и штрафной санкции за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ. 14.01.2020г. претензия Ответчиком была получена, согласно отчету об отслеживании почтового отправления 12549339058191. Однако ответа на претензию от ответчика не последовало.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о том, что последним произведена оплата выполненных истцом работ, суд признает необоснованными, поскольку в представленных ответчиком платежных поручения в подтверждение оплаты работ по спорному договору, в назначениях платежей указаны иные договора, а не спорный договор подряда № ЭМР 19.06.19 от 19.06.2019г.

Таким образом, доводы ответчика, указанные в отзыве судом признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 244 435,35 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит  ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) по Договору подряда № ЭМР 19.06.19 от 19.06.2019г. в размере 12 507,97 руб. за период с 27.08.2019 по 02.01.2020.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 13.6 Договора, в случае нарушения срока оплаты выполненных Субподрядчиком работ, подтвержденных Подрядчиком. Субподрядчик вправе взыскать с Подрядчика штрафную неустойку (пени) в размере 0.1 (ноль целых одна десятая процента) от цены Договора за каждый день просрочки.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, у истца возникло право на взыскание с ответчика пени за период с 27.08.2019 по 02.01.2020 в размере 12 507,97 руб.

Расчет истца суммы неустойки судом проверен и признан законным и обоснованным, ходатайство о применении норм ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. 

Суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению, а неустойка (пеня) в сумме 12 507,97 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 020,50 руб. за период с 02.10.2019 по 15.05.2020.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд считает, что поскольку в ходе судебного разбирательства по делу установлена вина ответчика в не исполнении обязательств по оплате выполненных работ, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, однако истцом при расчете процентов по КС-2 № 108/1 от 20.09.2019 допущена ошибка.

Так, согласно расчету истца, последний начисляет проценты по КС-2 № 108/1 от 20.09.2019 за период с 03.01.2019 по 15.05.2020, в то время как указанное КС-2 №108 подписано сторонами 20.09.2019.

Кроме того, как установлено судом и указано выше истцом до 02.01.2020 начислена пеня, из чего следует, что истцом фактически заявлена ко взысканию двойная ответственность за одно и тоже нарушение просрочку выполнения работ, учитывая, что судом удовлетворено требование о взыскании неустойки (пени) за период с 27.08.2019 по 02.01.2020 в размере 12 507,97 руб., то верным является период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по КС-2 № 108/1 от 20.09.2019 с 03.01.2020 по 15.05.2020.

Таким образом, суд произведя самостоятельный расчет считает верным сумму процентов подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по КС-2 № 108/1 от 20.09.2019 за период с 03.01.2020 по 15.05.2020 в размере 1 380,69 руб. (62 852,40 х 134 х 6%/366 = 1 380,69 руб.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов подлежат удовлетворению в установленном размере в сумме 8 418 99 руб. (1 380,69 + 7 038,30).

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению в установленной части.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329,330,702, 711, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проджект Менеджмент Реновейт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс МИР" сумму основного долга в размере 244 435 руб. 35 коп., 12 507 руб. 97 коп. договорной неустойки, 8 418 руб. 99 коп. процентов, 8 307 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников