Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград 

«06» мая 2022г.                                                                                      Дело № А12-24669/2021

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022г., решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2022г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Муравьева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаменковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317344300047702) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в размере 56.300 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15.000 рублей, 300 руб., в качестве возмещения расходов на отправку заявления о страховой выплате ответчику, 300 руб., в качестве возмещения расходов на отправку заявления ответчику в порядке, предусмотренном п.1 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, 10.000 руб., в качестве юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному, 210 рублей 04 копейки, в качестве возмещения расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного, почтовых расходов на отправку иска в размере 148 рублей 80 копеек, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по южному федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), управления федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), прокуратуры Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещён; 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 6329-ДФ от 22.12.2021 г.; после перерыва ФИО4, представитель по доверенности № 6328-ДФ от 22.12.2021 г.;

от третьих лиц - не явились, извещены;

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 56.300 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15.000 руб., 300 руб., в качестве возмещения расходов на отправку заявления о страховой выплате ответчику, 300 руб., в качестве возмещения расходов на отправку заявления ответчику в порядке, предусмотренном п.1 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, 10.000 руб., в качестве юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному, 210 руб. 04 коп., в качестве возмещения расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного, почтовых расходов на отправку иска в размере 148 руб. 80 коп. 

От Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (далее Росфинмониторинг) - третьего лица, привлеченного судом к участию в деле с учетом разъяснений Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) о процессуальной заинтересованности, поступил отзыв, в котором приведены доводы о наличии обстоятельств и совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих о возможном недобросовестном поведении взаимосвязанных лиц, наличии признаков обращения в арбитражный суд о взыскании со страховщиков стоимости услуг аварийного комиссара и связанных расходов в целях использования института судебной власти для получения официальных исполнительных документов, необходимых для придания видимости правомерного владения деньгами, законность приобретения которых не подтверждена.

От Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, также привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица с учетом разъяснений Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) о процессуальной заинтересованности, поступил отзыв, в котором приведены доводы о наличии обстоятельств и совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих о возможном недобросовестном поведении взаимосвязанных лиц.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Волгоградской области поддерживает позиции Росфинмониторинга и УФНС по Волгоградской области, просит в удовлетворении иска отказать по приведенным основаниям.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились.

Согласно ч.5 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание иных лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик против иска возражает, свои возражения мотивирует тем, что исполнил обязанность в полном объеме, а также заявил о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя, и просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 15.07.2019 произошло дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), с участием ФИО5, управлявшего транспортным средством «Хонда» г.н. 

<

***>, и автомобиля «Рено» г.н. Р850 КТ34 принадлежащее ФИО2

Между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии МММ № 5009528414 со сроком страхования с 27.03.2019 по 26.03.2020 (далее - Договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 15.07.2019, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Honda HR-V, государственный регистрационный номер 

<

***> (далее - Транспортное средство № 1), был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Renault Logan SR, государственный регистрационный номер 

<

***> 2009 года выпуска (далее - Транспортное средство).

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ № 5009480885, который на дату ДТП являлся действующим (далее - Договор ОСАГО № 1).

19.07.2019 между ФИО2 и ООО «Генезис Трейд» (далее - Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 19-76627, согласно пункту 1.1. которого Заявитель передал, а Цессионарий принял право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости Транспортного средства и расходов по оплате услуг аварийного комиссара) и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений Транспортному средству (Договор ОСАГО), получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 15.07.2019, на ул. ФИО6 - ул. Заводская, г. Волжского Волгоградской обл., с участием Транспортного средства № 1 (Договор ОСАГО № 1, АО «АльфаСтрахование»), водитель ФИО5

19.07.2019 между ФИО2 (далее Заявитель) и ИП ФИО7 (далее - Цессионарий № 1) заключен договор уступки права требования № 19-76625, согласно пункту 1.1. которого Заявитель передал, а Цессионарий № 1 принял право требования иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений Транспортному средству (Договор ОСАГО), получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 15.07.2019, на ул. ФИО6 - ул. Заводская, г. Волжского Волгоградской обл., с участием Транспортного средства № 1 (Договор ОСАГО № 1, АО «АльфаСтрахование»), водитель ФИО5

26.07.2019 представитель Цессионария на основании доверенности (далее - Представитель) посредством почтового отправления с идентификатором 80084738127181 обратилась в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее - Заявление), приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

01.08.2019 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства Заявителя, о чем составлен Акт осмотра № 17295887.

По результатам рассмотрения Заявления, 05.08.2019 ПАО СК «Росгосстрах» сформировала направление на восстановительный ремонт Транспортного средства 0017295887/1 (далее - Направление) на станцию технического обслуживания автомобилей  ИП ФИО8, расположенную по адресу: 

<

...> (далее - СТОА), которое было направлено письмом от 05.08.2019 № 568571-19/А Цессионарию и Заявителю.

13.08.2019 в ПАО СК «Росгосстрах» посредством почтового отправления от Цессионария № 1 поступило заявление о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6.500 рублей 00 копеек (далее - Заявление № 1).

15.08.2019 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на Заявление № 1 письмом № 583248-19/А уведомила Цессионария № 1 и Заявителя об отсутствии оснований для выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

26.08.2019 в ПАО СК «Росгосстрах» от Цессионария поступила претензия о выдаче надлежащего направления на восстановительный ремонт Транспортного средства, поскольку в выданном Направлении на СТОА не указана полная стоимость ремонта без учета износа, кроме того не указан перечень деталей, узлов и агрегатов, подлежащих ремонту и (или) замене, а также необходимые ремонтные воздействия.

26.08.2019 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от 26.08.2019 письмом № 597406-19/А уведомила Цессионария и Заявителя о необходимости предоставления Транспортного средства по Направлению на СТОА с приложением Направления.

Восстановительный ремонт Транспортного средства по Направлению осуществлен не был.

14.09.2019 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 620288-19/А уведомила Заявителя об аннулировании Направления о выплате страхового возмещения в денежной форме и о необходимости предоставления банковских реквизитов.

17.09.2019 в ПО СК «Росгосстрах» от Цессионария поступило заявление о разъяснении сроков осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства, поскольку сотрудники СТОА сообщили об отсутствии согласования относительно осуществления восстановительного ремонта с Финансовой организацией.

30.09.2019 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление от 17.09.2019 уведомила Цессионария и Заявителя, что что смена формы возмещения по заявленному событию после выдачи направления на ремонт, в соответствии с  действующим  законодательством  не ведет к возникновению  каких-либо обязательств со стороны Финансовой организации перед Цессионарием по договору, являющемуся ничтожным.

31.10.2019 в ПАО СК «Росгосстрах» от Цессионария № 1 поступила претензия о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

06.11.2019 Финансовая организация в ответ на претензию от 31.10.2019 письмом № 683865-19/А уведомила Цессионария № 1 и Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования.

09.12.2019 в ПАО СК «Росгосстрах» от Цессионария № 1 поступила претензия о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату почтовых услуг в общем размере 6 639 рублей 20 копеек.

 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от 09.12.2019 письмом № 728631-19/А уведомила Заявителя и Цессионария № 1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

в ПАО СК «Росгосстрах» посредством почтового отправления с идентификатором 80080645273058 от Заявителя поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в -размере 56 300 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату почтовых услуг в размере 126 рублей 04 копейки.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ не позднее 10.03.2020.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» экспертом ООО «Эксперт Оценки» подготовлено экспертное заключение от 08.02.2020 № 0017295887, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 66 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 49 300 руб.

10.02.2020 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от 06.02.2020 письмами № 368, 369, 370 уведомила Заявителя и Цессионария об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

11.03.2020 в ПАО СК «Росгосстрах» от Заявителя поступило заявление о пересмотре суммы страхового возмещения.

13.03.2020 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление письмом № 839938-20/А уведомила Заявителя, что по заявленному событию было принято решение о запросе недостающих документов (реквизитов) и о возвращении к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения после предоставления недостающих документов.

Заявителем в ПАО С К «Росгосстрах» предоставлены реквизиты.

17.04.2020 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила Заявителю выплату страхового возмещения в размере 49.300 руб. что подтверждается платежным поручением № 653.

03.08.2020 между ФИО2 и Цессионарием заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования № 19-76627 от 19.07.2019.

Решением Финансового уполномоченного №У-21-90917/5010-003 от 09 июля 2021 года в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» было отказано.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел выплату страхового возмещения, общество инициировало настоящее судебное разбирательство.

Ответчик сообщил, что было расторжение цессии между ФИО2. и ООО «Гензис Трейд», обращение к Финансовому уполномоченному от имени ФИО2, а потом обращение в суд от ИП ФИО1 с настоящим иском. Очевидно, что данные расторжения и заключения цессий носят фиктивный характер, поскольку направлены на избежание истцом платы за рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным в размере 15.000 руб..

При этом оснований для отмены решения Финансового уполномоченного и взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения  и расходов на оплату услуг эксперта от 2019 года в размере 15.000 рублей не имеется в силу следующего:

В силу ч.2 ст.2 Федерального закона №123-ФЗ «Об Уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru). Указанная форма также не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения.

Таким образом, поскольку законом установлен претензионный порядок, который не требует от Заявителя специальных знаний в юридической сфере и проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 15.000 руб., не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка, то есть данные расходы не являлись необходимыми и их можно было избежать.

Кроме того, экспертное заключение ИП ФИО9 № 1252-19, датировано 21.06.2019, то есть до предъявления первоначального требования и возникновения спора о размере страхового возмещения, но после вступления в силу Федерального закона №123-ФЗ «Об Уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 01.06.2019. То есть на момент подготовки данного заключения истцу было известно об отсутствии необходимости подготовки собственного экспертного заключения для обращения к финансовому уполномоченному.

Как следует из пункта 4 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п. 1 ст. 930, ст. 931, ст. 15, ст. 1064, ч.1 ст. 382, ст. 384, ст. 956 ГК РФ, а также статей 6, п. 2, 14, ст. 12, ч. 1 ст. 14.1, ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) и п 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П суд не находит основания для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить  страховое  возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами ОСАГО документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт наступления страхового случая, повреждения застрахованного транспортного средства подтверждены материалами дела.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах первом, третьем и четвертом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности в порядке пункта 3 статьи 401, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ.

Абзацем первым пункта 1 и пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства - пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом в силу статьи 15, пункта 2 статьи 393 ГК РФ.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер в соответствии со статьей 404 ГК РФ.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, с учетом отсутствия совокупности условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность причинителя вреда и доказанности размера убытков, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании убытков.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Затраты на проведение экспертизы отнесены к категории убытков, возмещаемым по правилам статьям 15 и 393 ГК РФ. При этом взысканы с ответчика они могут быть лишь в случае нарушения им обязанности по проведению независимой экспертизы транспортного средства (пункт 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

В данном случае истцом не представлено доказательств возникновения у него убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта вследствие совершения противоправных действий страховой компанией.

В рассматриваемом случае правовые основания для включения расходов на проведение экспертизы в состав убытков, подлежащих возмещению страховой компанией, отсутствуют, а требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы в размере 15.000 руб. не подлежит удовлетворению.

Кроме того расходы на оплату услуг эксперта являются составной частью страхового возмещения и подлежат выплате потерпевшему, при этом по своей правовой природе данные расходы представляют собой убытки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. 

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований. 

Суд отмечает, что по данной категории дел лицом, являющимся получателем услуг и несущим расходы на оплату названных услуг, стоимость которых должна быть возмещена страховщиком в качестве расходов (убытков) на восстановление (защиту) прав, нарушенных в результате ДТП, является именно потерпевший. Конструкция правоотношений истца (агента) и потерпевшего (принципала) допустима законом, однако, для данной категории дел определяющим является фактическое оказание услуг и их оплата непосредственно потерпевшим. 

Вместе с тем, доказательств оплаты непосредственно потерпевшим в материалы дела не представлено, доводов о несении таких расходов самим потерпевшим с последующей переуступкой права их возмещения исковое заявление не содержит. 

В связи с этим, суд констатирует, что фактически сам потерпевший расходы на оплату услуг не понес, ввиду чего убытков не возникло.

Суд акцентирует внимание на следующих обстоятельствах, имеющих существенное значение для настоящего дела.

Как установлено судом, в системе kad.arbitr.ru с марта 2021 года выявлено более 2,6 тыс. арбитражных дел по искам, поданным ИП ФИО10, ИП ФИО7, ИП ФИО11 к различным страховым компаниям с аналогичными требованиями.

Руководствуясь положениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, с учетом массового, скачкообразного характера настоящего и подобных ему исков, подаваемых единовременно со стороны небольшого количества единых центров (истцов), и с целью устранения сомнений в реальности совершенных финансовых операций и оснований для них в их взаимосвязи, являющихся предметом рассмотрения этих исков, как в материальном, так и в процессуальном плане, суд, определением от 01.09.2021 привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, Прокуратуру Волгоградской области, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области. 

В суд от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу поступил отзыв, в котором приведены доводы о наличии обстоятельств и совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих о возможном недобросовестном поведении взаимосвязанных лиц, наличии признаков обращения в арбитражный суд о взыскании с страховщиков стоимости услуг аварийного комиссара и связанных расходов в целях использования института судебной власти для получения официальных исполнительных документов, необходимых для придания видимости правомерного владения деньгами, законность приобретения которых не подтверждена.

При этом, Росфинмониторингом раскрыты следующие обстоятельства, касающиеся деятельности взаимосвязанных лиц, а именно:

- деятельность агентов (ИП ФИО7, ИП ФИО11) не соответствует основной цели осуществления предпринимательской деятельности, агентские договоры и договоры цессии не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, обладают признаками притворных сделок, действительной целью которых может являться создание видимости законных правоотношений;

- выявленная цепочка договорных правоотношений применяется к «оформлению» аварийным комиссаром ДТП, произошедших в 2017-2020 годах, при этом вложенные агентами денежные средства на оплату услуг аварийных комиссаров до настоящего момента не возвращены, таким образом, убытки, понесенные агентами в названный период времени должны составлять от 97,5 млн. руб. до 130 млн. руб., что, в совокупности с признаками мнимого движения по счетам, может указывать на формальное заключение договоров лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия;

- по ДТП, произошедшим в 2020 году, указанный механизм правоотношений дополнен фиктивными договорами с ИП ФИО1;

- в Единой информационной системе (ЕИС) Росфинмониторинга содержатся сведения об операциях (сделках) с денежными средствами и иным имуществом, подпадающих под действие Федерального закона № 115-ФЗ, с участием ИП ФИО7;

- в Единой информационной системе (ЕИС) Росфинмониторинга значительная часть операций ФИО1 (более 95%) характеризуется кредитными организациями как операции, не имеющие явного экономического смысла, направленные на «обналичивание» денежных средств;

- в Единой информационной системе (ЕИС) Росфинмониторинга содержатся сведения об операциях ФИО12 по выдаче беспроцентных займов, а также об операциях (сделках), подпадающих под действие Федерального закона № 115-ФЗ, и характеризующихся организациями, их представившими, как необычные сделки, не имеющие очевидного экономического смысла, обладающие признаками фиктивности и носящие транзитный характер;

- в Единой информационной системе (ЕИС) Росфинмониторинга операции ИП ФИО13 характеризуются кредитными организациями как операции, не имеющие явного экономического смысла, направленные на «обналичивание» денежных средств;

- большая часть операций ФИО14 (около 90%) характеризуется кредитными организациями как поступление денежных средств на счет ИП от юридического лица резидента со счета, открытого в другой кредитной организации, с дальнейшим их перечислением на свой счет пластиковой карты и снятием в наличной форме, документы, подтверждающие исполнение обязательств перед контрагентом представлены не в полном объеме, имеют формальный характер;

- в отношении ФИО14 кредитными организациями неоднократно применялись меры противолегализационного характера по отказу в заключении договора об открытии банковского счета (вклада).

В суд от ФНС России также поступили пояснения, содержащие доводы о наличии обстоятельств и совокупности доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении группы лиц и их согласованных действиях, направленных в действительности не на защиту и восстановление нарушенных прав, а на создание схемы с оформлением группой связанных лиц комплекта документов, необходимого для взыскания со страховой компании максимальной суммы в целях необоснованного получения денежных средств, а именно:

- по агентским договорам не предусмотрена оплата услуг агента (агентское вознаграждение), что противоречит обычаям делового оборота;

- налоговым органом установлены факт трудовой миграции между взаимозависимыми работодателями, формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей (ФИО7, получая доход по договорам уступки права требования в статусе ИП с 09.03.2017, в то же время в период с марта 2016 года по май 2018 года являлся штатным юристом  ООО «Генезис Консалтинг Групп», а с мая 2018 года переоформил трудовые отношения на ИП ФИО12, в штате которого состоял по июнь 2020 года; ФИО12 с 08.12.2014 зарегистрирован в качестве ИП, одновременно с эти с января 2016 года по март 2017 года являлся сотрудником ООО «ЮА «Респект», с мая 2016 года по август 2018 года работал в ООО «Генезис Консалтинг Групп», с августа 2018 года по июнь 2020 года – у ИП ФИО13, в ноябре-декабре 2020 года -  в ООО «РСА»;

- налоговым органом установлены факты, свидетельствующие об использовании в деятельности ИП ФИО7, ИП ФИО12, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ООО «РСА», ООО «Генезис Трейд» одних и тех же офисных помещений;

- с 02.05.2017 по 30.11.2020 адрес регистрации ФИО1 совпадал с адресом регистрации ФИО12 и ФИО11;

- между указанными предпринимателями, а также должностными лицами ООО «РСА» и ООО «Генезис Трейд» имеют место родственные и личные связи;

- в ходе анализа расчетных счетов ИП ФИО7, ИП ФИО13, ИП ФИО11, ИП ФИО1 установлены признаки финансирования деятельности участников схемы ИП ФИО12 и аффилированными по отношению к нему лицами путем представления займов на неопределенный срок.

То есть, фактически, внутри указанный группы лиц организован транзитный характер движения денежных средств, используемый для создания видимости и формального подтверждения (через представление платежных поручений) несения расходов на оплату услуг эксперта иные расходы. 

В данном деле прослеживается связь между ФИО1, ООО «Генезис Трейд», ИП ФИО9, ФИО12, ООО «РСА». 

Как указано выше, одним из доводов Росфинмониторинга в пользу фиктивности хозяйственных отношений внутри группы взаимосвязанных лиц, создания ими формальной видимости законности этих отношений с исключительной целью необоснованного получения со страховых компаний денежных средств через использование института судебной власти, является довод о том, что в случае реальности указанных отношений агенты, для оплаты услуг аварийных комиссаров по ДТП, произошедшим в 2017-2020 годах, должны были бы понести расходы (убытки) в размере от 97,5 млн. руб. до 130 млн. руб. С исками о взыскании, якобы понесенных расходов (убытков), агенты (цессионарии) обращаются спустя значительное время.

В свою очередь, транзитное использование денежных средств внутри группы объясняет данные обстоятельства и может подтверждать обоснованность сомнений относительно действительного несения агентами расходов на оплату услуг аварийных комиссаров.  

Представитель Прокуратуры Волгоградской области поддержал, доводы которых корреспондируют доводам, изложенным выше.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В соответствии с положениями, содержащимися в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), № 2 (2015), если заинтересованным лицом (в настоящем случае, Росфинмониторингом, УФНС по Волгоградской области и Прокуратурой Волгоградской области) приведены достаточно серьезные доводы и представлены косвенные доказательства, которые во взаимосвязи, свидетельствуют о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

Суд учитывает, что доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение юридической связанности, но и фактической, наличие которой имеет место тогда, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). Именно на существование фактической аффилированности ссылаются Росфинмониторинг и ФНС России в обоснование своих возражений против требований истца. Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Доказательств, подтверждающих добросовестность своих действий и нивелирующих доводы третьих лиц о наличии признаков группы лиц и транзитного движении денежных средств между их счетами, а также об отсутствии в заключенных агентских договорах и договорах цессии очевидного экономического смысла истцом в материалы дела не представлено.

Суд критически относится к представленным истцом в материалы дела доказательствам, поскольку они не позволяют объективно установить обстоятельства как фактического оказания данных услуг, так и их оплаты. 

С учетом изложенного, суд признает обоснованными и соглашается с доводами ответчика, Росфинмониторинга, УФНС России по Волгоградской области, Прокуратуры Волгоградской области о том, что: агент, аварийный комиссар, привлеченные для оказания юридических услуг лица отвечают признакам группы лиц; движение денежных средств между их счетами обладает признаками создания видимости движения денег по счетам; агентский договор и договор цессии не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели для агента (истца), заключенные договора уступки с учетом дробления для взыскания невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, (кроме утраты товарной стоимости и расходов по оплате услуг аварийного комиссара), суммы обладают признаками притворных сделок, действительной целью которых является создание видимости законных правоотношений; действия названной группы лиц, направлены на оформление комплекта документов, необходимого для взыскания со страховой компании максимальной суммы ущерба в отсутствии законных оснований.

Обратное истцом не доказано.

Суд в определениях от 09.12.2021, от 27.01.2022, от 24.02.2022, истцу предлагалось представить суду оригиналы всех документов представленных в исковом заявлении; в том числе, обосновать и документально подтвердить отсутствие признаков аффилированности лиц; обосновать экономическую цель заключения договора цессии.

В рассматриваемом случае суд оценивает действия истца как совершенные со злоупотреблением правом и направленные на получение со страховых компаний денежных выплат на оплату услуг расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, а также понесенных юридических услуг, осуществляемых взаимозависимой группой лиц, в отсутствие фактических расходов на оплату названных услуг.

Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности, а также пояснения третьих лиц, позволяют суду прийти к выводу об отсутствии факта несения расходов на оплату услуг расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, как потерпевшим, так и агентом и, соответственно, отсутствии тех убытков, возмещение которых добросовестно действовавшему лицу, предусмотрено ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта и последующих, связанных с данным требованием расходов, отсутствуют.

В части требований о взыскании расходов по оплате обращения к финансовому уполномоченному, представительских расходов и почтовых расходов, суд дополнительно отмечает, что данные издержки были понесены истцом для реализации целей, не соответствующих критерию легитимности, разумности и добросовестности, направленных на получение со страховой компании возмещения расходов, созданных искусственно, без фактического несения их потерпевшим, в связи с чем, они не могут быть компенсированы истцу (применительно к пункту 1 статьи 1083 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, именно истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Учитывая выше изложенное, суд считает исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст. 8, 9, 10, 65, 70, 71, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2.864 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в порядке Главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                      А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону :  

<

***> (доб. 5349), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.