АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Красноармейский проспект, 5, г.Тула, 300041

Тел./Факс (4872) 250-800;  E-mail: a68.info@arbitr.ru;  http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

город Тула                                                                                               Дело № А68-13440/2022

дата объявления резолютивной части «20» апреля 2023 года

дата изготовления в полном объеме    «27» апреля 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шингалеевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кузнецовым Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в размере 3 000 000 рублей, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, Управление Росреестра по Московской области, заинтересованные лица: ООО «Страховая компания «Арсеналъ», АО СК «Армеец», ООО СК «Гелиос», ООО «МСГ», при участии в судебном заседании: представителя истца – ФИО3 (доверенность, паспорт, участие обеспечено посредством использования режима веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)), представителя ответчика – ФИО4 (доверенность, паспорт), представителя Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» – ФИО5 (доверенность, паспорт, участие обеспечено посредством использования режима веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)), в отсутствии иных лиц, участвующих в рамках настоящего дела, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

22.11.2022 в Арбитражный суд Тульской области поступило исковое заявление ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании убытков в размере 3 000 000 рублей.

Определением суда от 29.11.2022 исковое заявление ФИО1 принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению. 

Определением от 13.02.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Росреестра по Московской области.

Определением от 13.02.2023 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: ООО «Страховая компания «Арсеналъ», АО СК «Армеец», ООО СК «Гелиос», ООО «МСГ».

Информация о дате, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области в сети Интернет в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и направлена сторонам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления.

30.03.2023 от представителя истца поступили дополнительные пояснения по данному спору.

Указанные пояснения приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 67 АПК РФ.

Ранее истцом было заявлено ходатайство об истребовании у арбитражного управляющего документов, а именно:

- отчет управляющего (о результатах проведения реализации имущества ФИО1) от 26.12.2021 (2 копии);

- итоговый отчет управляющего об использовании денежных средств ФИО1 (2 копии);

- справку об удержанных денежных средствах за весь период банкротства ФИО1;

- сведения о том, сколько средств подлежит возврату ФИО1 и в какие сроки;

- отчет управляющего (о результатах проведения реализации имущества ФИО6) от 01.02.2019 по делу №А09-17444/2016 (2 копии);

- итоговый отчет управляющего об использовании денежных средств ФИО6 (2 копии).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с частью 7 статьи 66 АПК РФ лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Вместе с тем, истребуемые истцом документы находятся в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, а также опубликованы на сайте ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru).

Таким образом, истец не лишен возможности самостоятельно ознакомиться с данными документами, сделать выписки из них, снять копии или скачать с указанного ресурса, в связи с чем суд отказывает в ходатайстве истца об истребовании у арбитражного управляющего документов.

Рассмотрев представленные документы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). Делу присвоен номер № А41-57176/2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2016 суд признал требования ФИО7 к ФИО1 на сумму 3 462 941,77 рублей обоснованными, ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризация долгов гражданина, а также утвердил финансовым управляющим должника ФИО2, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2021 производство по делу о банкротстве гражданина ФИО1 завершено, с применением правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Полагая, что арбитражный управляющий ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО1 ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 3 000 000 рублей, в том числе указав, что имели место: бездействие финансового управляющего, послужившее не включению в конкурсную массу эквивалента выбывшего из нее транспортного средства; действия по неверному учеты структуры долга кредиторов должника; бездействие финансового управляющего, выраженное в не передаче должнику денежных средств в размере прожиточного минимума, денежных средств, оставшихся в конкурсной массе после завершения процедуры банкротства должника; бездействие финансового управляющего по не учету погашений задолженности солидарного должника;  действия финансового управляющего по необоснованной продаже имущества должника и начислению мораторных процентов.

ФИО2 и Ассоциация арбитражных управляющих возражали против заявленных требований, просили в удовлетворении иска о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 3 000 000 рублей отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего возместить убытки, причиненные должнику, кредиторам, иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона.

Обязанность возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, также предусмотрена и пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно указанной норме ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

При этом в определении размера убытков должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме.

Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных данному лицу убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства ФИО1 было установлено наличие у него транспортного средства марки СУБАРУ ФОРЕСТЕР (VIN 

<

***>).

Финансовым управляющим были получены сведения из органов ГИБДД, что вышеуказанное транспортное средство отчуждено ФИО1 по договору купли-продажи от 19.10.2017 ФИО8

Стоимость имущества по договору составила 650 000 рублей. Дата совершения регистрационных действий по смене собственника (владельца) транспортного средства – 26.10.2017.

При этом денежные средства от реализации имущества в конкурсную массу должника не поступали.

Таким образом, спорное имущество (автомобиль) выбыло из конкурсной массы в процедуре реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Таким образом, сделка совершена была совершена ФИО1 самостоятельно, в нарушение пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без ведома и согласия финансового управляющего, является ничтожной, в связи с чем не порождает правовые последствия в силу несоответствия такой сделки закону.

Кроме того, как указывает ответчик, регистрационные действия по смене собственника совершены в период рассмотрения Арбитражным судом Московской ходатайства финансового управляющего от 31.05.2017 об истребовании у ФИО1 в пользу финансового управляющего спорного автомобиля, а также документов, сведений об ином имуществе, принадлежащего должнику, и до вынесения указанного определения (09.10.2017).

Определением от 21.06.2018 Арбитражный суд Московской области по делу                       № А41-57176/2016 по заявлению финансового управляющего признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 19.10.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО8; применил последствия недействительности сделки, обязав ФИО8 возвратить в конкурсную массу ФИО1 спорный автомобиль, а также  обязав ФИО1 возвратить ФИО8 650 000 рублей.

Таким образом, сумма 650 000 рублей, предъявленная в настоящее время ко взысканию с ФИО1, является ничем иным, как примененным судом последствием признания недействительной (ничтожной) сделки, то есть приведение сторон в первоначальное состояние.

На основании заявления финансового управляющего ФИО2 по исполнительному листу ФС №012290630, выданному Арбитражным судом Московской области, Люберецким РОСП УФФСП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 198262/18/50021-ИП.

29.01.2019 финансовым управляющим получен ответ из Люберецкого РОСП, согласно которому спорное транспортное средство и ФИО8 не передано. ФИО8 уклоняется от его передачи.

23.01.2019 Люберецким РОСП по данному исполнительному производству вынесено постановление об исполнительном розыске ФИО8, а также спорного транспортного средства.

Финансовым управляющим было направлено в Арбитражный суд Московской области ходатайство об утверждении Положения о порядке продажи права требования о возврате транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2019 было утверждено положение и начальная продажная стоимость прав требования.

24.05.2019 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 3792872 о начале торгов по продаже имущества (прав требований) третьим лицам.

06.06.2019 в адрес финансового управляющего поступило предложение от гражданина ФИО9, содержащее предложение о цене имущества не менее установленной цены на этапе снижения продажной стоимости, в сумме 15 660 рублей. Данная заявка на приобретение имущества поступила первой на соответствующем этапе продажи имущества.

С победителем торгов заключен договор уступки прав требования.

Из указанных обстоятельств следует, что финансовым управляющим в рамках процедуры банкротства, был принят полный комплекс мер по возврату незаконно отчужденного имущества, а также дальнейшая его реализация, в соответствии с утвержденным арбитражным судом положением о порядке продажи и начальной продажной ценой.

Таким образом, финансовый управляющий предпринял все необходимые и достаточные меры для скорейшего пополнения конкурсной массы Должника. Право требования было реализовано в порядке, утвержденном судом, соответственно законность такого порядка и его обоснованность проверены. Определение об утверждении Порядка вступило в законную силу, соответственно оснований предполагать, что действия финансового управляющего являлись незаконными, нет.

Довод истца о том, что спорное транспортное средство являлось средством реабилитации инвалида, не соответствует действительности, так как данное транспортное средство было реализовано самим должником в нарушение требований Закона, будучи уже в процедуре банкротства и осведомленным о введении процедуры.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2021 производство по делу о банкротстве ФИО1 завершено, с применением правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

При этом, как указывает ответчик, в ходе судебного разбирательства им было указано, что в рамках процедуры банкротства, в конкурсной массе должника остались невостребованные денежные средства в сумме 64 333,77 рублей.

Согласно определению арбитражного суда о завершении производства по делу о банкротстве, судом определено, что оставшиеся в конкурсной массе денежные средства подлежат передаче должнику. Данная обязанность арбитражным управляющим была незамедлительно исполнена, и должнику (лично в руки, под роспись) были переданы наличные денежные средства в сумме 64 333,77 рублей, что подтверждается актом приема-передачи от 28.04.2021.

За период проведения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина, был сформирован реестр требований кредиторов в общей сумме 5 177 750,65 рублей, в том числе: 3 472 941,77 рублей – основной долг (субсидиарная ответственность), 774 147,93 рубля – проценты в связи с неисполнением основного обязательства (дозаявленная в рамках процедуры банкротства сумма штрафных санкций, в порядке статьи 395 ГК РФ), 930 660,95 рублей – мораторные проценты, начисленные за период процедуры реструктуризации и реализации имущества гражданина.

Задолженность в сумме 3 472 941,77 рублей (основной долг), 774 147,93 рубля (проценты в связи с неисполнением основного обязательства) были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Московской области от 28.10.2016 и от 17.04.2017 соответственно.

В соответствии с особенностями, предусмотренными пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 по делу N 304-ЭС17-2162(2), А03-767/2016, за период процедуры реструктуризации долгов гражданина на сумму задолженности начисляются мораторные проценты.

Аналогичный подход разъяснен в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.08.2019 № 304-ЭС17-2162 (4), которыми установлено, что по смыслу положений главы X Закона о банкротстве в их системной взаимосвязи с иными нормами названного закона мораторные проценты могут начисляться и в процедуре реализации имущества гражданина.

Во исполнение требований действующего законодательства, финансовым управляющим при погашении требований основного долга включенного в реестр требований кредиторов, начислены и выплачены мораторные проценты в сумме             930 660,95 рублей.

Тот факт, что обязательство по основному долгу возникло у кредитора вследствие договора цессии, не отменяет и не изменяет его структуру, так как проценты в связи с неисполнением обязательства, а также мораторные проценты связаны с самим долгом, а не с личностью кредитора.

Таким образом, по итогам проведенной финансовым управляющим работы, требования конкурсных кредиторов погашены в полном объеме.

Необходимо отметить, что в рамках рассмотрения вопроса о завершении производства по делу о банкротстве, арбитражным судом были рассмотрены документы, подтверждающие состав реестра требований кредиторов и обоснованность произведенной оплаты реестра требований кредиторов должника.

Расчеты финансового управляющего признаны обоснованными.

Таким образом, довод истца о причинении ему ущерба в сумме 1 704 808,88 рублей является необоснованным, так как указанное требование состоит из суммы погашенных в ходе процедуры банкротства требований конкурсного кредитора по включенным в реестр требований кредиторов процентам за пользование чужими денежными средствами и мораторных процентов, начисленных на сумму погашения требований по основному долгу.

Относительно доводов истца о невыплате ему в течение 1,5 лет прожиточного минимума, суд считает необходимым указать, что отчет финансового управляющего содержит информацию о выдаче должнику денежных средств в размере прожиточного минимума.

К заключительному отчету в Арбитражный суд Московской области были приложены оригиналы расписок о передаче должнику наличных денежных средств в качестве прожиточного минимума и иных исключенных из конкурсной массы доплат.

Денежные средства в размере прожиточного минимума также исключены из конкурсной массы определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу № А41-57176/2016 иные доходы (пособие по инвалидности, дополнительное материальное обеспечение инвалидам войны) были также исключены из конкурсной массы должника.

Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что он обращался к финансовому управляющему с каким-либо требованием о выплате прожиточного минимума и иных денежных средств.

Относительно арестов на счетах должника в ПАО Сбербанк ответчиком представлены пояснения, что размер накладываемых ограничений является внутренней функцией ПАО Сбербанк, который самостоятельности в рамках предоставленных Банку функций по контролю счетов, накладывает ограничение на расчетные счета.

Указанная информация неоднократно доводилась до сведения ФИО1

Таким образом, истцом не доказано фактов ущемления его прав и законных интересов, в том числе причинения ему убытков.

В отношении довода о взыскании с ФИО6 денежных средств в сумме        4 134 176,07 рублей, ответчик пояснил, что указанные денежные средства были сформированы, в том числе от реализации квартиры, являвшейся предметом ипотеки в пользу ТКБ Банк (ПАО) и незаложенного транспортного средства, а также за счет удержания части денежных средств от ежемесячного заработка ФИО6

В ходе проведения процедуры реализации имущества ФИО6, а также по итогам продажи принадлежащего ей имущества, произведено частичное погашение требований кредиторов.

В том числе были частично погашены требования кредитора ИП ФИО10 по части требований, образовавшихся вследствие привлечения должника к субсидиарной ответственности (солидарная ответственность должников) в общей сумме 1 806 695,25 рублей.

Также, частично были погашены требования ИП ФИО10 в сумме 5 217,23 рублей из состава требования кредитора на сумму 10 000 рублей (судебных расходов).

Стоит отметить, что определением Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2019 по делу № А09-17444/2016 процедура банкротства в отношении ФИО6 завершена. При рассмотрении вопроса о завершении процедуры судом также проверялись расчеты с кредиторами, каких-либо ошибок финансовым управляющим допущено не было.

При этом, суммы погашения реестра требований кредиторов по основному долгу (солидарной субсидиарной ответственности) в части произведенной ФИО6 были одновременно учтены в составе погашения требований должника – ФИО1

В отношении иных сумм, поступивших в состав конкурсной массы, денежные средства были распределены между залоговым кредитором и иными конкурсными кредиторами ФИО6

Кроме того, в отношении довода истца о незаконной реализации его недвижимого имущества следует отметить следующее.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу № А41-57176/2016 из конкурсной массы ФИО1 исключена 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, в качестве единственного жилья.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2018, вступившим в законную силу, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО1 в редакции управляющего, а именно квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 50,1 кв. м, кадастровый номер 32:28:0031501:1132; квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 78,6 кв. м, кадастровый номер 32:23:0400901:1139, с начальной ценой в размере 1 937 000 рублей и   2 021 000 рублей, соответственно.

В рамках реализации имущества должника финансовый управляющий осуществил продажу имущества должника на торгах.

22.02.2020 на сайте ЕФРСБ размещено объявление о проведении торгов в форме открытого аукциона.

Вышеуказанное имущество было реализовано финансовым управляющим по цене  1 308 000 рублей и по цене 1 360 246,99 рублей, соответственно.

Не согласившись с результатами торгов, ФИО1 обращался в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества и сделок по продаже недвижимого имущества. По мнению заявителя, торги проведены с существенными нарушениями, поскольку заявителю не была обеспечена возможность ознакомиться с выставленным на торги имуществом, а также документацией на имущество.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 и постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Судами двух инстанций дана оценка действий и осуществленного комплекса мероприятий по реализации недвижимого имущества должника.

Таким образом, не соответствует действительности довод о незаконной продаже единственного жилья и иного имущества должника.

Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что финансовым управляющим нарушены или ущемлены его права, а также не представлено каких-либо доказательств причинения ущерба.

На основании вышеизложенного следует о том, что все действия финансового управляющего отвечают критерию законности и обоснованности, каких-либо нарушений прав должника не допущено.

Учитывая отсутствие противоправности действий арбитражного управляющего ФИО2 и самого факта причинения убытков, заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 156, 159, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.4, 20.6, 32, 60, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство ФИО1 об истребовании у арбитражного управляющего ФИО2 документов, оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в размере 3 000 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                                    Т.А. Шингалеева