/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 сентября 2018 года

Дело №

А56-1975/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября  2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Константинова П.Ю., 

при участии от публичного акционерного общества «Судостроительный завод «Северная верфь» Бабенко Е.С. (доверенность от 25.12.2017),

рассмотрев 20.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Судостроительный завод «Северная верфь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2018 (судья Клиницкая О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018  (судьи Бармина И.Н., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу № А56-1975/2018,

у с т а н о в и л:

Федеральный научно-производственный центр акционерное общество «Научно-производственное объединение «Марс», место нахождения: 432022, г. Ульяновск, Солнечная ул., д. 20, ОГРН 1067328003027, ИНН 7303026811 (далее - Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Судостроительный завод «Северная верфь», место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, Корабельная ул., д. 6,        ОГРН 1027802713773, ИНН 7805034277 (далее - Завод), о взыскании  48 602 149 руб. 54 коп. задолженности по договору поставки от 05.10.2015 № 447/14/454-4471,            5 151 827 руб. 85 коп. неустойки за период с 25.04.2017 по 22.11.2017, а также неустойки, начисленной по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 09.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2018, с Завода в пользу Общества взыскано       48 602 149 руб. 54 коп. задолженности, 3 426 451 руб. 53 коп. неустойки по состоянию на 02.03.2018, а также неустойка в размере 0,025% за каждый день просрочки, начисленная на сумму долга – 48 602 149 руб. 54 коп. за период с 03.03.2018 по день фактической уплаты долга, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Завод, указывая на наличие у судов оснований для применения к периодам просрочки (25.04.2017 – 21.06.2017, 26.10.2017 –  15.12.2017)  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одновременно со статьей 404 ГК РФ, просит  изменить обжалуемые судебные акты в части суммы неустойки, признать неустойку за просрочку внесения окончательного платежа подлежащей взысканию в период с 30.12.2017 по 03.03.2018 начислив ее по ставке 0,025 % на сумму основного долга – 48 602 149 руб. 54 коп., что  на момент вынесения решения составило 765 483 руб. 86 коп.

В отзыве Общество указывает на правильность применения судами норм материального права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, в связи с чем  доводы кассационной жалобы не могут являться основанием отмены обжалуемых судебных актов. 

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что  Обществом (поставщиком) и Заводом (покупателем) 05.10.2015 заключен договор № 447/14/454-4471 по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю изделие «Сигма-20385» (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором. Согласно пункту 1.5 договора поставщик является соисполнителем государственного контракта, заключенного Министерством обороны Российской Федерации с Заводом для федеральных государственных нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 2 к договору) ориентировочная стоимость продукции составила 447 881 693 руб. 25 коп. Общество поставило, а  Завод принял товар на 189 972 320 руб. 24 коп.  и                150 752 929 руб. 91 коп. соответственно. При этом в товарных накладных от 31.03.2017 № 142 и 143 отмечено, что стоимость является ориентировочной.

В обоснование исковых требований Общество указало на несогласование сторонами твердой (фиксированной) цены по договору, на исполнение им со своей стороны обязанности по согласованию такой цены, выразившееся в направлении 10.04.2017 Заводу документов, необходимых для такого согласования, необоснованное уклонение ответчика от согласования твердой (фиксированной) цены по договору и неперечисление окончательного платежа за поставленный товар, в связи с чем у Завода образовалась задолженность, на которую  Общество начислило неустойку.

Общество обратилось к  Заводу с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды, признав требования обоснованными, удовлетворили их, снизив размер взыскиваемой неустойки на основании статей 333 и 404 ГК РФ.

Суд округа, изучив материалы дела, проверив правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно  части 1 статьи 404 ГК РФ  если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно  части 1 статьи 333 ГК РФ  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; согласно части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В материалы дела представлены достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в действиях обеих сторон усматривается нарушение условий договора  в части согласования твердой (фиксированной) цены.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

В рассматриваемом деле суды, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей взысканию за период с 25.04.2017 по 15.12.2017.

Оценивая доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в уменьшении размера неустойки, кассационная инстанция исходила из того, что установление баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу № А56-1975/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Судостроительный завод «Северная верфь» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

А.В. Асмыкович

П.Ю. Константинов