﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1928/20 

Екатеринбург

25 июня 2020 г.

Дело № А07-23263/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мохит-СТР» (далее – общество «Мохит-СТР») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2019 по делу № А07-23263/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2020 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.06.2020 в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Васильченко Н.С. на судью Вербенко Т.Л. 

В судебном заседании 18.06.2020, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор «Эко-Сити» (далее – общество «РК «Эко-Сити») – Зиакаев Б.Р. (доверенность от 18.12.2019 № 89). 

Общество «Мохит-СТР» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к общество «РК «Эко-Сити» о взыскании 1 221 075 руб. 70 коп. убытков в виде упущенной выгоды. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Мохит-СТР», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами сделан вывод о недоказанности обществом «Мохит-СТР» противоправности поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями общества «РК «Эко-Сити» и наступившими последствиями для истца, а также о том, что материалы дела не содержат убедительных доказательств наличия оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, однако в нарушение статей 9, 10, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда отсутствует оценка представленных истцом доказательств в их совокупности, а имеющие значение по делу доводы не опровергнуты. 

Кассатор отмечает, что согласно Территориальной схеме обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), в Республике Башкортостан, утвержденной приказом Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 03.11.2016 № 480 (далее – Территориальная схема обращения с отходами), объем ТКО, образованный на территории г. Стерлитамака и Стерлитамакского района, подлежит обработке  на принадлежащем истцу мусоросортировочном комплексе имеющем мощность 70 тыс. тонн в год. Общество «Мохит-СТР» полагает, что объема ТКО, образуемого в зоне деятельности общества «РК «Эко-Сити» как регионального оператора, достаточно для обеспечения деятельности всех мусороперерабатывающих организаций в соответствии с нормативно установленной мощностью обработки и схемой потоков. По мнению подателя жалобы, неправомерные действия ответчика по перераспределению потоков ТКО нарушают положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), ущемляют законные права и интересы истца как участника рынка обращения твердых коммунальных отходов, предоставляя иным субъектам преимущественное положение. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «РК «Эко-Сити» указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Мохит-СТР» является организацией коммунального комплекса и осуществляет деятельность по предоставлению услуг по обработке ТКО на основании лицензии серии 02 № 00588 от 22.12.2017. 

Общество «РК «Эко-Сити» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в Республике Башкортостан в зоне № 3 на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Башкортостан в зоне деятельности регионального оператора от 23.04.2018 № 2/2018.

Как указывает истец, использование объекта обработки ТКО, находящегося во владении общества «Мохит-СТР», предусмотрено Территориальной схемой обращения с отходами от 03.11.2016 № 480, в соответствии с которой поступление твердых коммунальных отходов на данный объект осуществляется в количестве 70 тыс. тонн в год, то есть 191,78 тонн в день. 

Договор на обработку ТКО между обществами «Мохит-СТР» и «РК «Эко-Сити» не заключен. 

Вместе с тем общество «Мохит-СТР» в период с января по март 2019 года оказывало услуги обществу «РК «Эко-Сити» по обработке ТКО по цене 308 руб. 79 коп. за тонну. 

Поскольку за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 объем поступивших на мусоросортировочный комплекс общества «Мохит-СТР» ТКО составил 2 346,73 тонн, в то время как исходя из Территориальной схемы обращения с отходами должен составлять 191,78 тонн x 31 день = 5945 тонн; за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 – 1881,51 тонн, а должен составлять 191,78 тонн x 28 дней = 5370 тонн, истец произвел расчет неполученных доходов от осуществления деятельности по обработке отходов в указанный период, согласно которому размер убытков составил 1 221 075 руб. 70 коп.

Ссылаясь на то, что противоправными действиями ответчика, связанными с его необоснованным перераспределением потоков ТКО, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в указанной сумме, общество «Мохит-СТР» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), и исходил из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения общества «РК «Эко-Сити» к ответственности в виде возмещения убытков (упущенной выгоды), указав на отсутствие в материалах дела документального обоснования того, что действия ответчика по перераспределению потоков ТКО являются неправомерными и повлекли невозможность получить истцом определенный доход от осуществления деятельности по обработке ТКО в заявленный в иске период. 

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, под упущенной выгодой следует понимать не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий, как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Судами верно отмечено, что применительно к убыткам в форме упущенной выгоды истец должен доказать, что возможность получения дохода существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование наличия и размера убытков в виде упущенной выгоды истец указывает, что за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 от общества «РК «Эко-Сити» на мусоросортировочный комплекс общества «Мохит-СТР» поступило 2 346,73 тонн ТКО, за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 – 1 881,51 тонн. То есть, в течение двух месяцев ответчик в среднем ввозил 2 113,5 тонн ТКО в месяц. Вместе с тем, по мнению общества «Мохит-СТР», в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, ответчик обязан ввозить на объект истца ТКО в количестве 191,78 тонн в день, исходя из наличия у истца мусоросортировочного комплекса с  заявленной мощностью 70 тыс. тонн в год.

Возражая относительно предъявленных требований, общество «РК «Эко-Сити» указывало, что Территориальной схемой обращения с отходами предусмотрены как основные, так и альтернативные потоки ТКО. Право выбора потока предоставлено Региональному оператору исходя из экологических, экономических и иных факторов. Принимая во внимание, что полигон в г.Стерлитамак, на котором расположен мусоросортировочный комплекс общества «Мохит-СТР», был заполнен в заявленный в иске период на 90%, обществом «РК «Эко-Сити», во исполнение обязанности по соблюдению природоохранного законодательства и мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду, принято решение использовать альтернативные потоки ТКО, предусмотренные территориальной схемой, с целью снижения нагрузки на полигон, находящийся в г. Стерлитамак. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела в обоснование понесенных убытков доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая, что правоотношения в сфере оборота ТКО имеют специальный механизм правового регулирования, предусмотренный Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», установив, что ввоз на территорию мусоросортировочного комплекса истца ТКО в размере 2113,5 тонн в месяц полностью соответствует основным потокам ТКО, установленным Территориальной схемой обращения с отходами, в связи с чем сам по себе факт размещения обществом «РК «Эко-Сити» ТКО в меньшем размере, чем предусмотрено мощностью мусоросортировочного комплекса общества «Мохит-СТР», использование альтернативных потоков для размещения отходов на ином полигоне в г.Ишимбай, не свидетельствует о нарушении с его стороны схемы потоков ТКО, о совершении им противоправных действий, направленных в ущерб экономическим интересам истца, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о недоказанности истцом совокупности условий необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании 1 221 075 руб. 70 коп. упущенной выгоды.

Также судами учтена информация Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, о том, что согласно представленной отчетности фактическая мощность мусоросортировочного комплекса общества                      «Мохит-СТР» составляет  40 тыс. тонн в год, а не 70 тыс. тонн в год, как указывает истец. 

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности обществом «Мохит-СТР» заявленных требований, а также из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «Мохит-СТР», изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества , вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела истцом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Мохит-СТР» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2019 по делу № А07-23263/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мохит-СТР» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

.  

 

Председательствующий						Л.В. Громова 

Судьи						А.Д. Тимофеева 

                                             					 Т.Л. Вербенко