/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14923/2018-АК

г. Пермь

06 декабря 2018 года

Дело № А60-29971/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Оферта-Плюс» (ИНН 6686081844, ОГРН 1169658070812) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 сентября 2018 года 

по делу № А60-29971/2018,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оферта-Плюс» 

к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» 

о взыскании 12 000 руб., 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оферта-Плюс» (далее - истец, ООО «Оферта-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (далее - ответчик, СПАО «ИНГОССТРАХ») о взыскании ущерба в виде утраты товарной стоимости в размере 12 000 руб.; почтовых расходов в размере 204 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб..

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 31.08.2018) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб. и почтовые расходы в сумме 204 руб.. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

       В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы об отсутствии оснований для выплаты утраты товарной стоимости, поскольку облицовка переднего бампера автомобиля OPEL ASTRA была повреждена до дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 27.05.2015. Указывает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта носят чрезмерный характер. По мнению апеллянта, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку его целью является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред СПАО «ИНГОССТРАХ» и обогатиться посредством взыскания необоснованно заявленной суммы страхового возмещения. Кроме того, ответчик указывает на чрезмерность судебных расходов.

       Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как усматривается из обстоятельств дела, 27.05.2015 в г. Красногорске Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак С 810 ХО 190, под управлением водителя Громаковой С.В., и автомобиля Крайслер, государственный регистрационный знак Е 782 АТ 750, под управлением водителя Демина И.В..

       Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Деминым И.В. п. 10.1 Правил дорожного движения. 

       В результате ДТП автомобиль OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак С 810 ХО 190, принадлежащий Громаковой С.В., получил технические повреждения, утрачена товарная стоимость. 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», страховой полис серии ССС № 0662768877 (срок действия полиса с 26.10.2014 по 25.10.2015).

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № 0338281961 (срок действия полиса с 21.04.2015 по 20.04.2016).

На момент ДТП автомобиль OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак С 810 ХО 190, также был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в АО «СГ МСК» по полису АТС/5208 № 015355098 от 29.10.2014.

Согласно фактическим затратам на ремонт общая стоимость восстановительных расходов автомобиля OPEL ASTRA составила 56 107 руб. 70 коп..

На основании страхового акта АО «СГ МСК» произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения восстановительной стоимости автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак С 810 ХО 190, в общем размере 56 107 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением № 67473 от 16.10.2015.

Утрата товарной стоимости в соответствии с правилами КАСКО страховщиком не возмещалась.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, оформленного органами ГИБДД, материалами выплатных дел, оформленных страховщиками по данному страховому случаю, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2016 по делу № А41-108371/2015, являющимся в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальным для рассмотрения настоящего спора.

Между собственником автомобиля (потерпевшей) Громаковой С.В. (Цедент) и ООО «Оферта-Плюс» (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 27.03.2018 № 380/ц, по которому к ООО «Оферта-Плюс» в порядке правопреемства в связи с вышеуказанным ДТП перешло требование о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства (ТС) марки OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак С 810 ХО 190, в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (УТС) указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению величины УТС.

В соответствии с заключением независимой экспертизы ООО «Региональное агентство «Эксперт» от 20.02.2018 № УТС/000-518 утрата товарной стоимости автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак С 810 ХО 190, в связи с повреждениями, полученными при  вышеуказанном  ДТП,  составила  10 000  рублей,  оплата услуг эксперта - 2 000 руб. (квитанция разных сборов серия АВ № 000518).

       ООО «Оферта-Плюс» обратилось в адрес СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением (исх.№ 380/18 от 27.03.2018) о выплате страхового возмещения в размере 12 000 рублей (УТС + расходы услуг оценщика). Среди прочего, заявитель представил в страховую компанию оригинал уведомления об уступке прав требования, копию договора цессии, копию акта о страховом случае, копию справки ГИБДД, копию отчёта от 20.02.2018 № УТС/000-518, а также квитанции об оплате услуг оценщика. Данное заявление получено Страховщиком 27.04.2018 (вх.№ 61418), что подтверждается соответствующей отметкой на заявлении.

       ООО «Оферта-Плюс» направлена СПАО «ИНГОССТРАХ» претензия (исх. № 380) с требованием выплатить денежные средства в сумме 12 000 рублей в возмещение ущерба, которая получена ответчиком 17.05.2018 (вх.№ 61956), что подтверждается отметкой на заявлении.

       Заявление, как и претензия о выплате страхового возмещения, оставлены страховщиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за принудительным взысканием ущерба и сопутствующих расходов.

       Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению в связи с тем, что обоснованность требования истца подтверждена материалами дела, ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) оно может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Так, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате, приложив все необходимые документы, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», решение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № ГКПИ07-658).

Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу, владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе вступившим в законную силу судебным актом.

В подтверждение требований о возмещении утраты товарной стоимости в сумме 10 000 руб. истец вручил ответчику вместе с заявлением (исх.№ 380/18 от 27.03.2018) экспертное заключение ООО «Региональное агентство «Эксперт» от 20.02.2018 № УТС/000-518, подписанное экспертом-техником Никифоровым А.М., квалификация которого ответчиком не оспаривается.

Доказательств несоответствия представленного истцом экспертного заключения требованиям законодательства ответчиком не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно признал доказанным размер утраты товарной стоимости, указанный истцом, в связи с чем взыскал с ответчика 12 000 руб. в счет возмещения ущерба (в том числе 10 000 руб. в счет возмещения УТС и 2 000 руб. в счет возмещения расходов на оценку).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

       Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для выплаты утраты товарной стоимости, поскольку облицовка переднего бампера автомобиля OPEL ASTRA была повреждена до дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 27.05.2015, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как не соответствующие материалам дела, поскольку поврежденный автомобиль был осмотрен и отремонтирован АО «СГ МСК», о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акт осмотра транспортного средства от 02.06.2015, акт скрытых дефектов, заказ-наряд № 169-048-5-1060800, при этом утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля страховой компанией не возмещалась, данные обстоятельства установлены решением суда по делу № А41-108371/2015. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судами не установлено, иного ответчиком не доказано.

Факт несения расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере 2 000 руб. документально подтвержден (квитанция разных сборов серия АВ № 000518).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о чрезмерности понесенных расходов на оценку подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы права, а также принимая во внимание представленный в материалы дела отчет об оценке, стоимость аналогичных услуг по проведению экспертизы, взятые с официального сайта Российского общества оценщиков, согласен с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на оплату экспертных услуг подлежат взысканию в размере 2000 руб., поскольку такая сумма является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Доказательств того, что расходы по экспертизе истцом завышены, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Настаивая на наличии злоупотребления правом в действиях истца, ответчик ссылается на тот факт, что его целью является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред СПАО «ИНГОССТРАХ» и обогатиться посредством взыскания необоснованно заявленной суммы страхового возмещения.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что применение положений статьи 10 ГК РФ к рассматриваемому спору необоснованно в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 4-КГ15-54 указано, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

В абзаце втором пункта 86 Постановления № 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Применительно к настоящему делу таких обстоятельств не установлено, намерение причинить вред ответчику в виде взыскания страхового возмещения и сопутствующих расходов суд не усмотрел.

       Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовых расходов в размере 204 руб..

       В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

       Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

       Из положений указанной нормы Кодекса следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, соответственно, понесенные истцом почтовые расходы по направлению в адрес ответчика и третьих лиц текста искового заявления и прилагаемых к нему документов, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов.

       Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

       Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

      Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

       Применительно к данному делу факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. подтверждается договором № 380 от 27.03.2018 на оказание юридических услуг, актом выполненных работ от 24.05.2018, факт несения расходов подтверждается платежным поручением № 307 от 21.05.2018 на сумму 12 000 руб..

       Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание: цену иска, характер спора, объем, оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку представителем процессуальных документов, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб., поскольку такая сумма является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

       Оснований для дальнейшего снижения размера представительских издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

      Заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции в размере 204 руб., документально подтверждено и правомерно удовлетворено за счет ответчика. 

      Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

      Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции.

      Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции не установлено.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

       Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2018 года по делу № А60-29971/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

       Л.Ю. Щеклеина 

 

Судьи

 

       Л. Х. Риб

 

       Е. М. Трефилова