АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала, ул. Керимова, 7

http://www.mahachkala.arbitr.ru; е-mail: info@mahachkala.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-4698/2023

16 декабря 2024 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Магомедовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ПАО «Россети Северный Кавказ» (ОГРН 

<

***>) в лице филиала – «Дагэнерго» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 15430,00 руб. задолженности, из которых 10970,17 руб. основного долга по оплате электроэнергии за период с 01.12.2020 по 30.11.2022, пени в размере 4459,99 руб. за период с 19.12.2020 по 15.06.2023 с дальнейшим начислением и взысканием пени, начиная с 19.01.2021 по 13.06.2023 с дальнейшем начислением и взысканием пени, начиная с 13.06.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по госпошлине в размере 2000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Дагэнерго" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 15430,00 руб. задолженности, из которых 10970,17 руб. основного долга по оплате электроэнергии за период с 01.12.2020 по 30.11.2022, пени в размере 4459,99 руб. за период с 19.01.2021 по 13.06.2023 с дальнейшим начислением и взысканием пени, начиная с 13.06.2023, по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по госпошлине в размере 2000 руб.

Определением суда от 01.09.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Электрон».

Определением суда от 31.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с нахождением судьи в ежегодном отпуске, определением от 02.07.2024 судебное разбирательство отложено на 01.08.2024. Текст определения опубликован на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет "Картотека арбитражных дней" не менее, чем за 15 рабочих дней до назначенной даты судебного заседания, что признается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, получивших копию первого определения суда и осведомленных о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 20.08.2024.Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 6 (Энергоснабжение) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003 (далее – Закон об электроэнергетике), Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (далее – Основные положения №442).

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В статье 3 Закона об электроэнергетике определено понятие гарантирующего поставщика. Согласно данному понятию гарантирующим поставщиком является коммерческая организация, обязанная в соответствии с названным Законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 9 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик обязан заключать в соответствии с разделом III данного документа договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

Согласно пункту 14 Основных положений №442 гарантирующий поставщик обязан совершать действия по принятию на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие их обращений в случаях, установленных в Основных положениях №442.

В силу абзацев 1 и 2 пункта 15 Основных положений №442 принятие организацией, имеющей статус гарантирующего поставщика, на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах ее зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в отсутствие обращений указанных потребителей осуществляется в случаях присвоения указанной организации статуса гарантирующего поставщика, изменения в соответствии с названным документом границ зон деятельности гарантирующего поставщика с включением в его зону деятельности территории, соответствующей всей зоне деятельности иного гарантирующего поставщика или ее части.

В соответствии с пунктом 21 Основных положений №442 потребителям за исключением граждан гарантирующий поставщик не позднее 20 рабочих дней со дня получения извещения, предусмотренного пунктом 17 названного документа, направляет предложения о заключении с ним не позднее 2 месяцев с даты, установленной в соответствии с абзацем четвертым пункта 16 указанного документа, договора энергоснабжения или договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с условием о начале исполнения такого договора с даты и времени, установленных в соответствии с абзацем четвертым пункта 16 Основных положений № 442.

Иные лица (энергосбытовые, энергоснабжающие организации), приобретающие электроэнергию в целях ее продажи, не названы в разделе II Основных положений № 442 в качестве лиц, в отношении которых действует правило о заключении договора с гарантирующим поставщиком в отсутствие их обращения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условиям, то договор считается заключенным.

Приказом Минэнерго России от 25.06.2020 №494 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации» в связи лишением указанного статуса с 01.07.2020 ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания», данный статус с указанной даты присвоен территориальной сетевой организации ПАО «Россети Северный Кавказ».

В силу того, что с 01.07.2020 ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» утратила статус гарантирующего поставщика и вместе с ним право покупать электроэнергию на оптовом рынке электроэнергии и мощности, она утратила право продавать электроэнергию, вследствие чего договор купли-продажи электроэнергии (мощности) №05013810062/ЭО, заключенный между энергосбытовой организацией ООО «Электрон» (с которым у ответчика ранее был заключен договор энергоснабжения №055С053000248 от 01.11.2020) и ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания», как гарантирующим поставщиком, автоматически прекратил свое действие в связи с невозможностью его исполнения (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полагая, что ООО «Электрон» фактически не приобретало электрическую энергию (мощность) на оптовом рынке и, соответственно, не могло поставлять ее на розничном рынке потребителям, в том числе ответчику, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате фактически потребленной электроэнергии за указанный период.

Судебными актами арбитражных судов по делам №А15-1341/2021, А15-6341/2021 установлено, что с 01.07.2020 ООО «Электрон» фактически не приобретало электрическую энергию (мощность) на оптовом рынке и, соответственно, не могло поставлять ее на розничном рынке потребителям, в том числе ответчику. В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты являются обязательными и подлежат учету судом при рассмотрении настоящего дела.

Из отзыва на заявление третьего лица – ООО «Электрон» усматривается, что между ООО «Электрон» и ответчиком был заключен договор энергоснабжения от 01.08.2017 №0550023000038, по условиям которого ООО «Электрон» (поставщик) обязуется осуществлять продажу ответчику (потребителю) электрической энергии и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии. Потребитель обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном в Договоре. В спорный период электрическую энергию ответчику поставляло ООО «Электрон», а ответчик в свою очередь оплату производил в адрес ООО «Электрон».

После того, как в рамках дела №А15-1344/2021 договор купли-продажи электрической энергии между истцом и ООО «Электрон» был признан незаключенным, ООО «Электрон» с 01.12.2021 начало приобретать электрическую энергию у ООО «Ласточка». В свою очередь у ООО «Ласточка» имеется заключенный с истцом (гарантирующий поставщик) договор на поставку электроэнергии (дело №А15-1092/2022).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2017 №305-ЭС15-14976, наличие разногласий между хозяйственными субъектами, осуществляющими деятельность в сфере электроэнергетики, относительно предоставления своих услуг не должно влечь негативных последствий для потребителя, добросовестно исполняющего обязательства по оплате полученной им электрической энергии и имеющего законно подключенные энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства. 

В данном случае из материалов дела видно, что ответчик фактически оплатил принятую в спорном периоде электроэнергию, что видно из представленного ООО «Электрон» акта сверки расчетов.

При этом истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, несмотря на предложение суда, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих фактическую поставку им электроэнергии ответчику в спорном периоде (в том числе в иных объемах, чем оплачено ответчиком третьему лицу), принятия мер, направленных на урегулирование с ответчиком договорных отношений (направления договора, актов поставки, счетов-фактур, принятия мер на введение ограничения подачи электроэнергии и другие), установки и согласования приборов учета, акты снятия показаний приборов учета.

Таким образом, поскольку истец в спорном периоде не выставлял ответчику счетов на оплату и не совершал никаких мер, направленных на урегулирование с ним договорных отношений, то ответчик, не будучи уведомленным надлежащим образом о необходимости оплаты электроэнергии истцу, действовал добросовестно и не мог предвидеть наступления негативных для него последствий в виде возможного отсутствия права распоряжения электрической энергией третьим лицом в интересах потребителя.

Удовлетворение заявленных истцом требований приведет к двойной оплате стоимости потребленной ответчиком электроэнергии, что не предусмотрено действующим законодательством. Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2023 по делу № А15-5330/2021).

В связи с этим оснований для повторного взыскания с ответчика стоимости фактически оплаченной им третьему лицу электроэнергии не имеется, а разногласия в отношении оплаченных потребителем сумм образуют предмет отдельного спора, подлежащего разрешению между истцом и третьим лицом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.  

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, в силу статьи 112 АПК РФ судебные расходы по госпошлине, уплаченной истцом при обращении в суд по платежному поручению от 11.08.2023 №42045, относятся на истца и возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в месячный срок со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья П.М. Омарова