АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А83-9361/2016

г. Калуга

23 августа 2017 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

Председательствующего Радюгиной Е.А. 

Судей Ермакова М.Н.   Чаусовой Е.Н.  

при участии в судебном заседании: 

от Федерального государственного не явились, о месте и времени  

унитарного предприятия «Почта слушания дела извещены  Крыма» в лице обособленного надлежащим образом  

структурного подразделения  Симферопольский почтамт  Управления Федеральной почтовой  связи Республики Крым (295000,  

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

от Управления Федеральной службы не явились, о месте и времени  судебных приставов по Республике слушания дела извещены  Крым (295034, Республика Крым, г. надлежащим образом  

Симферополь, ул. Киевская, 81, ОГРН 

<

***>, ИНН 7702835613) 

от отдела судебных приставов по не явились, о месте и времени  Железнодорожному району г. слушания дела извещены  Симферополя Управления надлежащим образом  

Федеральной службы судебных  приставов по Республике Крым  (295051, г. Симферополь, ул.  Павленко, д. 54)  

от государственного бюджетного не явились, о месте и времени  

учреждения Республики Крым слушания дела извещены  «Симферопольская поликлиника № надлежащим образом,  

3» (295011 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Федерального государственного унитарного предприятия «Почта Крыма» в  лице обособленного структурного подразделения Симферопольский почтамт  Управления Федеральной почтовой связи Республики Крым на постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 (судьи  Карев А.Ю., Горошко Н.П., Градова О.Г.) по делу № А83-9361/2016,   

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта Крыма» в  лице обособленного структурного подразделения Симферопольского почтамта  Управления Федеральной почтовой связи Республики Крым (далее – ФГУП  «Почта Крыма», предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым,  отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым  (далее – ОСПИ), государственному бюджетному учреждению Республики  Крым «Симферопольская поликлиника № 3» (далее – ГБУ РК  «Симферопольская поликлиника № 3») о признании недействительными  постановлений от 25.11.2016 о взыскании исполнительского сбора в размере  50 000 руб. и о назначении нового срока исполнения требований  исполнительного документа в рамках ИП № 17980/16/82005-ИП.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2017 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  12.05.2017 решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФГУП «Почта Крыма» просит постановление  суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права, и удовлетворить заявленные  предприятием требования.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной  инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.09.2016  Арбитражным судом Республики Крым выдан исполнительный лист серии  ФС № 001857023 по делу № А83-6554/2015 на принудительное исполнение  решения суда от 04.04.2016, в соответствии с которым суд обязал ФГУП  «Почта Крыма» не чинить препятствия ГБУ РК «Симферопольская  поликлиника № 3» в пользовании нежилым помещением общей площадью 112,  4 кв. м., расположенным по адресу: Республика Крым, гор. Симферополь, ул.  Маршала Жукова, 21а, освободив указанное помещение.  

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом- исполнителем 11.11.2016 вынесено постановление о возбуждении  исполнительного производства № 17980/16/82005-ИП в отношении ФГУП  «Почта Крыма», копия которого в тот же день – 11.11.2016 – была вручена  должнику.  

В связи с неисполнением ФГУП «Почта Крыма» в установленный для  добровольного исполнения срок исполнительного документа, 25.11.2016  судебным приставом-исполнителем ОСПИ вынесено постановление о  взыскании с предприятия исполнительского сбора в размере 50 000 руб., а  также 25.11.2016 судебный пристав – исполнитель установил должнику новый  срок для исполнения требований исполнительного документа до 08.12.2016  года, о чем было вынесено постановление.  

Ссылаясь на неисполнение требований исполнительного документа в  установленный законом срок по причинам, не зависящим от должника,  предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из наличия у судебного пристава- исполнителя правовых оснований для принятия постановления о взыскании  исполнительского сбора.  

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по  делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно частей 4, 5, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает  

их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,  решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности  принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на  принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие).  

Таким образом, требование о признании недействительным  ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть  удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия  ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону и нарушения  этим актом прав и законных интересов заявителя.  

Задачами исполнительного производства являются правильное и  своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных  прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)).  

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему  исполнительного документа выносит постановление о возбуждении  исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного  производства.  

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных  приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении  исполнительного производства устанавливает срок для добровольного  исполнения должником содержащихся в исполнительном документе  требований и предупреждает должника о принудительном исполнении  указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения с  взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению  исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об  исполнительном производстве. Срок для добровольного исполнения не может  превышать пять дней со дня получения должником постановления о  возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено  настоящим Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном  производстве).  

Статьей 105 Закона об исполнительном производстве  установлено, что в случаях неисполнения должником требований,  содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для  добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного  документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с  момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о  возбуждении исполнительного производства судебный пристав- исполнитель  выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает  должнику новый срок для исполнения.  

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на  должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок,  установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а  также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего  немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии  постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства.  

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по  истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если  должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того,  что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Материалами дела подтверждается, что в установленный срок  обязанность по освобождению помещения общей площадью 112, 4 кв. м.,  расположенным по адресу: 

<

...>, предприятием не исполнена. Какие-либо доказательства,  свидетельствующие о том, что постановление судебного пристава ОСПИ не  могло быть исполнено им в предусмотренный срок вследствие чрезвычайных,  объективных, непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных,  непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при  соблюдении им той степени заботливости, осмотрительности, какая от него  требовалась в целях надлежащего исполнения требований исполнительного  документа, ФГУП «Почта Крыма» не представлено.  

При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о  соответствии оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя  законодательству об исполнительном производстве и правомерно отказали в  удовлетворении заявления.  

Доводы предприятия о невозможности исполнения исполнительного  листа в установленный срок ввиду того, что для освобождения помещения  требовалось значительное время для проведения организационно-штатных  мероприятий, а также о том, что к моменту вынесения оспариваемых  постановлений должник обратился в суд с заявлением об отсрочке  исполнения исполнительного документа, были рассмотрены и отклонены  судами, получив надлежащую правовую оценку с учетом обстоятельств  данного дела.  

Как правильно указал суд, реализация права должника на  отсрочку или рассрочку исполнения возможна только после ее предоставления  судом, а само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке или  рассрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия,  указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения  этого заявления судом, поскольку исполнение должником требований  исполнительного документа к исполнительным действиям и мерам  принудительного исполнения, срок исполнения которых регламентирован  статьей 36 Закона об исполнительном производстве, не относится.  

Доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Эти  доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судами норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

Иных, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не  содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи  287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2017 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  12.05.2017 по делу № А83-9361/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта  Крыма» в лице обособленного структурного подразделения Симферопольский  почтамт Управления Федеральной почтовой связи Республики Крым – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и 

может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А.Радюгина  

Судьи М.Н.Ермаков  

 Е.Н.Чаусова