АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

20 апреля 2018 года

 

Дело № А33-20921/2016

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 апреля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибтермо-2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский завод проппантов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Ачинск)

о признании нарушителем исключительного права на изобретение,

об обязании прекратить незаконное использование изобретения,

о взыскании компенсации,

о запрещении использования изобретения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО1,

в присутствии:

от истца: ФИО2, директора ООО  «Сибтермо-2» по решению от 31.10.2017, ФИО3, представителя по доверенности от 12.07.2016,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 12.03.2018 (до перерыва), ФИО5, представителя по доверенности от 01.12.2017 (до перерыва), ФИО6, представителя по доверенности от 15.03.2018 (до перерыва), ФИО7, представителя по доверенности от 11.04.2018 № 21 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО8, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибтермо-2" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский завод проппантов"

о признании нарушителем принадлежащего ООО "Сибтермо-2" исключительного права на изобретение "Устройство для переработки твердого топлива", на который выдан патент на изобретение №2299901 от 27 июля 2005 года, зарегистрированный в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 27 мая 2007 года, сроком действия до 27 июля 2025 года;

об обязании прекратить незаконное использование изобретения, защищенного патентом РФ № 2299901, исключительные права на которое принадлежит ООО "Сибтермо-2", а именно: прекратить эксплуатацию газогенераторной установки;

о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за незаконное использование изобретения;

о запрещении использования изобретения «Устройство для переработки твердого топлива» без получения соответствующего разрешения в установленном законом порядке.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.09.2016 возбуждено производство по делу.

Определением от 03.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО1, патентообладатель патента № 2443760 «Газогенераторная установка».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Представитель ответчика просили предоставить время для предоставления письменных пояснений по экономическому обоснованию взыскания компенсации и пояснений эксперта ФИО9

Представители истца возражали против ходатайства ответчика.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 13 час. 30 мин. 16.04.2018, о чем вынесено протокольное определение.

После объявленного перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно патенту на изобретение N 2299901 истцу принадлежат права на изобретение "Устройство для переработки твердого топлива", приоритет изобретения 27 июля 2005 года, зарегистрировано изобретение 27 мая 2007 года, срок действия патента истекает 27 мая 2025 года.

Формула изобретения указана в патенте следующим образом: устройство для переработки твердого топлива, представляющее собой слоевой аппарат шахтного типа, выполненное комбинированным - из верхнего, среднего и нижнего поясов, отличающееся тем, что верхний пояс состоит из загрузочного люка, выпускного патрубка газа, гидрозатвора и электротермического устройства, средний пояс состоит из цилиндрического корпуса и водяной рубашки, а нижний пояс выполнен в виде усеченного конуса и состоит из выгрузочного устройства, колосниковой решетки, устройства подвода воздуха и/или охлаждающего газа и термоэлектрических датчиков.

Изобретение относится к области металлургии, энергетики и химической промышленности.

В рамках дела № А33-17775/2009 рассматривался иск общества с ограниченной ответственностью «Сибтермо» к обществу с ограниченной ответственностью «Керамзитовый завод» об обязании прекратить строительство устройства для переработки твердого топлива, права на которое принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «Сибтермо», а именно газогенераторной установки для топливоснабжения печи обжига керамзита, на территории общества с ограниченной ответственностью «Керамзитовый завод» по адресу: 

<

...>.

Вступившим в законную силу решением от 03.11.2010 по делу № А33-17775/2009  иск удовлетворен. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Керамзитовый завод» г.Ачинск и общество с ограниченной ответственностью «Лаки Дэй» г.Красноярск прекратить строительство устройства для переработки твердого топлива, а именно газогенераторной установки для топливоснабжения печи обжига керамзита, на территории общества с ограниченной ответственностью «Керамзитовый завод» по адресу: 

<

...>.

Как следует из настоящего иска, обществу с ограниченной ответственностью "Сибтермо-2" стало известно о том, что ответчиком сооружена газогенераторная установка, в которой использовано изобретение, исключительные права на которое принадлежит истцу.

Прототипом данной установки явилась газогенераторная установка, сооруженная ранее ООО «Керамзитовый завод», которому в соответствии с решением от 03.11.2010 по делу № А33-17775/2009  было предписано прекратить строительство устройства для переработки твердого топлива, а именно газогенераторной установки для топливоснабжения печи обжига керамзита, на территории общества с ограниченной ответственностью «Керамзитовый завод» по адресу: 

<

...>.

В претензии от 21.07.2016 истец предлагал ответчику прекратить незаконное использование изобретения, исключительные права на которое принадлежит ООО «Сибтермо-2», а также выплатить компенсацию.

Претензия получена ответчиком согласно почтовому уведомлению 03.08.2016, требования оставлены без удовлетворения.

Полагая, что его право на изобретение нарушено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках настоящего дела, определением от 21.03.2017 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Сибтермо-2» назначена судебная патентно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО9 – эксперту ФАНО России Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт теплофизики им. С.С. Кутателадзе Сибирского отделения Российской академии наук.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Использовано ли изобретение ООО «Сибтермо-2», защищенное патентом РФ № 2299901, в газогенераторной установке, построенной на территории ООО «Красноярский Завод Проппантов» по адресу: 662153, 

<

...>, со всеми признаками изобретения, приведенными в независимом пункте формулы изобретения, либо признаками, эквивалентными им?

- Предназначена ли газогенераторная установка на Красноярском заводе проппантов исключительно для проведения научного исследования данной установки и (или) эксперимента над данной установкой?

- Использован ли в «Газогенераторной установке», расположенной по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, проезд «Авиаторов», 4, каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения, защищенного патентом РФ № 2299901 либо признак, эквивалентный ему.

- Использован ли в «Газогенераторной установке», расположенной по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, проезд «Авиаторов», 4, каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения, защищенного патентом РФ № 2443760 либо признак, эквивалентный ему.

По результатам проведения судебной патентно-технической экспертизы экспертом составлено экспертное заключение, в котором экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

Ответ на вопрос № 1: экспертизой установлено, что изобретение, защищенное патентом РФ № 2299901, частично использовано в аппарате-СИЛОСЕ (газогенераторе) ООО "Красноярский Завод Проппантов". Не применен признак «верхний пояс состоит из ... гидрозатвора» в связи с отсутствием обвязки технологическим газопроводом двух аппаратов из-за изменения назначения газогенератора - СИЛОС для хранения мелкодисперсного сыпучего недообожженного проппанта.

Ответ на вопрос № 2: экспертизой установлено, что аппарат-СИЛОС (газогенератор) ООО "Красноярский Завод Проппантов" не предназначена исключительно для проведения научного исследования данной установки и (или) эксперимента над данной установкой.

Ответ на вопрос № 3: экспертизой установлено, аппарат-СИЛОС (Газогенераторная установка) ООО "Красноярский Завод Проппантов", содержит все признаки изобретения, приведённые в независимом пункте формулы изобретения защищенное патентом РФ №2299901, либо признаки, эквивалентные им. Не применен признак «верхний пояс состоит из ... гидрозатвора» в связи с отсутствием обвязки технологическим газопроводом двух аппаратов из-за изменения назначения газогенератора - СИЛОС для хранения мелкодисперсного сыпучего недообожженного проппанта.

Ответ на вопрос № 4: экспертизой установлено, что газогенераторная установка ООО "Красноярский Завод Проппантов" содержит не все признаки изобретения, приведённые в независимом пункте формулы изобретения, защищенного патентом РФ № 2443760, либо признаки, эквивалентные им.

В подтверждение факта эксплуатации ответчиком установки, в период после экспертного осмотра на основании определения от 21.03.2017, в материалы дела истцом  представлена видеосъемка, произведенная с помощью квадрокоптера 28.08.2017, а также снимки стоп-кадров из видеосъемки, на которых зафиксирована одна из технологических операций газификации угля - выгрузка из газогенератора непрореагировавшего твердого остатка газификации. Указанные доказательства были продемонстрированы эксперту ФИО9.

По результатам изучения видеозаписи с квадрокоптера от 28.08.2017, экспертом ФИО9 в ходе судебного заседания 29.11.2017 даны дополнительные пояснения, согласно которым газогенераторы «новые» и «старые»:

1.         не являются силосами и не приспособлены для подачи горячего воздуха к горелкам к горячему концу обжиговой печи (значительное гидравлическое сопротивление и неразумный подход);

2.         находятся в работоспособном состоянии.

Определением от 29.01.2018 по ходатайству ООО «Красноярский завод проппантов» по делу была назначена дополнительная судебная патентно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО9 - эксперту Федерального государственного бюджетное учреждение науки Институт теплофизики им. С.С. Кутателадзе Сибирского отделения Российской академии наук.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Использован ли в «Газогенераторных установках» (старые и новые), расположенных по адресу: 

<

...>, поименованных экспертом в ходе двух визуальных осмотров как «аппарат – СИЛОС (газогенераторы), каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения, защищенного патентом РФ № 2299901, либо признак, эквивалентный ему?

2) Если да, то применяются ли данные «Газогенераторные установки» по назначению?

3) Соответствуют ли устройства, обследованные экспертом 24.07.2017 года на Красноярском заводе проппантов, по основным конструкторским решениям газонегератору (газификатору) по техническим условиям ТУ-3116-001-14860516-2007?

4) Содержит ли установка, обследованная экспертом 24.07.2017 года на Красноярском заводе проппантов, каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте РФ № 2299901 формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему?

5) Полностью ли соответствует газогенераторная установка, обследованная экспертом 04.05.2017 года на Красноярском заводе проппантов, акту осмотра (с фотографиями) данной установки от 18.05.2010 в деле А33-17775/2009? Если да, то в чем заключаются несоответствия?

По результатам проведения судебной дополнительной патентно-технической экспертизы экспертом составлено экспертное заключение, в котором экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

Ответ на вопрос № 1: экспертизой установлено, что обе исследованные "Газогенераторные установки" (старая и новая), расположенные по адресу: 

<

...>, содержат каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения, защищенного патентом РФ № 2299901, либо признак, эквивалентный ему.

Ответ на вопрос № 2: экспертизой установлено, что обе исследованные "Газогенераторные установки" (старая и новая) применены для переработки твердого топлива в горючий (генераторный) газ.

Ответ на вопрос № 3: экспертизой установлено, что устройства (газогенераторы), обследованные экспертом 24.07.2017 года на Красноярском заводе проппантов, по основным конструкторским решениям соответствуют газогенератору (газификатору) по Техническим условиям ТУ 3116-001-14860516-2007.

Ответ на вопрос № 4: экспертизой установлено, что установка, ранее обследованная экспертом 24.07.2017 на Красноярском заводе проппантов (поименованная выше "Газогенераторная установка № 2"), содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте РФ №2299901 формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему.

Ответ на вопрос № 5: экспертизой установлено, что газогенераторная установка, обследованная экспертом ФИО9 04 мая 2017 года на Красноярском заводе проппантов (поименованная выше "Газогенераторная установка № 1"), не полностью соответствует акту осмотра (с фотографиями) данной установки от 18 мая 2010 года в деле № А33-17775/2009. Несоответствия заключаются том, что не все технические средства и конструктивные признаки соответствуют составу и конструкции данной газогенераторной установки, которые приведены в акте осмотра и на фотографиях данной установки от 18 мая 2010 года, а именно: демонтированы электротермические устройства розжига и вместо них применен жидкотопливный розжиг; заменены отключающие устройства на трубопроводе подачи газа в трубопровод и на "свечу" - вместо негазоплотных поворотных заслонок установлены дисковые затворы и задвижки; смонтированы дополнительные механизмы для разгрузки газогенератора (спиральный транспортер) и снятия крышки загрузочного люка (поворотное устройство с ручной лебедкой); демонтировано воздухораспределительное устройство (согласно акту осмотра от 18 мая 2010 "выполненное в виде трех полых концентрических усеченных конусов, верхние и нижние основания которых жестко скреплены четырьмя пластинами, расположенными симметрично на взаимно перпендикулярных осях").

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассматриваются споры, связанные с защитой патентных прав, в частности, споры о нарушении исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение является одним из результатов интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Согласно статье 1353 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на изобретение признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующего изобретения, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение.

Пунктом 1 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно пункту 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 названной статьи изготовление и продажа продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, являются использованием этого изобретения или полезной модели.

Изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 названной статьи (пункт 3 этой статьи).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на изобретение входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, согласно патенту на изобретение N 2299901 истцу принадлежат права на изобретение "Устройство для переработки твердого топлива", приоритет изобретения 27 июля 2005 года, зарегистрировано изобретение 27 мая 2007 года, срок действия патента истекает 27 мая 2025 года.

Принадлежащий истцу патент N 2299901 выдан со следующей формулой: устройство для переработки твердого топлива, представляющее собой слоевой аппарат шахтного типа, выполненное комбинированным - из верхнего, среднего и нижнего поясов, отличающееся тем, что верхний пояс состоит из загрузочного люка, выпускного патрубка газа, гидрозатвора и электротермического устройства, средний пояс состоит из цилиндрического корпуса и водяной рубашки, а нижний пояс выполнен в виде усеченного конуса и состоит из выгрузочного устройства, колосниковой решетки, устройства подвода воздуха и/или охлаждающего газа и термоэлектрических датчиков.

Доказательств передачи ответчику прав на указанное изобретение не представлено.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А33-17775/2009 рассматривался иск общества с ограниченной ответственностью «Сибтермо» к обществу с ограниченной ответственностью «Керамзитовый завод» об обязании прекратить строительство устройства для переработки твердого топлива, права на которое принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «Сибтермо», а именно газогенераторной установки для топливоснабжения печи обжига керамзита, на территории общества с ограниченной ответственностью «Керамзитовый завод» по адресу: 

<

...>.

Вступившим в законную силу решением от 03.11.2010 по делу № А33-17775/2009  иск удовлетворен. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Керамзитовый завод» г.Ачинск и общество с ограниченной ответственностью «Лаки Дэй» г.Красноярск прекратить строительство устройства для переработки твердого топлива, а именно газогенераторной установки для топливоснабжения печи обжига керамзита, на территории общества с ограниченной ответственностью «Керамзитовый завод» по адресу: 

<

...>.

В иске истец указывает на то, что ему стало известно о том, что ответчиком сооружена газогенераторная установка, в которой использовано изобретение, исключительные права на которое принадлежит истцу. Ответчик использовал газогенераторную установку, сооруженную ранее ООО «Керамзитовый завод», которому в соответствии с решением от 03.11.2010 по делу № А33-17775/2009  было предписано прекратить строительство устройства для переработки твердого топлива, а именно газогенераторной установки для топливоснабжения печи обжига керамзита, на территории общества с ограниченной ответственностью «Керамзитовый завод» по адресу: 

<

...>.

Как пояснил представитель истца источником сведений о нахождении на территории ООО «КЗП»  газогенераторных установок является ФИО10, оказывающий в 2015 году ответчику услугу по подбору камеры сгорания.

Допрошенный в судебном заседании 20.06.2017 свидетель ФИО10 подтвердил факт наличия на территории ООО «КЗП»  газогенераторных установок, которые он видел в 2015 году, находясь на указанной территории, оказывая ООО «КЗП» услугу по подбору камеры сгорания, а также проведения обучения сотрудников ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований истца, ответчик в письменном отзыве на иск указал на то, что изобретение истца не используется в деятельности ответчика, газогенераторная установка используется ответчиком на основании изобретения в соответствии с патентом № 2443760, патентообладателем которого является ФИО1.

Пунктами 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рамках настоящего дела, определением от 21.03.2017 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Сибтермо-2» назначена судебная патентно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО9 – эксперту ФАНО России Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт теплофизики им. С.С. Кутателадзе Сибирского отделения Российской академии наук.

По результатам проведения судебной патентно-технической экспертизы экспертом составлено экспертное заключение, в котором эксперт пришел к выводу, что изобретение, защищенное патентом РФ № 2299901, частично использовано в аппарате-СИЛОСЕ (газогенераторе) ООО "Красноярский Завод Проппантов". Не применен признак «верхний пояс состоит из ... гидрозатвора» в связи с отсутствием обвязки технологическим газопроводом двух аппаратов из-за изменения назначения газогенератора - СИЛОС для хранения мелкодисперсного сыпучего недообожженного проппанта. Аппарат-СИЛОС (газогенератор) ООО "Красноярский Завод Проппантов" не предназначен исключительно для проведения научного исследования данной установки и (или) эксперимента над данной установкой. Аппарат-СИЛОС (Газогенераторная установка) ООО "Красноярский Завод Проппантов", содержит все признаки изобретения, приведённые в независимом пункте формулы изобретения защищенное патентом РФ №2299901, либо признаки, эквивалентные им. Газогенераторная установка ООО "Красноярский Завод Проппантов" содержит не все признаки изобретения, приведённые в независимом пункте формулы изобретения, защищенного патентом РФ № 2443760, либо признаки, эквивалентные им.

С учетом выводов эксперта, ответчик указал на тот факт, что фактически ООО «КЗП» используется «СИЛОС» для хранения мелкодисперсионного сыпучего недообоженного проппанта.

В подтверждение факта эксплуатации ответчиком  газогенераторных установок в материалы дела истцом  представлена видеосъемка, произведенная с помощью квадрокоптера 28.08.2017, а также снимки стоп-кадров из видеосъемки, на которых зафиксирована одна из технологических операций газификации угля - выгрузка из газогенератора непрореагировавшего твердого остатка газификации. Указанные доказательства были продемонстрированы эксперту ФИО9 в судебном заседании.

По результатам изучения видеозаписи с квадрокоптера от 28.08.2017, приобщенной на основании статьи 66 АПК РФ к материалам дела в качестве доказательства, экспертом ФИО9 в ходе судебного заседания 29.11.2017 даны дополнительные пояснения, согласно которым газогенераторы «новые» и «старые»:

1. не являются силосами и не приспособлены для подачи горячего воздуха к горелкам к горячему концу обжиговой печи (значительное гидравлическое сопротивление и неразумный подход);

2. находятся в работоспособном состоянии.

С учетом изложенного, определением от 29.01.2018 по ходатайству ООО «Красноярский завод проппантов» по делу была назначена дополнительная судебная патентно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО9 - эксперту Федерального государственного бюджетное учреждение науки Институт теплофизики им. С.С. Кутателадзе Сибирского отделения Российской академии наук.

По результатам проведения судебной дополнительной патентно-технической экспертизы экспертом составлено экспертное заключение, в котором эксперт пришел к выводам, что обе исследованные "Газогенераторные установки" (старая и новая), расположенные по адресу: 

<

...>, содержат каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения, защищенного патентом РФ № 2299901, либо признак, эквивалентный ему. Обе исследованные "Газогенераторные установки" (старая и новая) применены для переработки твердого топлива в горючий (генераторный) газ. Устройства (газогенераторы), обследованные экспертом 24.07.2017 на Красноярском заводе проппантов, по основным конструкторским решениям соответствуют газогенератору (газификатору) по Техническим условиям ТУ 3116-001-14860516-2007. Установка, ранее обследованная экспертом 24.07.2017 на Красноярском заводе проппантов (поименованная выше "Газогенераторная установка № 2"), содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте РФ №2299901 формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (данный вывод отражен  в    постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  № 66 от 20.12.2006).

Экспертные заключения, составлены с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные экспертные заключения являются ясными и полными, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено.

В свою очередь, ответчик, не принимая выводы эксперта, указал на некоторые противоречия, в том числе: при проведении экспертизы газогенераторные установки не эксплуатировались и были в нерабочем состоянии,  в то же время, согласно выводам эксперта, обе исследованные «Газогенераторные установки» (старая и новая), расположенные по адресу: 

<

...>, содержат каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения, защищенного патентом РФ № 2299901, либо признак эквивалентный ему, соответственно ответчика интересовал вопрос по состоянию на какую дату оценивалось состояние газогенераторных установок? Если по состоянию на 19.02.2018, то чем обусловлено имеющееся противоречие между результатами осмотра и выводами эксперта?

В ответе на указанный вопрос эксперт в устных и письменных пояснениях указал, что состояние газогенераторных установок оценивалось: установки № 1: на 04.05.2017, на 28.08.2017 (в ходе судебного заседания от 29.11.2017 и в процессе проведения дополнительной судебной патентно-технической экспертизы до 02.03.2017) и на 19.02.2018; установки № 2: на 24.07.2017, на 28.08.2017 (в ходе судебного заседания от 29.11.2017 и в процессе проведения дополнительной судебной патентно-технической экспертизы)  и на 19.02.2018. Выводы экспертизы комплексно отражают результат осмотров. Периодическое видоизменение технологической обвязки газогенераторных установок № 1 и № 2 (демонтаж газопроводов от газогенераторов с отключающей арматурой) в день осмотра   (определения   суда)   и   в   межосмотровые   периоды,   по   мнению   эксперта, выполнялись для того, чтобы ввести в заблуждение Арбитражный суд стороной ответчика о реальном назначении и использовании газогенераторных установок.

Ответчик также указал, что согласно разделу 2.6.2 заключения (сопоставительный анализ исследуемой газогенераторной установки № 2 с патентом РФ на изобретение № 2299901), «В результате сопоставительного анализа можно сделать вывод о том, что не все признаки формулы изобретения по патенту РФ № 2299901 или признаки эквивалентные им были применены в исследуемой газогенераторной установке, а именно: в формуле изобретения по патенту РФ № 2299901 указано «верхний пояс состоит из...гидрозатвора», а в газогенераторных установках: «Верхняя зона газогенератора...включает... выпускной патрубок газа. Выпускной патрубок газа соединен ... с отключающим устройством (задвижкой)». В то же время, согласно выводам эксперта, обе исследованные «Газогенераторные установки» (старая и новая), расположенные по адресу: 

<

...>, содержат каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формул изобретения, защищенного патентом РФ № 2299901, либо признак эквивалентный ему, что является противрочием.

Эксперт с учетом возражений ответчика указал на то, что вывод в экспертном заключении по определению суда от 29.01.2018 был сделан на основе комплексных осмотров установки № 2 24.07.2017 и 19.02.2018 и изучения видеоматериалов от 28.08.2017, предоставленных судом. Из сопоставления состава установки, предъявленной к осмотрам 24.07.2017 и 19.02.2018 и её состава по видеоматериалам от 28.08.2017 совершенно очевидно, что перед осмотрами 24.07.2017 и 19.02.2018 установку подвергали частичному демонтажу.

Ответчик также указал на то, что на разрешение эксперта судом был поставлен вопрос: Применяются ли данные «Газогенераторные» установки по назначению? Вместе с тем, экспертом вопрос изменен на «Предназначены ли Газогенераторные установки для использования по назначению - для переработки твердого топлива, а именно - для осуществления термохимического процесса превращения угля в горючий (генераторный) газ путем неполного окисления угля воздухом при высокой температуре?» Согласно выводам эксперта, обе исследованные «Газогенераторные установки» (старая и новая) применены для переработки твердого топлива в горючий (генераторный) газ, в то же время, как следует из заключения эксперта, при осмотре 19.02.2018: газогенераторная установка № 1 не эксплуатировалась и была в нерабочем состоянии: демонтирована технологическая обвязка по газу (отключающие устройства, свеча розжига), по воздуху (демонтированы дутьевые вентиляторы), частично демонтирован трубопровод подачи газа на печь, демонтированы спиральные транспортёры выгрузки твердого остатка газификации; Газогенераторная установка № 2 не эксплуатировалась и была в нерабочем состоянии: снова демонтирована технологическая обвязка по газу (отключающие и предохранительные устройства, свеча розжига), демонтирован небольшой вертикальный участок технологического трубопровода от газогенератора, а оставшийся трубопровод соединен с дутьевыми вентиляторами. Соответственно ответчиком поставлен вопрос: по состоянию на какую дату оценивалось фактическое применение Газогенераторных установок по назначению - для переработки твердого топлива? Если по состоянию на 19.02.2018, то чем обусловлено имеющиеся противоречие между результатами осмотра и выводами эксперта?

В ответе на данный вопрос эксперт указал на то, что эксперт не изменял формулировку вопроса №2. В  результате  подробного  анализа в  заключение  параграфа 2.6.8  эксперт приводит следующее:    "Исходя   из   изложенного   конструкция,   состав   и   принцип   действия исследуемой   установки   обеспечивают   единственно   возможное   её   применение   (по назначению) 1 - переработку твердого топлива, в горючий (генераторный) газ". Фактическое применение оценивалось по состоянию на 28.08.2017.

Ответчик также просил разъяснить эксперта следующее: как следует из раздела 2.6.8 (Анализ применения Газогенераторной установки № 2 по назначению) «на крышке загрузочного люка газогенератора отчетливо видны потеки смолистых веществ, выделяющихся при пиролизе угля во время розжига, что свидетельствует о том, что в аппарате осуществлялась термохимическая переработка угля». Вместе с тем, определялся ли экспертом химический состав «смолистых веществ» на предмет подтверждения выводов? Может ли эксперт установить когда (в какой период) были образованы данные потеки смолистых веществ? Работала ли на момент осмотра 19.02.2018 обжиговая печь? Если да, то какой вид топлива использовался - уголь для переработки его в горючий (генераторный) газ, либо иной (мазут)?

В ответе на данный вопрос эксперт указал, что химический состав "смолистых веществ" не определялся. Специалисту в данной области - термохимической переработке угля - и без химического анализа очевидно происхождение этих потеков - они образуются при конденсации углеводородов, выделяющихся при нагреве угля, после чего затвердевают при взаимодействии с кислородом воздуха. В отличие от углеводородов "нефтяного" происхождения, "угольные" химически нестабильны, чем и обусловлено их "затвердевание" до камнеподобного состояния при окислении и полимеризации на воздухе. Именно такие "окаменевшие" потёки на крышках загрузочных люков газогенераторов. Их невозможно спутать с потёками нефтяных углеводородов типа мазута или битума. Подобные потёки на момент осмотра 19.02.2018 видны и на наружной боковой поверхности корпусов газогенераторов № 2, в то время как на момент осмотра 24.07.2017 они отсутствовали.

Ответчик также указал на то, что согласно разделу 2.6.8 (Анализ применения Газогенераторной установки № 2 по назначению), «Объем 2-х газогенераторов (~20 м3) позволяет хранить не более 30 тонн гранул проппанта. При производительности технологической линии 8000 тонн в месяц. Вместе с тем, по мнению ответчика, отсутствует смысл накапливать и хранить полуфабрикат в столь незначительных объемах, да еще и в удалении от места возврата в технологический процесс. Соответственно ответчиком поставлен вопрос: что находилось в цилиндрических корпусах Газогенераторной установки № 2 на момент осмотра 19.02.2018 (являлись ли данные корпусы пустыми, либо заполненными проппантом)? Являются  ли  данные  корпусы  единственными   емкостями   (местами)  для  хранения проппанта?

В ответе на данный вопрос эксперт указал, что на момент осмотра 19.02.2018 цилиндрические корпуса были пусты. Осмотр других емкостей для хранения проппанта не входил в задачу экспертного исследования. На момент осмотра 24.07.2017 ответчик заявлял, что Силоса № 1 и № 2 необходимы для хранения недообожженного проппанта, т.е. полуфабриката, который возвращается в печь обжига для дополнительной обработки с целью получения проппанта продукционного качества. Во время осмотра 19.02.2018 эксперт задал вопрос техническому директору ФИО6: Какой объем недообожженного проппанта образуется в месяц или в сутки? Ответ прозвучал так: недообожженного проппанта не бывает.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что экспертом даны полные и подробные ответы на поставленные перед ним вопросы, как при назначении судебной экспертизы, так и в ходе судебного заседания, неясностей и неполноты ответов эксперта судом не установлено.

При этом несогласие стороны с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или полноте экспертизы. При этом, доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертизы, в материалы дела не представлено.

Кроме того, выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Довод ответчика об отсутствии доказательств эксплуатации газогенераторных установок, поскольку в штате отсутствуют специалисты в указанной области, в подтверждение чего представлено штатное расписание, согласно которому в штате ООО «Красноярский Завод Проппантов» за период с 2015 по 2017 годы отсутствует должность газогенераторщика, не принимается судом, поскольку опровергается материалами дела.

Так, допрошенный в судебном заседании 16.03.2018 свидетель ФИО11 указал, что 13.11.2017 был принят на работу в структурное подразделение отделения газификации ООО «КЗП» на должность оператора газогенератора 4 разряда, прошел соответствующее обучение, вследствие чего получил удостоверение от 23.11.2017. В обязанности свидетеля (оператора газификации)  входило обслуживание и эксплуатация газогенератора. В отделении газификации работало 16 человек (4 смены по 4 человека). Как указал свидетель, в январе 2018 года операторы газификации получили указание руководства остановить производство и начать демонтаж газогенераторов. Впоследствии, 02.02.2018 ФИО11 расторг трудовой договор по собственному желанию.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств свидетелем для приобщения к материалам дела  были представлены копия трудовой книжки № 6577689, содержащую сведения, что в период с 13.11.2017 по 02.02.2018 ФИО11 работал в структурном подразделении отделения газификации ООО «КЗП» на должности оператора газогенератора 4 разряда; копия справки о доходах физического лица за 2017 года, выданной ООО «КЗП», копия удостоверения от 23.11.2017, подтверждающая, что в ноябре 2017 ФИО11 проходил обучение по программе ОТ оператора газогенератора. Подлинники указанных документов обозревались судом в судебном заседании 16.03.2018, а копии приобщены к материалам дела.

Проанализировав в порядке статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, экспертные заключения, с учетом поведения ответчика, выразившееся в неоднократном отказе эксперту и представителям истца в осмотре объектов экспертизы, демонтаже конструкций газогенераторных установок, что свидетельствует о воспрепятствовании проведению назначенной судом экспертизы, необходимость в которой была вызвана получением ответов на вопросы, подлежащие разъяснению и требующие специальных познаний, данные действия ответчика расценены судом как злоупотребление им своими процессуальными правами, что привело к затягиванию срока рассмотрения дела с учетом назначения дополнительной экспертизы, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта в разумные сроки, арбитражный суд полагает установленным факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме использования в производстве без соответствующего разрешения правообладателя.

С учетом изложенного, арбитражный суд признает общество с ограниченной ответственностью "Красноярский завод проппантов" нарушителем принадлежащего ООО "Сибтермо-2" исключительного права на изобретение "Устройство для переработки твердого топлива", на который выдан патент на изобретение №2299901 от 27 июля 2005 года, зарегистрированный в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 27 мая 2007 года, сроком действия до 27 июля 2025 года.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования, в том числе о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Поскольку истец подтвердил факт принадлежности ему исключительного права на изобретение "Устройство для переработки твердого топлива", на который выдан патент на изобретение №2299901 от 27 июля 2005 года, а также факт использования его ответчиком без разрешения правообладателя на протяжении длительного времени, что не было опровергнуто ответчиком (который не представил в материалы дела сведений о прекращении им нарушения исключительных прав истца), суд удовлетворяет требование истца в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Красноярский завод проппантов" прекратить незаконное использование изобретения, защищенного патентом РФ № 2299901, исключительные права на которое принадлежит ООО "Сибтермо-2", а именно: прекратить эксплуатацию газогенераторных установок, а также запрета обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский завод проппантов"  использовать изобретение «Устройство для переработки твердого топлива» без получения соответствующего разрешения в установленном законом порядке.

В силу пункта статьи 1406.1.  Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за нарушение исключительного права.

В обоснование размера компенсации истцом указано на следующее:

Для газификации используется сортовой уголь класса 10-50 мм.

Калорийность угля марки 3Б компании ООО "Сибуголь" с теплотой сгорания 5050 ккал/кг.

КПД газификации - 72%.

Из 1 тонны угля производится горючий газ с энергетическим эквивалентом 5050 ккал/кг * 0,72 = 3636 ккал/кг.

Теплота сгорания мазута = 9680 ккал/кг.

Коэффициент замены мазута углем: 9680 ккал/кг : 3636 ккал/кг = 2,66. Таким образом, мазута требуется в 2,66 раза меньше чем угля.

Согласно письму ООО "Сибуголь" от 14.09.2017 объём поставки в январе - августе 2017 года - 5650 тонн по цене 1600 руб./т с НДС.

5650 т *1600 руб./т = 9 040 000 руб. - стоимость поставленного в 2017 году сортового угля.

Рыночная цена 1 тонны мазута составляет 12 000 руб. с НДС.

Таким образом, мазута необходимо 5650/2,66=2124 т, стоимость которого составит 2124 т * 12 000 руб./т = 25 488 000 руб.

Разница в цене составляет 25 488 000 - 9 040 000 = 16 448 000 руб.

Таким образом, применение изобретения истца дает экономию для ответчика более чем в два раза, на сумму более 16 млн. рублей за период с января по август 2017 года.

Истец также отметил, что легальное использование изобретения (по лицензионному договору) для третьих лиц обходится в размере более 600 тысяч долларов США.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, поведение ответчика при рассмотрении настоящего дела и при проведении осмотров эксперта, которое расценено судом как злоупотребление им своими процессуальными правами, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд удовлетворяет иск о взыскании с ответчика компенсации в сумме                    5 000 000 руб.

ООО "Сибтермо-2" в рамках настоящего дела понесены расходы по оплате услуг по проведению экспертизы.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом результата рассмотрения заявленных требований, с общества с ограниченной ответственностью "Красноярский завод проппантов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибтермо-2" подлежат взысканию 20 000 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 54 000 руб.

Поскольку истцу при подаче искового заявления в арбитражный суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результата рассмотрения дела, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 54 000 руб.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать общество с ограниченной ответственностью "Красноярский завод проппантов" нарушителем принадлежащего ООО "Сибтермо-2" исключительного права на изобретение "Устройство для переработки твердого топлива", на который выдан патент на изобретение №2299901 от 27 июля 2005 года, зарегистрированный в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 27 мая 2007 года, сроком действия до 27 июля 2025 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Красноярский завод проппантов" прекратить незаконное использование изобретения, защищенного патентом РФ № 2299901, исключительные права на которое принадлежит ООО "Сибтермо-2", а именно: прекратить эксплуатацию газогенераторных установок.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский завод проппантов"  использовать изобретение «Устройство для переработки твердого топлива» без получения соответствующего разрешения в установленном законом порядке.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярский завод проппантов"   общества с ограниченной ответственностью "Сибтермо-2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский завод проппантов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Ачинск)                    5 000 000 руб. компенсации, 20 000 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы, в доход федерального бюджета 54 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

С.А. Красовская