АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-16253/2020

город Кемерово

29 сентября 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года

полный текст решения изготовлен  29 сентября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Федотова А.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Банка «СИБЭС» (Акционерное общество), г. Омск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Русские финансы Сибирь», г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 50 000 руб.

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Банк «СИБЭС» (Акционерное общество) (далее – истец, Банк) обратилось в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Русские финансы Сибирь», г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (далее – ответчик, ООО «РФС») о взыскании 50 000 руб. убытков, в связи с незаконным получением денежных средств от заемщиков.

Определением арбитражного суда от 24.07.2020 исковое заявление в соответствии частью 1 статьи 227 АПК РФ  принято в порядке упрощенного производства. 

Определением суда от 15.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с наличием основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренного пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Решением от 21.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа  от 18.06.2021 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу № А27-16253/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2021 исковое заявление Банка «СИБЭС» принято к производству на новое рассмотрение, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Национальное бюро кредитных историй", г. Москва, предварительное судебное заседание назначено на 10.08.2021, в котором суд закончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дату судебного заседания на 07.09.2021, которое отложено судом в порядке положений части 5 статьи 158 АПК РФ до 28.09.2021, в связи с необходимостью представления ответчиком и третьим лицом отзывов на исковое заявление, а также представления третьим лицом пояснений относительно обязанности внесения сведений в бюро кредитных историй.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в порядке статей 121- 123 АПК РФ,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел спор в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Приказом Банка России от 28.04.2017 №ОД-1134, у Банка «СИБЭС» (АО) (далее – Банк) с 28.04.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 по делу № А46-6974/2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

27.04.2017 между Банком и ООО «Русские финансы Сибирь» (далее - ООО «РФС») заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с условиями которого Банк передал ООО «РФС» права требования к физическим лицам, возникшие на основании договоров займа и/или договоров потребительского кредитования.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018 договор цессии (уступки прав требования) от 27.04.2017 признан недействительным. Денежные средства, полученные по сделке в соответствии с положениями статьи 61.6 закона о банкротстве подлежали возврату в конкурсную массу.

Денежные средства в адрес Банка ни Цессионарием, ни платежными агентами не передавались.

По исполненным обязательствам, физическими лицами подавались иски о внесении изменений в кредитную историю и взысканию задолженности с Банка, с которого списывались денежные средства по этим решениям.

Ввиду того, что лицом, получавшим денежные средства от физических лиц (заёмщиков) в рамках исполнения обязательств по кредитным договорам, является ООО «РФС», Банк направил в адрес последнего Требование от 22.04.2020 № 53-06исх-94334/2, на которое ответа не последовало, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании убытков, понесенных в связи с неисполнением ответчиком обязанности по направлению в Бюро Кредитных историй сведений о погашении физическими лицами задолженности по кредитным договорам, а также последующим несообщением этой информации Банку.

В обоснование исковых требований Банк указывает на то, что в результате вышеуказанного не направления ответчиком в Бюро Кредитных историй сведений о погашении задолженности физическими лицами, посоедние обратились в суд с требованиями о зачете уплаченных в ООО «РФС» денежных сумм в счет погашения задолженности по кредитным договорам и обязании Банка аннулировать сведения, предоставленные в бюро кредитных историй как о недобросовестных заёмщиках.

В результате удовлетворения заявленных требований физических лиц, на основании судебных актов по делам № № 2-426/2018, 2-601/19, 2-653/2019, 13-644/2019, 2-823/2019 с Банка взысканы штрафы, суммы государственных пошлин, судебные расходы. Указанная кредиторская задолженность Банка является текущей и внесена в реестр текущих платежей, в соответствии с положениями, предусмотренными Законом о банкротстве.

По решению Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.08.2018  по делу № 2-426/2018 с Банка взыскано 2 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 600 рублей, составляющих сумму государственной пошлины, а также суд обязал Банк зачесть уплаченную в ООО «РФС» сумму в размере 97 937,40 руб. в счет уплаты по кредитному договору.

По решению Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.08.2019 по делу № 2-601/2019 с Банка взыскано 5 000 руб., в качестве компенсации морального вреда, 600 рублей, составляющих сумму государственной пошлины, штраф в размере 2 500 руб., судебные расходы по оплате на услуги представителя в размере 15 000 руб. а также суд обязал Банк изменить кредитную историю истца путем направления в БКИ информации об отсутствии задолженности перед Банком по кредитному договору.

По решению Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.08.2019   по делу № 2-653/2019 с Банка взыскано 5 000 руб., в качестве компенсации морального вреда, 900 рублей, составляющих сумму государственной пошлины, штраф в размере 2 500 руб., а также суд обязал Банк засчитать уплаченную в ООО «РФС» сумму в размере 135 721,62 руб. в счет оплаты по договору.

На основании определения Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.11.2019 (материал № 13-455/2 019) по делу № 2-823/2019 с Банка взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. На основании исполнительного листа ФС № 0226435546 от 18.12.2019 с Банка взыскано 15 000 руб.

На основании определения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13.11.2019 по делу № 13-644 /2019 (принятого в рамках гражданского дела № 2-1346/2019) с Банка взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., 3 000 руб., в качестве компенсации морального, т.е. всего 18 000 руб., а также суд признал кредитный договор, заключенный между истцом и Банком, прекращенным в связи с надлежащим исполнением истцом обязательств перед ООО «РФС».

Изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по делу № 2-426/2018 от 01.08.2018 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к банку «СИБЭС» (акционерное общество) и ООО «РФС» о защите прав потребителя. 

Судом установлено, что 27.04.2017 между Банком и ООО «РФС» был заключен договор цессии б/н (уступки прав требований), согласно которому банк (цедент) уступил обществу (цессионарию) требования к 1 100 физическим лицам (заемщикам), предоставив рассрочку оплаты уступленных требований на период до 01.07.2022 с уплатой вознаграждения в размере шести процентов годовых. При этом уступленные цессионарию права требования к физическим лицам на общую сумму 54 530 848 рублей 27 копеек ранее были обеспечены поручительством кредитных организаций-партнеров. С 28.04.2017 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций (приказ Банка России от 28.04.2017 №ОД-1134). Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 по делу № А46-6974/2017 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением суда первой инстанции от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.04.2018 и округа от 05.07.2018, удовлетворено заявление конкурсного управляющего банка, договор цессии б/н от 27.04.2017 признан недействительной сделкой по правилам статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Определением Судебной коллегии от 31.10.2018 № 304-ЭС18-4108(3) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Также в рамках рассмотрения Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области дела №2-426/2018 установлено, что Банк не внес переданную от ООО «РФС» в бюро кредитных историй информацию, чем нарушил права потребителя (ФИО2) на оказание услуг надлежащего качества. Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка при рассмотрении дела № 2-426/2018 пришел к выводу о некачественно оказанной услуге по договору кредитования организацией АО «СИБЭС». Потребителем (ФИО2) выполнены обязательства по внесению денежных средств в счет оплаты по договору в полном объеме путем внесения денежных средств платежному агенту ООО «Русские финансы Сибирь», о чем в материалах дела № 2-426/2018, согласно тексту решения, имеется справка об отсутствии задолженности от 19.01.2018. Обязательства по договору кредитования, заключенному с ФИО2, были исполнены последним досрочно, но поскольку Банком не были исполнены обязательства по передаче информации в Бюро кредитных историй, ФИО2 фактически являлся должником по кредитному договору до момента его обращения в суд общей юрисдикции и вынесения решения по делу. 

 В связи с тем, что 28.04.2017 у банка была отозвана лицензия и управление Банка сменилось, последний не передал  в бюро кредитных историй информацию об уступке прав требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2, и продолжал быть действующим кредитором по данному договору, соответственно, лицом обязанным передавать сведения в Бюро кредитных историй являлся Банк.

В свою очередь, ответчиком (ООО «РФС») передавались в бюро кредитных историй сведения об операциях по кредитному договору, в том числе о платежах в счет исполнения обязательств, в соответствии с требованиями Закона о кредитных историях, при этом, в данном бюро кредитная история ФИО2 соответствовала действительности и его права не были нарушены, что также установлено Кузнецким районным судом, который пришел к выводу о том, что ООО «РФС» не является причинителем вреда ФИО2

В части предъявленных ФИО2 требований к Банку «СИБЭС» об обязании Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», как конкурсного управляющего Банка «СИБЭС», суд с учетом положений пункта 3 статьи 308, пункта 1 статьи 312, пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования в указанной части, так как оплата по договору цессии была произведена своевременно, на счет банковского платежного агента (ООО «Русские финансы Сибирь»),  поскольку суммы, оплаченные по кредитному договору ФИО2, были уступлены ООО «РФС»  по договору цессии, который в момент исполнения обязательства являлся действующим.

В рамках рассмотрения дела № 2-601/19 Новоильинским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области также установлен факт передачи Банком «СИБЭС» в бюро кредитных историй недостоверных сведений о наличии у ФИО3 задолженности, в связи с чем, судом установлена вина Банка и удовлетворены требования в части обязания Банка в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» изменить кредитную историю ФИО4 путем направления в ЗАО «ОКБ» достоверной информации об отсутствии у истца по вышеуказанному делу задолженности по договору о потребительском кредитовании №00360815001636 от 12.09.2016, отказав при этом в удовлетворении встречных исковых требований Банка о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору. Судом сделаны выводы о наличии вины Банка и о причинении Банком нравственных страданий ФИО4 в виде создания ему препятствий в получении кредитов в иных банках. Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.08.2019 исковые требования ФИО4 к АО Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично, в банка взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В рамках рассмотрения Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области дела № 2-653/2019 по исковому заявлению ФИО5 к ООО МФО «Русские Финансы Сибирь», Банку «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителя, а также встречного искового заявления Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании суммы долга по кредитному договору установлено, что ООО «РФС» являлось надлежащим кредитором ФИО5 в период с 27.04.2017 по 24.01.2018 (момент признания поименованного ранее договора цессии недействительной сделкой), а ФИО5 правомерно перечисляла денежные средства на счет ООО МФО «Русские Финансы Сибирь», исполнение в адрес последнего признаны надлежащим исполнением обязательства. Суд общей юрисдикции при рассмотрении указанного дела пришел к выводу о том, что ФИО5 платежи по кредитному договору вносила своевременно, просроченной задолженности по кредитному договора не имела, в связи с чем, обязанность об аннулировании сведений о наличии задолженности ФИО5 должна быть возложена на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», как на конкурсного управляющего Банка.

Требования ФИО5 к Банку были частично удовлетворены Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области, а в удовлетворении встречного иска Банка к ФИО5 отказано. Суд обязал банк в лице конкурсного управляющего засчитать уплаченную ФИО5 в ООО МФО «Русские Финансы Сибирь» сумму 135 721, 62 рублей в счет оплаты по договору о потребительском кредитовании, обязать Банк в лице конкурсного управляющего аннулировать сведения, предоставленные в Бюро Кредитных историй о ФИО5 как о недобросовестном заемщике, взыскал с банка в лице конкурсного управляющего в пользу ФИО5 5 000 рублей морального вреда, 2 500 рублей штрафа, а также взыскал 900 рублей государственной пошлины с Банка в лице конкурсного управляющего в доход местного бюджета. В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО МФО «Русские Финансы Сибирь» судом отказано.

В рамках рассмотрения Новоильинским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области дела № 2-823/2019 по исковому заявлению Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО6 судом установлено, что последним предоставлены доказательства, с достоверностью подтверждающие факт того, что сумма долга по договору № 00360815001621 от 01.09.2016 возвращена ответчиком по указанному делу Банку способом, предусмотренным условиями договора – путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента, которым являлся ООО МФО «Русские Финансы Сибирь», в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Банка судом отказано.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22.08.2019 удовлетворены исковые требования ФИО7 к Банку «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителя частично, кредитный договор № 

<

***> от 10.08.2015, заключенный между ФИО7 и Банком, признан прекращенным в связи с надлежащим исполнением ФИО7 обязательств по договору. На Банк в лице конкурсного управляющего возложена обязанность направить информацию в Бюро кредитных историй об аннулировании записи о имеющейся у ФИО7 задолженности по вышеуказанному кредитному договору, с Банка в лице конкурсного управляющего в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей. Определением Междуреченского городского суда от 13.11.2019 по делу 13-644/2019 заявление ФИО7 о взыскании судебных расходов с Банка в лице конкурсного управляющего частично удовлетворено в размере 15 000 рублей.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем они подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицо, требующее возмещения своих убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

По смыслу приведенных норм требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера и противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Банк СИБЭС не представил достаточных доказательств того, что именно от действий или бездействий ответчика зависело формирование кредитной истории каждого из физических лиц, так как на самом истце лежала обязанность представлять в Бюро кредитных историй достоверную информацию с момента признания договора цессии недействительным, а также проверки достоверности переданных в Бюро кредитных историй сведений ООО «РФС» за период действия договора, что установлено при рассмотрении судами общей юрисдикции вышеуказанных гражданских дел, с учетом чего, по всем из рассмотренных дел установлена именно вина Банка в непредставлении достоверной информации о погашении физическими лицами задолженности по кредитным договорам, а в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «РФС», судами отказано, поскольку не установлена вина последнего, доказательств иного Банком не представлено. 

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что именно ООО «РФС» является лицом, причинившим убытки Банку.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер.

Проверив расчет размера убытков, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленных требований, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, возмещаются проигравшей стороной стороне, в пользу которой состоялось решение суда; распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Аналогичные по смыслу положения установлены в статьях 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 112 названного кодекса вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей в рамках конкретных процессуальных правоотношений, и не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права.

Таким образом, Банк СИБЭС не доказал, что понесенные им при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции (№2-426/2018 – 14 000 руб. судебных расходов; №2-601/2019 – 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины; №2-653/2019 – 900 руб. расходов по оплате государственной пошлины; № 13-455/2019 – 10 000 руб. судебных расходов; № 13-644/2019 по исполнительному листу № 022640209 от 06.12.2019  – 15 000 руб. судебных расходов) расходы в общем размере 40 500 руб. являются убытками и что их несение  истцом находится в причинной связи с действиями или бездействием ООО «РФС».

Кроме того, по делам №№ 2-601/19, 2-653/2019 с Банка взысканы суммы штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 2 500 рублей по каждому делу. Истцом заявлено требование о взыскании 2 500 рублей убытков по делу № 2-601/2019.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя. Положения Закона направлены на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно - на побуждение профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, в целях защиты прав потребителя как менее защищенной стороны договора. Удовлетворение судом общей юрисдикции требования граждан-потребителей в части штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона, обусловлено неисполнением Банком в добровольном порядке требований граждан-потребителей по договорам потребительского кредитования. Не принимая мер к добровольному удовлетворению требований потребителей (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), Банк фактически содействовал увеличению размера убытков.

Соответственно, предъявленная сумма штрафа, взысканная с истца судом общей юрисдикции в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 «О защите прав потребителей», не является убытками Банка, так как взыскание данного штрафа полностью зависело от воли Банка, исходя из вышеизложенных нормоположений и установленных судами общей юрисдикции обстоятельств дела.

Рассмотрев требование о взыскании убытков в части суммы, взысканной с истца на основании решений по делам №  2-601/2019 (в размере 5000 руб.) , 2-426/2018 (в размере 2 000 руб.), суд не установил достаточных оснований для их удовлетворения, в связи со следующим.

Спорные правоотношения сторон регулируются, положениями Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 1 статьи 15 которого установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кредитной историей признается информация, которая хранится в бюро кредитных историй и характеризует исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств, в частности по договору займа (кредита) (п. п. 1, 1.1 ст. 3 Закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй.

Законом предусмотрено предоставление в бюро кредитных историй всей имеющейся у источника формирования кредитной истории информации о заемщике, определенной статьей 4 Закона, при наличии его согласия, включая информацию об обязательствах заемщика в соответствии с заключенным им договором займа (кредита), которая в дальнейшем включается бюро кредитных историй в основную часть кредитной истории.

Иными словами, необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 Закона, в бюро кредитных историй (и последующего формирования на ее основе кредитной истории) является факт заключения лицом (впоследствии субъектом кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору, а также наличие согласия такого лица на передачу соответствующей информации в бюро кредитных историй.

Также согласно ч. 5.7 статьи 5 Закона источник формирования кредитной истории обязан представлять в бюро кредитных историй информацию обо всех изменениях содержащихся в кредитной истории сведений в течение всего срока хранения информации, отражающейся в кредитной истории.

Из указанного следует, что информация предоставляется непосредственно кредитной организацией и может быть проверена на предмет ее достоверности, поскольку источником ее формирования служат первичные документы.

Из положений пункта 3 статьи 385 ГК РФ, согласно которым кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Законодатель возлагает на источник формирования кредитной истории обязанность информирования бюро кредитных историй о прекращении представления информации, вызванном:

а) окончанием срока действия договора об оказании информационных услуг с этим бюро кредитных историй;

б) уступкой другому лицу права требования, поскольку предполагается, что с этого момента обязанность представления такой информации возлагается на цессионария.

Соответствующая информация передается в бюро кредитных историй в течение пяти рабочих дней.

Согласно положениям п. 5.4 статьи 5 Закона в случае уступки источником формирования кредитной истории другому лицу права требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, информация по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом представляется в бюро кредитных историй, лицо, получившее право требования, становится источником формирования этой кредитной истории.

Следовательно, ООО «РФС» обязано было направлять в Бюро кредитных историй достоверные сведения об исполнении обязательств по кредитным договорам до  19.04.2018, а после указанной даты на Банке лежала обязанность по предоставлению достоверной информации в БКИ.

Вступившими в законную силу решениями по делам №2-426/2018, № 2-601/2019 установлена обязанность Банка по компенсации морального вреда по испорченной кредитной истории в совокупном размере 7 000 руб.

Поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, а также с учетом выводов, сделанных судами общей юрисдикции об отсутствии вины ООО «РФС» в несвоевременной передаче сведений в Бюро кредитных историй и наличии доказательств направления таких сведений ответчиком в период действия договора цессии, а также того обстоятельства, что именно на Банк возложена обязанность восстановления кредитной истории заемщиков, суд отказал во взыскании данной суммы с ответчика.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела безусловных доказательств наличия совокупности оснований для применения к должнику меры гражданско-правовой ответственности в виде убытков и об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В связи с тем, что судебный акт принят не в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины относятся на него (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Кроме того, по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные ООО «РФС» при рассмотрении дела в суде кассационной инстанций, подлежат взысканию с истца в пользу ООО «РФС».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                                   р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины возложить на истца.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области, принявший решение в первой инстанции.

Судья                                                                                                             А.Ф. Федотов