АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

18 января 2024 года

Дело № А33-15278/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена 10 января 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Толстых А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДИМИТРОВГРАДСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (ИНН 7302039222, ОГРН 1087302000763)

к акционерному обществу «Красноярский электровагоноремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерного общества «Новомышастовская птицефабрика».

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДИМИТРОВГРАДСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (далее – истец; ООО «ДМЗ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярский электровагоноремонтный завод» (далее – ответчик; АО «КРЭВРЗ») о взыскании задолженности за поставленную продукцию, поставленную по УПД № 246 от 18.02.2022 в размере 2 888 051 руб. 40 коп., договорной неустойки за период с 22.03.2022 по 26.06.2023 в сумме 713 218 руб. 48 коп., договорной неустойки, рассчитанной за период с 27.04.2023 по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности и размере неустойки 0.1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Но не более 992 405 руб.52 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.06.2023 возбуждено производство по делу; предварительное и судебное заседания назначены на 30.06.2023.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным судом завершено предварительное судебное заседание, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 06.12.2023 в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учетом принятых уточнений, согласно которым просит: о взыскании задолженности за поставленную продукцию по УПД № 1472 от 24.08.2022 в сумме 20 376 руб., поставленную по УПД № 246 от 18.02.2022 в размере 2 767 675 руб. 40 коп., договорной неустойки за просрочку оплаты продукции по УПД № 246 от 18.02.2022 за период с 22.03.2022 по 31.07.2023 в сумме 983 600 руб. 07 коп., договорной неустойки, рассчитанной за период с 01.08.2023 по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности и размере неустойки 0.1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 681 023 руб.93 коп.

Протокольным определением от 06.12.2023 судебное заседание отложено на 10.01.2024.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебном заседании не явились, представителей не направили. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон. 

От истца 10.01.2024 в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через систему «Мой арбитр»  в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены судом к материалам дела.

Суд исследовал письменные материалы дела.

После вынесения судом резолютивной части решения в материалы дела поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания (с учетом московского времени отражения в системе Картотека арбитражных дел).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «ДИМИТРОВГРАДСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (Поставщик) и АО «Красноярский электровагоноремонтный завод» (Покупатель) подписан договор поставки от 15.11.2021 № БД 127/21 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию (далее - продукция).

В силу пункта 2.1 договора покупатель обязан предоставить поставщику заявку-подписанную полномочным представителем. В заявке должны быть точно указаны: ассортимент, количество заказываемой продукции и отгрузочные реквизиты. Поставщик на основании поступившей заявки составляет спецификацию, которая подписывается полномочными представителями сторон и заверяется печатями. Спецификация составляется поставщиком на каждую партию продукции и в ней указывается сортамент, технические характеристики, количество, цена и сроки поставки каждой партии продукции, а также порядок оплаты отличный от условий настоящего договора. Спецификации являются неотъемлемой частью настоящего договора. Стороны договорились, что факсовые или сканкопии спецификаций, подписанные сторонами имеют юридическую силу, до их замены оригиналами. В случае отсутствия спецификации товарные накладные, подписанные обеими сторонами, являются неотъемлемой частью настоящего договора в части согласования условий договора о наименовании, сортаменте, цене и количестве продукции.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что при поставке продукции допускаются отступления, от согласованных в спецификациях к настоящему договору объемов, в пределах (+/-) 5 % по каждой сортаментной позиции. Такое отклонение не считается недопоставкой.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цены на продукцию согласовываются сторонами и указываются в спецификации.

Покупатель обязан оплатить продукцию полностью (если иное не оговорено спецификацией) до ее передачи (отгрузки) поставщиком (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора форма расчетов - перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика платежными поручениями. Днем исполнения покупателем обязательства оплатить продукцию считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поставщик имеет право осуществлять поставку продукции без предварительной оплаты на основании, согласованной сторонами спецификации. В этом случае фактически поставленная продукция подлежит оплате платежным поручением в течение 3-х дней от даты поставки продукции, если иное не предусмотрено в спецификации (пункт 4.5 договора).

В силу пункта 5.3 договора (в редакции протокола разногласий от 15.11.2021) в случае оплаты продукции на условиях отсрочки платежа при просрочке оплаты покупатель обязан по требованию поставщика уплатить пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 20% стоимости партии продукции. В случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции без уважительных причин, поставщик обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости, не поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 20% стоимости партии продукции.

В спецификации от 13.01.2022 № 1/2 сторонами согласована поставка товара на сумму 8 320 000 руб. Срок, форма, порядок оплаты продукции: оплата продукции производится перечислением денежных средств покупателем на расчётный счёт поставщика. 100 % итоговой стоимости продукции в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика.

В спецификации от 09.08.2022 № 7/2 сторонами согласована поставка товара на сумму 2 202 500 руб. Срок, форма, порядок оплаты продукции: оплата продукции производится перечислением денежных средств покупателем на расчётный счёт поставщика. 100 % итоговой стоимости продукции уплачивается покупателем в срок не позднее 3 рабочих дней со дня согласования спецификации перед отгрузкой продукции со склада поставщика.

В подтверждение исполнения обязательств по поставке товара в материалы дела представлены универсальные передаточные документы к счет-фактурам от 18.02.2022 № 246 на сумму 8 528 120 руб. (дата получения – 18.02.2022), от 25.05.2022 № 796 на сумму 516 780 руб. (дата получения – 25.05.2022), от 08.08.2022 № 1372 на сумму 2 623 270 руб. 40 коп. (дата получения – 24.08.2022), от 24.08.2022 № 1472 на сумму 2 222 876 руб. (дата получения – 06.09.2022), от 23.03.2023 № 451 на сумму 1 775 774 руб. (дата получения – 31.03.2022), от 25.05.2022 № 797 на сумму 4 467 020 руб. (дата получения – 25.05.2022).

ООО «ДМЗ» выставило АО «КРЭВРЗ» счета на оплату от 13.01.2022 № 30 на сумму 8 320 000 руб., от 13.01.2022 № 30 на сумму 8 528 120 руб., от 28.02.2023 № 350 на сумму 1 774 000 руб., от 28.02.2023 № 350 на сумму 1 775 774 руб., от 16.03.2022 № 427 на сумму 516 780 руб., от 16.03.2022 № 427 на сумму 542 000 руб., от 12.05.2022 № 776 на сумму 4 470 000 руб., от 23.06.2022 № 1037 на сумму 2 672 000 руб., от 09.08.2022 № 1372 на сумму 2 202 500 руб.

Платежными поручениями от 17.05.2022 № 3449 на сумму 4 470 000 руб., от 25.05.2022 № 3740 на сумму 522 000 руб., от 21.07.2022 № 22 на сумму 2 672 000 руб., от 15.08.2022 № 5588 на сумму 2 202 500 руб., от 15.08.2022 № 5589 на сумму 1 000 000 руб., от 14.09.2022 № 57 на сумму 2 000 000 руб., от 08.12.2022 № 20329 на сумму 1 000 000 руб., от 28.02.2023 № 776 на сумму 90 000 руб., от 28.02.2023 № 779 на сумму 887 000 руб., от 24.03.2023 № 1335 на сумму 887 000 руб., от 24.03.2023 № 1336 на сумму 77 169 руб., от 24.03.2023 № 1337 на сумму 438 120 руб., от 28.03.2022 № 2317 на сумму 1 000 000 руб., от 05.10.2023 № 4357 на сумму 100 000 руб., ответчиком и АО «Новомышастовская птицефабрика» осуществлены частичные оплаты поставленного товара.

В материалы дела представлено письмо АО «Новомышастовская птицефабрика» от 22.06.2022 № 5-22107, адресованное ООО «ДМЗ», в котором просит считать верным следующее назначение платежа: за АО «КрЭВРЗ» по счету № 1037 от 23.06.2022, спецификация № 7/1 от 23.06.2022 к договору поставки № БД 127/21 от 15.11.2021, за проволоку ПММ, в т.ч. НДС 20% 445 333,33 руб. 

В материалы дела представлены акты сверки за период: 9 месяцев 2022 года, согласно которому на 30.09.2022 задолженность в пользу ООО «ДМЗ» составляет 4 491 566 руб. 40 коп. и акт сверки за 1 квартал 2023 года, согласно которому задолженность в пользу ООО «ДМЗ» составляет 2 888 051 руб. 40 коп. Согласно акту сверки за период по 27.12.2023, на 27.12.2023 задолженность в пользу ООО «ДМЗ» составляет 2 788 051 руб. 40 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от 24.03.2022 № 163 с требованием оплатить задолженность и пени. 

Письмом от 04.10.2023 № 286 АО «КрЭВРЗ» указало ООО «ДМЗ», что по состоянию на 01.10.2023 за покупателем числится задолженность по договору в размере 2 888 051 руб. 40 коп., просило предоставить предприятию возможность добровольного исполнения возникшего обязательства в рассрочку.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском, согласно которому с учетом уточнения просит о взыскании задолженности за поставленную продукцию по УПД № 1472 от 24.08.2022 в сумме 20 376 руб., поставленную по УПД № 246 от 18.02.2022 в размере 2 767 675 руб. 40 коп., договорной неустойки за просрочку оплаты продукции по УПД № 246 от 18.02.2022 за период с 22.03.2022 по 31.07.2023 в сумме 983 600 руб. 07 коп., договорной неустойки, рассчитанной за период с 01.08.2023 по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности и размере неустойки 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 681 023 руб.93 коп. 

Возражая относительно заявленных требований, ответчик заявил о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 0,1% до 0,05% от суммы неисполненных обязательств.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор от 15.11.2021 № БД 127/21 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам к счет-фактурам от 18.02.2022 № 246 на сумму 8 528 120 руб. (дата получения – 18.02.2022), от 25.05.2022 № 796 на сумму 516 780 руб. (дата получения – 25.05.2022), от 08.08.2022 № 1372 на сумму 2 623 270 руб. 40 коп. дата получения – 24.08.2022), от 24.08.2022 № 1472 на сумму 2 222 876 руб. (дата получения – 06.09.2022), от 23.03.2023 № 451 на сумму 1 775 774 руб. (дата получения – 31.03.2022), от 25.05.2022 № 797 на сумму 4 467 020 руб. (дата получения – 25.05.2022).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цены на продукцию согласовываются сторонами и указываются в спецификации.

Покупатель обязан оплатить продукцию полностью (если иное не оговорено спецификацией) до ее передачи (отгрузки) поставщиком (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора форма расчетов - перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика платежными поручениями. Днем исполнения покупателем обязательства оплатить продукцию считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поставщик имеет право осуществлять поставку продукции без предварительной оплаты на основании, согласованной сторонами спецификации. В этом случае фактически поставленная продукция подлежит оплате платежным поручением в течение 3-х дней от даты поставки продукции, если иное не предусмотрено в спецификации (пункт 4.5 договора).

В спецификации от 13.01.2022 № 1/2 сторонами согласована поставка товара на сумму 8 320 000 руб. Срок, форма, порядок оплаты продукции: оплата продукции производится перечислением денежных средств покупателем на расчётный счёт поставщика. 100 % итоговой стоимости продукции в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика.

В спецификации от 09.08.2022 № 7/2 сторонами согласована поставка товара на сумму 2 202 500 руб. Срок, форма, порядок оплаты продукции: оплата продукции производится перечислением денежных средств покупателем на расчётный счёт поставщика. 100 % итоговой стоимости продукции уплачивается покупателем в срок не позднее 3 рабочих дней со дня согласования спецификации перед отгрузкой продукции со склада поставщика.

Платежными поручениями от 17.05.2022 № 3449 на сумму 4 470 000 руб., от 25.05.2022 № 3740 на сумму 522 000 руб., от 21.07.2022 № 22 на сумму 2 672 000 руб., от 15.08.2022 № 5588 на сумму 2 202 500 руб., от 15.08.2022 № 5589 на сумму 1 000 000 руб., от 14.09.2022 № 57 на сумму 2 000 000 руб., от 08.12.2022 № 20329 на сумму 1 000 000 руб., от 28.02.2023 № 776 на сумму 90 000 руб., от 28.02.2023 № 779 на сумму 887 000 руб., от 24.03.2023 № 1335 на сумму 887 000 руб., от 24.03.2023 № 1336 на сумму 77 169 руб., от 24.03.2023 № 1337 на сумму 438 120 руб., от 28.03.2022 № 2317 на сумму 1 000 000 руб., от 05.10.2023 № 4357 на сумму 100 000 руб., ответчиком осуществлены частичные оплаты поставленного товара.

В материалы дела представлено письмо АО «Новомышастовская птицефабрика» от 22.06.2022 № 5-22107, адресованное ООО «ДМЗ», в котором просит считать верным следующее назначение платежа: за АО «КрЭВРЗ» по счету № 1037 от 23.06.2022, спецификация № 7/1 от 23.06.2022 к договору поставки № БД 127/21 от 15.11.2021, за проволоку ПММ, в т.ч. НДС 20% 445 333,33 руб. 

В материалы дела представлены акты сверки за период: 9 месяцев 2022 года, согласно которому на 30.09.2022 задолженность в пользу ООО «ДМЗ» составляет 4 491 566 руб. 40 коп. и акт сверки за 1 квартал 2023 года, согласно которому задолженность в пользу ООО «ДМЗ» составляет 2 888 051 руб. 40 коп. Согласно акту сверки за период по 27.12.2023, на 27.12.2023 задолженность в пользу ООО «ДМЗ» составляет 2 788 051 руб. 40 коп.

Ссылаясь на то, что задолженность за поставленную продукцию по универсальному передаточному документу к счет-фактуре от 24.08.2022 № 1472 в сумме 20 376 руб. и поставленную по универсальному передаточному документу к счет-фактуре от 18.02.2022 № 246 в размере 2 767 675 руб. 40 коп. до настоящего времени ответчиком не погашена, истец просит о взыскании с ответчика указанной задолженности за поставленный товар. Общая сумма долга составляет 2 788 051 руб. 40 коп. В подтверждение отнесения платежей в счет универсальных передаточных документов представлены счета, дополнительные пояснения истца. Судом проверен расчет, признан верным. 

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт поставки и наличия задолженности по договору поставки, отнесения платежей по универсальным передаточным документам не оспорил, доказательства оплаты долга не представил.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании 2 788 051 руб. 40 коп. долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.3 договора (в редакции протокола разногласий от 15.11.2021) в случае оплаты продукции на условиях отсрочки платежа при просрочке оплаты покупатель обязан по требованию поставщика уплатить пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 20% стоимости партии продукции. 

На сумму задолженности в соответствии с пунктом 5.3 договора, с учетом условия о непревышении 20 %, истец начислил неустойку за несвоевременную оплату поставленного товара в сумме по универсальному передаточному документу от 18.02.2022 № 246 за период с 22.03.2022 по 31.07.2023 в сумме 983 600 руб. 07 коп.  

Расчет пени проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам, прав ответчика не нарушает. Расчет выполнен с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исключен период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 0,1% до 0,05% от суммы неисполненных обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 №560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. 

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки. 

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, при заключении договора поставки от 15.11.2021 № БД 127/21 ответчик согласился с тем, в случае оплаты продукции на условиях отсрочки платежа при просрочке оплаты покупатель обязан по требованию поставщика уплатить пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 20% стоимости партии продукции (пункт 5.3 договора в редакции протокола разногласий от 15.11.2021). Равные условия начисления неустойки за нарушение поставщиком сроков поставки продукции.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. 

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, у ответчика, получившего товар, появилась возможность использовать его в соответствии с его назначением. 

При этом истец - коммерческая организация по вине ответчика не получил оплаты за поставленный товар. В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В этой связи и учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки.

Ответчиком, заявившим о снижении неустойки, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность просрочки, а также учитывая невысокий размер неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. 

Сам по себе период просрочки, не может быть признан безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Освобождение от ответственности за нарушение обязательства возможно только по основаниям, предусмотренным законом, которые в рамках рассматриваемого спора отсутствуют. 

Истцом также заявлено о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 01.08.2023 по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности и размере неустойки 0.1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 681 023 руб. 93 коп.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристависполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с 01.08.2023 по 10.01.2024 (дата вынесения резолютивной части решения) в размере 457 731 руб. 09 коп., а также подлежит взысканию неустойка, начиная с 11.01.2024 по дату фактического исполнения обязательств, из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств в размере 2 767 675 руб. 40 коп., но не более 223 292 руб. 84 коп.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела составляет 44 147 руб. 

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину по платежному поручению от 26.04.2023 № 111 на сумму 41 006 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления в сумме 41 006 руб. с учетом удовлетворения иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 3 141 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Красноярский электровагоноремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИМИТРОВГРАДСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 788 051 руб. 40 коп. долга, 983 600 руб. 07 коп. неустойки за период по 31.07.2023, 457 731 руб. 09 коп. неустойки за период по 01.08.2023 по 10.01.2024, а также неустойку, начиная с 11.01.2024 по дату фактического исполнения обязательств, из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств в размере 2 767 675 руб. 40 коп., но не более 223 292 руб. 84 коп.; и 41 006 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Красноярский электровагоноремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 141 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.С. Толстых