АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

24 декабря 2025 года

Дело № А33-38366/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 декабря 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 (ИНН 

<

***>), действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «ТУНГУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

в присутствии:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 05.12.2024, 24 АА 5879165 от 04.12.2024,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности 24АА 5690569 от 10.07.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

ФИО1, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «ТУНГУС» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 100 000 руб.

Определением от 26.12.2024 исковое заявление истца принято к производству суда.

19.02.2025 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Очередное судебное заседание по делу откладывалось на 23.12.2025.

ООО «ТУНГУС» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явилось. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.11.2025.

В судебном заседании 23.12.2025 оглашена резолютивная часть определения о выделении из дела № А33-38366/2024 в отдельное производство требования ФИО1 (ИНН 

<

***>), действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «ТУНГУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании в качестве убытков суммы судебной неустойки, начисленной в рамках дела № А33-12609/2023. Выделенному производству присвоен номер дела А33-37107/2025.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, поддержал ранее заявленное требование о зачете требований.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу после выделения требований в отдельное производство судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ТУНГУС» (далее – Общество, материальный истец) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 24.02.2021.

Со дня создания Общества его директором является ФИО2 (далее- ответчик), он же является участником Общества с размером доли 50%.

Вторым участником Общества с долей 50% является ФИО1 (далее – процессуальный истец).

Из материалов дела следует, что в отношении Общества составлен Протокол об административном правонарушении от 27.09.2023 № ТУ-04-ЮЛ-23-8031/1020-1, на основании которого Мировым судьей судебного участка № 144 в Советском районе г. Красноярска вынесено Постановление от 25.10.2023 по делу № 5-2346/144-2023 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде административного штрафа с применением ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в размере 250 000 руб.

Также в отношении Общества составлен Протокол об административном правонарушении от 09.08.2024 № ТУ-04-ЮЛ-24-8753/1020-1, на основании которого Мировым судьей судебного участка № 144 в Советском районе г. Красноярска вынесено Постановление от 18.09.2024 по делу № 5-1742/144-2024 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа с применением ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в размере 300 000 руб.

Полагая, что Общество понесло убытки на общую сумму штрафов в размере 550 000 руб. в результате недобросовестных и неразумных действий директора, процессуальный истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (требование в части взыскания в качестве убытков суммы судебной неустойки, начисленной в рамках дела № А33-12609/2023, выделено в отдельное производство).

Материальный истец возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик не оспаривал факт вынесения постановлений о привлечении к ответственности и назначении штрафа, однако в удовлетворении исковых требований просил отказать, указывая на осуществление зачета встречных требований на сумму убытков в размере 550 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков с руководителя общества.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Единоличным исполнительным органом общества является, в том числе, генеральный директор, действующий от имени общества без доверенности (ч. 1. ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее – Закон об обществах).

Обязанность единоличного исполнительного органа общества действовать при осуществлении им прав и исполнении обязанностей в интересах общества добросовестно и разумно предусмотрена ч. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 44 Закона об обществах.

Нарушение указанного стандарта поведения влечет ответственность единоличного исполнительного органа перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (ст. 44 Закона об обществах).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы третий, четвертый и пятый пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», далее - постановление Пленума от 30.07.2013 № 62).

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума от 30.07.2013 № 62).

Согласно пункту 1 Постановления № 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления № 62 разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Вместе с тем дела о взыскании убытков с органов управления обществом имеют ряд особенностей. Только недобросовестность или неразумность действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. И то и другое является виновным. Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации.

С учетом изложенных норм, применительно к спорам о взыскании убытков с директора, истец должен доказать: наличие убытков; совершение директором недобросовестных и (или) неразумных действий, будучи единоличным исполнительным органом; причинно-следственную связь между причиненными убытками и конкретными виновными (т.е. недобросовестными и (или) неразумными) действиями ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает на недобросовестность и неразумность действий директора ФИО2, выраженных в совершении административных правонарушений, за что Обществу назначалось дважды наказание в виде административного штрафа суммарно на 550 000 руб.

Директор не оспаривал факт совершения правонарушений и несении наказания за них, при этом заявил о зачете встречных требований.

Так, ответчик сослался на наличие договора процентного займа от 02.03.2021, заключенного между ним и Обществом, в рамках которого осуществлена выдача ответчику как заемщику суммы займа по частям (представлена выписка по счету Общества).

В свою очередь, из представленных в суд сведений по расчетным счетам Общества, имеет место перечисление со стороны ответчика на счет Общества денежных средств в размере 550 000 руб. (три платежа): перечисление от 08.07.2021 на 400 000 руб., перечисление от 23.11.2021 на 100 000 руб., перечисление от 04.03.2022 на 50 000 руб.

Тот факт, что ответчик не заявлял о зачете до возникновения настоящего спора, не свидетельствует о запрете на такое заявление в ходе рассмотрения спора (в отзыве на иск, в судебном заседании под аудиопротокол и пр.).

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В силу пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6, в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

С учетом приведенных разъяснений, принимая во внимание фактическое перечисление на счет Общества ответчиком тремя платежами суммы, покрывающей ущерб, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае требования сторон являются встречными, однородными, в связи с чем суд полагает зачет требований состоявшимся.

В силу изложенного, наличие ущерба для Общества со стороны директора в данном случае является доказанным и неоспариваемым в целом на сумму убытков 550 000 руб., требование является обоснованным. В свою очередь, зачет также является состоявшимся в ходе рассмотрения настоящего спора, ответчик заявил о зачете всей заявленной суммы убытков, выраженных в несении бремени оплаты штрафов Обществом, по трем конкретным перечислениям со стороны директора на баланс Общества.

Фактически ответчик покрыл убытки, но заявил об этом только при наличии судебного спора. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют в результате проведения зачета, заявленного после предъявления требований, в силу чего судебные издержки по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат возмещению со стороны ответчика в пользу истца (в части требования о взыскании убытков в связи с административными правонарушениями).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, из уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 58 000 руб. по чеку от 20.12.2024, с ответчика подлежит взысканию 32 500 руб. (остаток 25 500 руб. подлежит распределению в выделенном производстве).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворения иска ФИО1 (ИНН 

<

***>), действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «ТУНГУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании в качестве убытков 550 000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) 32 500 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.М. Григорьев