Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-10462/21

07 июня 2021 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Аладовым-Лыковым

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "НИКОМ"

к ООО "ЭЛМОНТ"

третье лицо ООО "МПА"

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей  согласно протоколу 

 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Ником» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Элмонт» о взыскании задолженности в размере  11.156.167 руб. 71 коп. и пени в сумме 1.998.622 руб. 79 коп. за период по 11.01.2021 г.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

о принятии настоящего иска к рассмотрению извещён надлежащим образом. в том числе путём размещения информации о ходе рассмотрения спора на Интернет сайте арбитражного суда.

Дело рассмотрено в порядке ст.123 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «МПА» (поставщик) и ООО «Элмонт» (покупатель) 14.05.2020 г. подписан договор поставки № 75-3/2020 - далее договор.

Третье лицо настаивает на надлежащем исполнении обязательств поставщика по договору.

Доказательства предъявления претензий по ассортименту, объему и качеству поставленной продукции отсутствуют.

Однако, ответчиком обязательства покупателя по оплате полученного товара не исполнены.

Между ООО «МПА» и ООО «Ником» 23.12.2020 г. заключён договор уступки права требования (цессии).

Поскольку претензия оставлена была без исполнения, был предъявлен настоящий иск.

Исходя из п.1 ст.509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Доводы представителя ответчика о наличии экономической целесообразности заключения договора цессии между истцом и третьим лицом не подлежат рассмотрению. как выходящие за пределы предъявленных требований.

Доводы ответчика о заключении договора 29.07.2020 г., а не 14.05.2020 г. не могут быть приняты судом во внимание. поскольку суду представлен оригинал договора с подлинными подписями представителей юридических лиц и печатями организаций.

Ссылки на составление документов о передаче товара для бухгалтерского учёта  предшествующим периодом подлежат отклонению, поскольку указываемые действия свидетельствуют о наличии нарушений при ведении бухгалтерского учета юридического лица.

Кроме того, составляя документы за предшествующий период стороны берут на себя риски наступления неблагоприятных последствий.

Так же доводы ответчика опровергаются так же представленным актом сверки за первое полугодие 2020 г., согласно которому ООО «Элмонт» подтверждает наличие задолженности перед ООО «МПА» в размере 3.572.555 руб. 76 коп.

Из содержания договора следует, что передача товара осуществлялась ответчиком самовывозом. В связи с чем подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии транспортных документов, поскольку в данном случае соответствующими документами должен располагать ответчик и их отсутствие не может быть поставлено в вину третьему лицу или истцу.

Ссылки на подписание универсальных передаточных документов (УПД) без фактической передачи товара подлежат отклонению, поскольку в данном случае риск наступления неблагоприятных последствий в связи с ненадлежащим ведением бухгалтерских документов участники соглашения несут самостоятельно.

Доводы о том, что выставленные на оплату счета не содержат ссылок на УПД не могут быть приняты судом, поскольку стороны не лишены права единовременного получения товара, на который выставлено несколько счетов.

Ссылки на ошибочное подписание УПД без получения товара подлежат отклонению.

Соответствующее заявление об ошибочном подписании каких-либо документов о получении товара при отсутствии самого факта передачи товара было сделано при рассмотрении настоящего спора.

Доказательств отзыва своей подписи под какими-либо документами либо сообщения об ошибочном их подписании до момента предъявления настоящего иска не представлено. 

Доказательства возврата товара либо отказа от его получения отсутствуют.

На день проведения заседания доказательств выплаты денежных средств не представлено.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования  о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Истцом за нарушение сроков платежей  согласно п.6.3 договора начислены пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, по истечении 3-х рабочих дней с момента образования задолженности.

Согласно ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). 

Поскольку истцом доказан факт нарушения сроков платежей, суд считает, что требования о взыскании пени подлежат удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах. 

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 4 от 15.01.2021 г. уплачена государственная пошлина в сумме 90.000 руб. 00 коп., то есть в большем размере, чем предусмотрено положениями ст.333.21 НК РФ.

В связи с удовлетворением  заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из Федерального бюджета РФ в порядке, установленном ст.333.40 НК РФ и письмом от 15.11.2004 г. № 04-4-09/1234 «О государственной пошлине» Министерства Российской Федерации по налогам и сборам.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Элмонт», ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ником», ОГРН 

<

***>,  задолженность в размере 11.156.167 (одиннадцать миллионов сто пятьдесят шесть тысяч сто шестьдесят семь) рублей 71 коп., пени в сумме 1.998.622 (один миллион девятьсот девяносто восемь тысяч шестьсот двадцать два) рубля 79 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 88.774 (восемьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ником», ОГРН 

<

***>,  из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1.226 (одна тысяча двести двадцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

 

Судья                                                         Г.А. Гарькушова