ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-2660/2016

01 апреля 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,    

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и финансового управляющего ФИО3 

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2019 по делу № А63- 2660/2016 (судья Приходько А.И.), 

по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

о признании несоответствующими действующему законодательству действий (бездействий) финансового управляющего ФИО3 и отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, (ИНН 

<

***>)

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 01.07.2016 в отношении ФИО2 (далее – должник, ФИО2) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4). 

Решением от 09.02.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

Определением от 24.10.2017 суд освободил арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника; утвердил на должность финансового управляющего должника ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий). 

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с жалобой на действия финансового управляющего ФИО3, об его отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника и взыскании с финансового управляющего ФИО3 убытков в размере 6 957 913, 38 руб.

Бездействия финансового управлявшего, по мнению должника, заключается в следующем:

-не отражение в отчете финансового управляющего о своей деятельности от 12.01.2018 сведений о дебиторской задолженности третьих лиц перед должником;

-не заявлении в рамках рассмотрения дела по иску АО «Газпромбанк» ходатайства о снижении неустойки по статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- не обращение к Банку ВТБ (ПАО) с предложением о приведении его требований в соответствие нормам законодательства;

-уклонении от участия в Промышленном районном суде г. Ставрополя по иску ФИО2 к Банку «ВТБ» (ПАО) о взыскании убытков. 

Определением от 15.08.2018 к участию в обособленном споре привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Страховое общество «Помощь» (далее – страховая компания).

Определением суда от 16.04.2019 жалоба должника удовлетворена частично. Бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в не отражении в отчете финансового управляющего о своей деятельности от 12.01.2018 сведений о дебиторской задолженности третьих лиц перед должником, признаны несоответствующим действующему законодательству. В остальной части в удовлетворении жалобы должника отказано.

Суд пришел к выводу, что арбитражным управляющим ФИО3 ненадлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные статьями 213.8, 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в не отражении в отчете сведений об имущественных правах должника в виде дебиторской задолженности.

В части отказа в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что заявитель не представил суду доказательств, свидетельствующих о бездействии финансового управляющего, а также, что указанными бездействиями должнику причинены убытки.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 16.01.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что ФИО3 при рассмотрении судом заявления АО «Газпромбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 20 981 054,49 руб., из которой 4 032 788,42 руб. основной долг, 2 550 927,35 руб. проценты за пользование кредитом, 14 373 644,72 руб. пени, 23 694 руб. расходы по уплате государственной пошлины, не воспользовался своим правом, закрепленным пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве на подачу возражений относительно кредиторских требований, в том числе не заявил ходатайство о снижении явно несоразмерной неустойки. Кроме того, при подаче заявления о включении в реестр, Банком ВТБ (ПАО) допущено злоупотребление правом, которое, по мнению ФИО2, выразилось в том, что Банк ВТБ (ПАО) скрыл от суда информацию о наличии вступившего в законную силу судебного акта о расторжении кредитного договора и взыскании с ФИО2 задолженности. Данные действия привели к тому, что в реестр требований кредиторов ФИО2 названный кредитор включён с суммой задолженности в размере 12 391 637,99 руб., тогда как вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции размер задолженности определен в сумме 5 433 724,61 руб., что на 6 957 913,38 руб. превышает сумму, включенную в реестр. ФИО2 самостоятельно предпринимались меры по исключению из реестра излишне включённой суммы, посредством обращения в суд. Во всех случаях ФИО2 отказано в удовлетворении поданных заявлений. При этом отказы суда мотивированы поздним обращением заявителя, т.е. после вступления в законную силу определений суда о включении требований Банка ВТБ (ПАО)  в реестр. Должник полагает, что в данном случае финансовый управляющий должен был обратиться к конкурсному кредитору должника (Банк ВТБ (ПАО) с предложением о приведении его требований в соответствие нормам законодательства, и в случае игнорирования предложения финансового управляющего - в суд с иском о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) убытков, причиненных должнику. Бездействия ФИО3 причинили ФИО2 убытки в сумме 6 957 913,38 руб., что является основанием как для отстранения ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должником, так и для взыскания с ФИО3 убытков в указанной сумме.

Финансовый управляющий ФИО3 также обратился в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2019, в которой просил его отменить, в части признания незаконными бездействий финансового управляющего. По мнению управляющего, должник не обосновал каким образом нарушены его права фактом не указания в отчете финансового управляющего сведений о дебиторской задолженности должника, о которой ФИО2 знал. Суд также не учел, что ФИО2 не исполнил свою обязанность по уведомлению финансового управляющего о наличии у него дебиторской задолженности.  

Отзывы на апелляционные жалобы суду не представлены.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 13.02.2019 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                         (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2019 отмене не подлежит.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве должник вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными действиями (бездействиями) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Суд первой инстанции, признавая бездействия финансового управляющего в части не отражения в отчете финансового управляющего сведений о дебиторской задолженности третьих лиц перед должником, обосновано руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В пункте 3 статьи 133 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности.

В соответствии с пунктом 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила) в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Подпунктом «ж» пункта 8 Общих правил предусмотрено, что отчет внешнего управляющего должен содержать, в том числе, расшифровку дебиторской задолженности должника.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований отчет финансового управляющего ФИО3 по состоянию на 12.01.2018 не содержит сведения о наличии у должника дебиторской задолженности, в том числе о количестве и наименовании дебиторов, о суммах дебиторской задолженности.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении арбитражным управляющим при подготовке отчета требований пункт 8 Общих правил.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что не отражение дебиторской задолженности в отчете не нарушает прав должника, отклоняется, поскольку не отражение в отчете сведений об имущественных правах должника искажает информацию о конкурсной массе и создает угрозу утраты возможности поступления в конкурсную массу от дебиторов должника денежных средств, о которых кредиторам не было известно.

Довод ФИО3 об отсутствии у него спорных сведений по причине не передачи таковых ему должником, правомерно отклонен судом первой инстанции. 

Закон о банкротстве обязывает граждан передавать сведения о конкурсной массе действующему финансовому управлявшему. В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Следовательно должник, передавший информацию о наличии дебиторской задолженности финансовому управляющему ФИО4, вправе был рассчитывать об отражении указанной информации в отчете ФИО3

С учетом изложенного, вывод суда о том, что установленное бездействие арбитражного управляющего не соответствует требованиям п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.8 Закона о банкротстве является верным. Данное нарушение не является формальным, поскольку затрагивает права кредиторов на своевременное получение достоверной информации об имущественном положении должника, влечет затягивание процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 

По апелляционной жалобе ФИО2 судом установлено следующее.

В рамках процедуры реструктуризации долгов суд определением от 01.11.2016 включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 12 391 637,99 руб., из которых 10 690 798,51 руб. - основной долг, 674 857,97 руб. - проценты на просроченный долг, 881 337,88 руб. - просроченные проценты, 144 643,63 руб. - неустойка. Требования в сумме 12 246 994 рубля 36 копеек учтены как требования, обеспеченные залогом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал его в апелляционном и кассационном порядке. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением суда кассационной инстанции от 20.04.2017 жалоба ФИО2 отклонена.

Материалы дела не содержат документального подтверждения того, что в результате бездействия финансового управляющего у должника возникли убытки, либо данное бездействие привело к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы.

Требования Банка ВТБ (ПАО) включены финансовым управляющим в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Судом не установлено наличия необходимости подачи ФИО3 в суд искового заявления о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу должника денежных средств в виде неосновательного обогащения либо убытков, как и необходимости направления жалобы в региональное управление ЦБ РФ по Ставропольскому краю.

Кроме того, 31.10.2018 Промышленным районным судом г. Ставрополя в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) убытков в сумме 6 957 913,38 руб. отказано.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обосновано отказал должнику в удовлетворении его жалобы в указанной части.

Оспаривая бездействия ФИО3, должник указывает на то, что финансовый управляющий при рассмотрении судом заявления АО «Газпромбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника, не воспользовался своим правом, закрепленным пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве на подачу возражений относительно кредиторских требований, в том числе не заявил ходатайство о снижении явно несоразмерной неустойки.

Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части суд правомерно исходил из  следующего.

На основании части 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Следовательно, в силу приведенных положений Закона о банкротстве на финансовом управляющем не лежит обязанность по заявлению возражений относительно заявлений кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что должник, который является лицом, участвующим в деле о банкротстве, не лишен возможности самостоятельно заявлять такие возражения при рассмотрения требований кредиторов. 

Ссылка ФИО2 на то, что он не обладает профессиональными знаниями, позволяющими ему защищать свои интересы в суде, не принимается, поскольку активная позиция должника в деле о банкротстве, а также в судах общей юрисдикции свидетельствует об обратном.  

Отказывая в удовлетворении заявления в части отстранения ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В пункте 56 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В то же время в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

При этом отстранение финансового управляющего - это крайняя мера, которая применяется в случае грубейших нарушений управляющим при выполнении своих обязанностей.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств реального причинения либо возможного причинения в будущем должнику и его кредиторам убытков оспариваемыми бездействиями финансового управляющего, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ФИО3 убытков, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ФИО2 не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, повлекших за собой причинение убытков.

Заявляя требование о взыскании с ФИО3 убытков, должник указывает на то, что в результате бездействий ФИО3, выразившихся в не обращении последнего к конкурсному кредитору должника - Банку ВТБ (ПАО) с предложением о приведении Банком его требований в соответствие нормам законодательства, и в суд с иском о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) убытков, причиненных должнику, ФИО2 причинены убытки в сумме 6 957 913,38 руб., поскольку вышеуказанный кредитор с названной суммой в реестре требований кредиторов должника находится незаконно. 

При рассмотрении требований о призвании незаконными бездействий ФИО3, выразившихся в не принятии мер по инициированию судебного процесса о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) убытков, в сумме 6 957 913,38 руб., причиненных должнику, суд отказал в его удовлетворении по причине не признания оспариваемых бездействий незаконными.

Суд указал на то, что, все аналогичного рода заявления ФИО2 направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов (о включении в реестр требований кредиторов задолженности Банка ВТБ (ПАО), об отказе в частичном исключении указанного кредитора из реестра требований кредиторов должника, об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам определения суда о включении требований в реестр требований кредиторов), что в силу статьи 16 АПК РФ не допустимо.

Учитывая, что должником не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения к ответственности ФИО3 в виде возмещения убытков, а именно: факта наличия убытков, вины арбитражного управляющего, причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, суд правомерно отказал ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО3 убытков в сумме 6 957 913,38 руб.

Должник не учитывает, что инициирование финансовым управляющим судебных процессов, в силу статьи 110 АПК РФ может привести к судебным расходам, что напротив негативно отразится на правах должника и его кредиторов.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2019 по делу № А63-2660/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

 

Председательствующий

 

Ю.Б. Луговая

 

Судьи

 

И.Н. Егорченко 

 

О.В. Марченко