АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

МОТИВИРОВАННОЕ

Дело № А07-944/2020

г. Уфа

26 марта 2020 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице                                    судьи Бобылёва М.П. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Федерального государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Уфимская школа по подготовке специалистов – кинологов» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-КОНСАЛТИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки за нарушение условий государственного контракта №75 от 27.05.2019 в размере 14 299,63 руб. 

Федеральное государственное казенное учреждение дополнительного профессионального образования «Уфимская школа по подготовке специалистов – кинологов» Министерства внутренних дел Российской Федерации    (далее также – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омега-Консалтинг» (далее также – ответчик, ООО  «Омега-Консалтинг») о взыскании неустойки за нарушение условий государственного контракта №75 от 27.05.2019 в размере 14 299,63 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление с приложенными документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

От ответчика отзыв не поступал. 

Оценив представленные документы, суд признал извещение сторон о начавшемся судебном процессе надлежащим, соответствующим правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в адрес суда 30.01.2020 поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклонено. 

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание.

23.03.2020 судом вынесено решение по делу, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изготовлена резолютивная часть решения.

23.03.2020 в Арбитражный суд Республики Башкортостан от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение дополнительного профессионального образования «Уфимская школа по подготовке специалистов – кинологов» Министерства внутренних дел Российской Федерации    (далее также – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омега-Консалтинг»   (далее также – ответчик, ООО  «Омега-Консалтинг») о взыскании неустойки за нарушение условий государственного контракта №75 от 27.05.2019 в размере 14 299,63 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 27.05.2019  между Заказчиком и ООО «Омега-Консалтинг» (далее - Поставщик) был заключен государственный контракт № 75 на поставку товара. Согласно пункту 1.1. контракта Поставщик принял обязательство передать товар, по указанному адресу в Контракте п.1.3 Место поставки товара: Республика Башкортостан. 

<

...>. Склад УШ ИСК МВД России.

В соответствие с пунктом 2.2 Контракта срок поставки товара 15 календарных дней с даты заключения контракта, пунктом 2.5 Контракта товар считается переданным Заказчику в момент приемки и подписания товарной накладной уполномоченными представителями Сторон. Датой поставки Товара считается дата, указанная в товарной накладной Заказчиком.

Заявитель в иске указал на то, что поставка товара была осуществлена с нарушением срока, установленного договора, что явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском. 

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования заявлены правомерно и подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что 27.05.2019  между Заказчиком и ООО «Омега-Консалтинг» (далее - Поставщик) был заключен государственный контракт №75 на поставку товара. Согласно пункту 1.1. контракта Поставщик принял обязательство передать товар, по указанному адресу в Контракте п.1.3 Место поставки товара: Республика Башкортостан. 

<

...>. Склад УШ ИСК МВД России.

Согласно пункту 2.3 Контракта Наименование, количество и иные характеристики поставляемого Товара указаны в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствие с пунктом 2.2 Контракта срок поставки товара 15 календарных дней с даты заключения контракта, пунктом 2.5 Контракта товар считается переданным Заказчику в момент приемки и подписания товарной накладной уполномоченными представителями Сторон. Датой поставки Товара считается дата, указанная в товарной накладной Заказчиком.

Соответственно сторонами было согласовано, что поставка товара должна быть осуществлена не позднее 11.06.2019. 

В нарушение условий договора, ООО «Омега-Консалтинг» произвело поставку товара 25.07.2019, что подтверждается универсальным передаточным документом (л.д.19-20). Нарушение сроков поставки составило 44 дня (с 12.06.2019 по 25.07.2019). 

Но истцом заявлено требование о взыскании неустойки за 43 дня просрочки поставки товара. 

Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, то требования истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара рассматривается в пределах предъявленного иска.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Нарушение обязательства, в том числе просрочка его исполнения, является основанием для уплаты должником неустойки, если такая ответственность предусмотрена законом или договором (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Неисполнение ответчиком требований истца по уплате начисленной неустойки в досудебном порядке, явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно н. 7.5 Контракта в случае просрочки исполнения обязательств Поставщиком предусмотренные Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику пени.

Истцом произведен расчет размера пеней за 43 дня просрочки в размере 3288,15 руб. (Цена контракта * количество дней просрочки (43 дня) *1/300 ключевой ставки Банка России на дату уплаты пеней (6.25%) 367049,48*43* 1/300*6,25%=3288.15 руб.)

В силу ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Установив факт просрочки поставки товара, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.5 договора. 

Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку поставки продукции согласно представленному расчету в иске составила  3288,15 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен,  учетом предоставленных истцу на основании ст.9 ГК РФ прав признан верным. 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки  за просрочку поставки товара в размере 3288,15 руб. является обоснованным и  подлежит удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п.7.6 Контакта.  

Согласно п.7.6. Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 11 011 (одиннадцать тысяч одиннадцать) рублей 48 копеек, что составляет 3% от цены контракта в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Действующим законодательством двойная ответственность не допускается, кроме случаев предусмотренных законом или договором. Указанный правовой подход подтверждается п.6 Постановления Президиума Верховного суда №13, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда №14 от 08.10.1998, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда №5325/97 от 25.08.1998.  

П.7.6. Контракта предусмотрена ответственность  за случаи нарушения поставщиком контракта, кроме просрочки исполнения. Однако истец указывает в качестве нарушения условий контракта только факт просрочки поставки, иного из материалов дела также не усматривается. Следовательно, пункт 7.6. контракта не применим в данном случае, поскольку ответственность за просрочку поставки предусмотрена п.7.5. контракта и заявлена истцом в рамках настоящего дела. 

Более того, согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 7.6. Контракта следует, что неустойка подлежит взысканию  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. 

В рассматриваем случае контракт был исполнен, доказательств обратного не представлено. 

Ответственность за нарушение сроков поставки предусмотрена п.7.5 контракта. 

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании  неустойки  по п.7.6 контракта удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-КОНСАЛТИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Уфимская школа по подготовке специалистов – кинологов» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за просрочку исполнения государственного контракта №75 от 27.05.2019 с 12.06.2019г. по 25.07.2019г. в размере 3288,15 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-КОНСАЛТИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 459,89 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ufa.arbitr.ru/.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья М.П. Бобылёв