ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19364/2017

г. Киров

17 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2020 по делу № А82-19364/2017, принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4

о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств,

установил:

в рамках дела о несостоятельности ФИО3 (далее - должник, ФИО3) финансовый управляющий представил в Арбитражный суд Ярославской области отчет о своей деятельности, об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника и ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Конкурсным кредитором ООО «Норд» в ходе рассмотрения отчета финансового управляющего заявлено ходатайство о неосвобождении должника от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2020 завершена процедура реализации имущества должника. В отношении ФИО3 применены правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

ООО «Норд», не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать должнику в списании долгов.

Как указывает заявитель, в материалах дела имеются справки о доходах № 768012068 от 06.03.2017 из банка «ВТБ» (ПАО) и справка № 148999 от 25.02.2017 из АО «БМ-Банк», по которым должник получил доход 241579 и 1437454.63 руб., соответственно, мог полностью погасить долги обоих кредиторов, включенных в реестр. Должник до представления письменной позиции ООО «Норд» по неосвобождению от долгов не предоставлял необходимые сведения суду и финансовому управляющему о своем материальном положении. В первоначальном отчете было выявлено имущество и включено в конкурсную массу на 140 млн. руб., однако требования кредиторов остались непогашенными. При проведении проверки ссудозаемщика при заключении договора должник скрыл непогашенную задолженность в ЗАО «ВТБ» на сумму более 240000 руб. и выписками со счета должник данную информацию не опроверг. Сокрытие и дальнейшее погашение задолженности перед ВТБ привело к непогашению долгов перед конкурсным кредитором, так как полученные от Райффайзенбанк денежные средства пошли в счет погашения задолженности перед ВТБ.

Финансовый управляющий в отзыве указывает, что в рамках дела о банкротстве должника ФИО3 кредитор ООО «Норд» неоднократно осознанно затягивал процедуру необоснованными ходатайствами. Все ходатайства ООО «Норд» относились к анализу финансового состояния должника, выходящие за сроки, предусмотренные процедурой банкротства, и относились к 2008-2012 гг. В суд представлен аргументированный отзыв должника ФИО3 на все ходатайства кредитора. Арбитражный суд первой инстанции дважды откладывал судебные заседания, давая возможность кредитору высказать свою позицию. ООО «Норд» своим правом не воспользовался. Аналогичная ситуация была и с отчетом финансового управляющего. В материалах дела есть уведомление ВТБ о списании долга в сумме 1437454,63 рубля в связи с невозможностью взыскания, поэтому данная информация передана в ИФНС для налогообложения, т.к. юридически должник извлек прибыль в этом размере. Речь не идет о том, что ФИО3 получил данные средства в натуре в качестве заработной платы или кого-то другого вида фактического обогащения. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Судебное заседание 07.10.2020 по ходатайству заявителя было отложено на 19.11.2020, а затем, также по ходатайству заявителя, на 09.12.2020.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Хорошеву Е.Н.

Судом удовлетворено ходатайство заявителя жалобы о проведении судебного заседания 09.12.2020 в онлайн-режиме.

09.12.2020 заявитель жалобы на связь в судебном заседании не вышел, судом был объявлен перерыв до 11.12.2020, после перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2017 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2019  ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3.

 Определением арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2019 финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2020 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3

 Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2020 финансовым управляющим имуществом должника ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО4

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Из данных документов следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий в соответствии со своими полномочиями провел работу по опубликованию сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) в газете «Коммерсантъ» от 13.01.2018 и ЕФРСБ 12.03.2018, направил запросы в контролирующие и регистрирующие органы.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов ООО «Норд» в сумме 390311руб. 85коп. и АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в сумме 692534руб.57коп.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника и проверка на наличие (отсутствие) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, по результатам которых сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО3

В ходе процедуры банкротства имущество должника, возможное к реализации, не выявлено.

Учитывая, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника выполнены, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Обжалуя судебный акт, кредитор документально не подтвердил наличие оснований для отмены определения о завершении процедуры реализации имущества должника.

В ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для неприменения в отношении ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае кредитор, настаивая на не освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, недобросовестность действий должника документально не подтвердил.

Возражая против освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, кредитор указывает, что согласно предоставленным данным, в конкурсную массу было включено имущество более чем на 140 млн руб.

Однако доказательств существования данного имущества кредитором не представлено. Согласно отчету финансового управляющего ФИО4 имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, отсутствует.

В отчете арбитражного управляющего ФИО5 от 22.04.2019 указание на наличие имущества, включенного в конкурсную массу должника, также отсутствует.

Регистрирующие органы сообщили об отсутствии у них сведений о наличии имущества у ФИО3 

Анализ финансового состояния, подготовленный ФИО5 и ФИО4 не содержит сведений о наличии какого-либо имущества у ФИО3

Сделки, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим не выявлены.

Материалами дела подтверждено, что ФИО3 трудоустроен, заработная плата с марта 2018 года составляет 7000 руб. (0,5 ставки по состоянию здоровья - ожирение 3 степени, сахарный диабет 2 типа, хронический панкреатит, хронический гастродуоденит, инвалид 2 группы). Доказательств сокрытия должником имущества либо дохода заявителем не представлено.

Доводы заявителя о сокрытии должником от ЗАО «Райффайзенбанк» сведений о наличии у него неисполненных кредитных обязательств перед ЗАО «ВТБ» на сумму 240000 руб., несостоятельны. 

На момент оформления кредита в ЗАО «Райффайзенбанк» просроченная задолженность перед ЗАО «ВТБ»  у должника отсутствовала, доход на тот период позволял осуществлять платежи по кредиту. 

Учитывая изложенное, действия должника не могут быть признаны недобросовестными.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Норд» о неосвобождении должника от исполнения обязательств соответствует обстоятельствам дела.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2020 по делу № А82-19364/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

Е.Н. Хорошева

ФИО1