ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-33116/18

16 августа 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Производственное предприятие «Устой» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2018 года, принятое судьей Сергеевой А.С. по делу № А41-33116/18 по исковому заявлению ООО «Антикризисная инвестиционная компания» к ЗАО Производственное предприятие «Устой» о взыскании денежных средств, 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Антикризисная инвестиционная компания» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО Производственное предприятие «Устой» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности за пользование имуществом, арендованным ранее по договору аренды оборудования с 11.02.2017 по 27.02.18 в размере 24 774 750 руб., штрафа (неустойки) за невнесение платы за пользование имуществом, арендованным ранее по договору аренды оборудования с 11.02.2017 по 27.02.2018 в размере 4 974 007,50 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2018 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ЗАО Производственное предприятие «Устой», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.08.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды оборудования № 801 в соответствии с которым во временное владение и пользование передавался экскаватор марки ЕК18, с навесным оборудованием – гидромолот DELTA F15 и дробильно-сортировочный комплекс марки ДСКБ 100.

В соответствии с пунктом 1.1 договора перечень передаваемого оборудования указывался в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации № 1 от 01.08.2008 к договору арендатору передавалось следующее имущество:

1) конструкторская и технологическая документация (1 комплект),

2) Питатель пластичный (1 шт.),

3) Дробилка щековая СМД-108А(1 шт.),

4) Конвейер ленточный длина 15 м, ширина ленты 1 м, (3 шт.),

5) Конвейер ленточный длина 12 м, ширина 1 м. (2 шт.),

6) Опорные конструкции и площадки обслуживания, в т.ч. приемный бункер (1 комплект),

7) Грохот инерционный типа ГИС- 33 3-х уровневые (1 шт.),

8) Железо-отделитель электромагнитный самозагружающийся ДЖС-60-У1 (магнитный сепаратор) (1 шт.),

9) Шкаф управления (1 комплект),

10) Пульт управления дистанционный (1 комплект), 

11) Экскаватор ЕК-18-60 (1 шт.),

12) Гидромолот Ка F-15 (1 шт.).

Передача имущества подтверждается актом приема-передачи № 1 от 01.08.2008. 

Пунктом 1.3 договора срок его действия установлен на один год и истек 01.08.2009.

По истечении указанного срока стороны не выразили желания его расторгнуть, арендатор до настоящего момента продолжает пользоваться оборудованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Сторонами 01.04.2014 подписан протокол № 1 согласования стоимости арендной платы к договору аренды оборудования № 801 от 01.08.2008.

Согласно спецификации № 2 от 01.08.2008 к договору арендатору передавалось дополнительно следующее имущество:

1.        Конвейер 12 п.м. на 650 мм в сборе (рама, роликоопоры – 9 шт., ролики малые – 27 шт., ролики большие – 7 шт., натяжная станция – 1 шт., подвижная станция – 1 шт., электродвигатель –1 шт, редуктор –1 шт, лента конвейерная 25 м.п. –1 шт, опора – 1 шт) –4 шт;

2.      Электрический шкаф управления для ДСК – 1 шт.;

3.      Пульт управления для ДСК дистанционный – 2 шт.;

4.      Магнитный металлоотделитель – 1 шт.;

5.     Лента конвейерная 800 мм. – 200 м.п.;

6.    Лента конвейерная 650 мм. – 100 м.п.;

7.      Бытовки строительные – 6 шт.;

8.      Площадки рабочие металлические 10 м. на 2.5м. – 5 шт.;

9.      ГидроножницыДельта С-2000 – 1 шт.;

10.    Троммель SM518 Profi – 1 шт.;

11   .Электродвигатель 45 квт. на 1500 об. – 1 шт.

12     2.ГИС52 агрегат (ГИС52, Рама, электродвигатель 15 квт на 1500 об., приводная муфта) – 1 шт.;

13     2.ГИС42 агрегат (ГИС42, Рама, электродвигатель 15 квт на 1500 об., приводная муфта) – 1 шт.;

14     Рама для 2-х КСД-600 – 1 шт.;

15     Конвейер 15 п.м. на 650 мм в сборе (рама 2-х секционный, роликоопоры – 11 шт., ролики малые – 33 шт., ролики большие-9шт., натяжная станция – 1 шт., подвижная станция – 1 шт., электродвигатель 11 квт. – 1 шт., редуктор – 1 шт., лента конвейерная 33 м.п. – 1 шт, опора – 1 шт.) – 1 шт.;

16     Конвейер 15 п.м. на 650 мм в сборе (рама 3-х секционная, роликоопоры – 11 шт., ролики малые – 33 шт., ролики большие – 9 шт., натяжная станция 1 – шт., подвижная станция – 1 шт., электродвигатель – 1 шт., редуктор – 1 шт., лента конвейерная 33 м.п. – 1 шт, опора – 1 шт.) – 4 шт. ;

17     Конвейер 15 п.м. на 650 мм в сборе(рама 2-х секционная, роликоопоры – 11 шт., ролики малые – 33 шт., ролики большие – 9 шт., натяжная станция 1 – шт., подвижная станция – 1 шт., электродвигатель – 1 шт., редуктор – 1 шт., лента конвейерная 33 м.п.-1шт, опора-1шт.) – 2 шт.;

18     Конвейер 12 п.м. на 650 мм. в сборе(рама 1-а секционная, роликоопоры – 9 шт., ролики малые – 27 шт., ролики большие – 7 шт., натяжная станция – 1 шт., подвижная станция – 1 шт., электродвигатель-1шт., редуктор – 1 шт., лента конвейерная 25 м.п. – 1 шт, опора – 1 шт.) – 1 шт.;

19     Емкость для ГСМ на 13 000 литров с насосом и счетчиком – 1 шт.;

20     Кислородные баллоны – 8 шт., Пропановые баллоны – 5 шт.

Вышеуказанное оборудование передано по акту приема передачи от 01.04.2014.

В дополнение к этому 01.04.2014 между истцом и ответчиком заключен договор ответственного хранения № 401-1, по которому ответчику передано на ответственное хранение оборудование.

Оборудование передано на ответственное хранение по акту приемки передачи, в соответствии с приложением № 1 от 01.04.2014 к договору ответственного хранения № 401-1 от 01.04.2014.

В соответствии с приложением № 2 к договору ответственного хранения № 401-1 от 01.04.2014 остаточная балансовая стоимость переданного на ответственное хранение оборудования в количестве 30 единиц составила 15 682 800 руб.

Согласно пункту 1 протокола от 01.04.2014 № 1 согласования стоимости арендной платы к договору аренды оборудования № 801 от 01.08.2008 стоимость арендной платы устанавливалась в следующем размере: за экскаватор марки ЕК18 с навесным оборудованием гидромолот DELTA F15 – 211 500 руб. в месяц, без учета налога на добавленную стоимость; за дробильно-сортировочный комплекс марки ДСКБ 100 – 3 600 000 руб. в месяц, без учета налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 3.2. договора аренды оборудования № 801 от 01.08.2008 арендная плата вносится арендодателем ежемесячно на расчетный счет арендодателя не позднее 10-го числа месяца, последующего расчетному.

Арендатор не вносил арендную плату с 10.01.2015.

Согласно пункту 2.3 договора ответчик при прекращении договора обязан вернуть истцу имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (или в состоянии, обусловленном договором).

Договор прекратил свое действие (в связи с направлением ответчику уведомления об одностороннем отказе от договора) 11.02.2017, о чем истец уведомил ответчика письмом от 10.01.2017.

Несмотря на претензию, арендованное имущество ответчик не возвратил.

В дальнейшем индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО Производственное предприятие «Устой» об изъятии у ЗАО Производственное предприятие «Устой» принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 имущества, а также о взыскании задолженности по договору аренды оборудования № 801 от 01.08.2008 в размере 95 287 500 руб., неустойки в размере 36 971 550 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-20071/2017 от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, исковые требования в части изъятия имущества удовлетворены, с ЗАО Производственное предприятие «Устой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана сумма долга в размере 76 357 050 руб., неустойка в размере 23 821 875 руб., с ЗАО Производственное предприятие «Устой» в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 200 000 руб., производство по делу в остальной части иска прекращено.

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 13.04.2017 по делу № А41-20071/2017, оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, судом выдан исполнительный лист серия ФС № 017393462 от 15.09.2017 об изъятии у ЗАО Производственное предприятие «Устой» имущества индивидуального предпринимателя ФИО2

Исполнительный лист серии ФС № 017393461 от 15.09.17 предъявлен 13.12.17 в Рузский РОСП УФССП России по Московской области для принудительного исполнения.

На основании исполнительного листа серии ФС № 017393461 от 15.09.2017 Рузским РОСП УФССП России по Московской области 09.01.2018 возбуждено исполнительное производство № 29322/17/50036-ИП.

Однако решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-20071/17 от 13.04.2017 и требования по исполнительному производству № 29322/17/50036-ИП ЗАО Производственное предприятие «Устой» до настоящего момента не исполнены.

ЗАО Производственное предприятие «Устой» с момента прекращения действия договора аренды оборудования № 801 от 01.08.2008 продолжает пользоваться арендованным имуществом. Возврат арендованного имущества в настоящий момент не произведен. Кроме того, ответчик не вносит плату за время использования указанного имущества после прекращения договора аренды, что подтверждается выпиской с расчетного счета истца.

В пункте 4.2 договора аренды оборудования № 801 от 01.08.2008 при невыполнении арендатором обязанности по внесению арендной платы, установленной пунктом 3.2. договора, с него взимается штраф в пользу арендодателя в размере 0,1 процента в день от суммы задолженности, но не более 10 процентов от общей суммы задолженности.

Требование (претензию) истца от 27.02.2018 о возврате имущества и об оплате задолженности за пользование имуществом, арендованным ранее по договору аренды оборудования, ответчик добровольно не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В рамках дела А41-20071/17 взыскана задолженность по арендной плате за период с 10.01.2015 по 11.0.2017.

В настоящем деле заявлен период задолженности – с 11.02.0217 по 27.02.2018.

Сумма платы за пользование имуществом, арендованным ранее по договору аренды оборудования в истекшем периоде составляет 49 549 500 руб.

Размер штрафа (неустойки) за весь период невнесения платы за пользование имуществом, арендованным ранее по договору аренды оборудования, составил 9 948 015 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2018 (резолютивная часть) по делу № А41-22587/18 с ЗАО Производственное предприятие «Устой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскан основной долг по договору аренды оборудования № 801 от 01.08.2008 в размере 24 774 750 руб. и 4 974 007,50 руб. штраф (неустойка) за невнесение платы за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Антикризисная инвестиционная компания» заключен договор уступки права требования (цессии) от 21.04.2018 № 4-18 в части взыскания долга по договору аренды оборудования № 801 от 01.08.08 в размере 24 774 750 руб. основного долга и 4 974 007,50 руб. штрафа (неустойки) за невнесение платы за пользование имуществом за период с 11.02.17 по 27.02.2018.

В силу пункта 2 статьи 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 24 774 750 руб., штрафа в размере 4 974 007,50 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что в связи с отсутствием у конкурсного управляющего ЗАО Производственное предприятие «Устой» документов должника конкурсный управляющий не имеет возможности опровергнуть доводы истца.

Между тем, указанный довод заявителя жалобы сам по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Каких-либо бесспорных доказательств необоснованности требований истца (возврата спорного имущества) ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2018 года по делу № А41-33116/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

Э.С. Миришов

М.В. Игнахина