﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33568/2018

26 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/торг

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановой М.В.,

при участии:  

финансового управляющего Макарова В.В. лично, по паспорту, 

от Кочергина К.В.: Власенко А.В. по доверенности от 17.02.2021,

от Казанской А.А.: Хайко А.А. по доверенности от 16.02.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13781/2021) Казанской Анастасии Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 по делу № А56-33568/2018/торг (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению должника о признании незаконными действий финансового управляющего Макаровой В.В., признании недействительными торгов, признании недействительными сделки в рамках дела о банкротстве гражданина Казанской Анастасии Александровне,

заинтересованное лицо - Кочергин Кирилл Владимирович, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 11.02.2018, резолютивная часть которого объявлена 07.02.2018, в отношении Казанской Анастасии Александровны введена процедура реструктуризации долгов сроком на три месяца, финансовым управляющим утверждена Макарова Виктория Васильевна. 

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов размещена в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2019 №33. 

Решением арбитражного суда от 28.10.2019, резолютивная часть которого объявлена 24.10.2019, в отношении Казанской Анастасии Александровны введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Макарова Виктория Васильевна. 

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества размещена в газете «Коммерсантъ» от 02.11.2019 №202.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Казанской Анастасии Александровны в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась Казанская Анастасия Александровна с заявлением, в котором просит: 

1. Признать незаконными действия финансового управляющего Макаровой В.В., выразившиеся в организации и проведении торгов по продаже принадлежащей должнику Казанской Анастасии Александровне квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Щербакова, д.11, кв.300, площадью 62,90 кв. м., кадастровый номер: 78:34:0004230:5045;

2. Признать повторные торги по лоту № 1 (сообщение о проведении которых 5560065 опубликовано в ЕФРСБ 05.10.2020г.) в отношении имущества Казанской А.А. в виде квартиры двухкомнатной, площадью 62,90 кв. м (63,60 кв. м с учетом летних помещений), адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Щербакова, д. 11, кв. 300, кадастровый номер: 78:34:0004230:5045 недействительными;

3. Признать договор купли-продажи квартиры двухкомнатной, площадью 62,90 кв. м (63,60 кв. м с учетом летних помещений), адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Щербакова, д. 11, кв. 300, кадастровый номер: 78:34:0004230:5045, заключенный на основании торгов по лоту № 1 (повторные торги № 38706) между Казанской А.А. и Кочергиным Кириллом Владимировичем (190013, Санкт-Петербург, Малодетскосельский проспект, д.38, кв.70, ИНН 783800420426) недействительным.

Определением арбитражного суда от 17.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Казанская А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что финансовым управляющим был нарушен порядок опубликования сообщения об утверждении залоговым кредитором ПАО «РОСБАНК» Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества порядок проведения торгов, отчета об оценке квартиры, а также нарушена установленная статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) процедура назначения торгов, порядок размещения информации о проведении торгов, порядок ознакомления с имуществом, подлежащим продаже на торгах. Отметила, что судом не дана надлежащая оценка тому, что спорная квартира является для должника и членов его семьи единственным пригодным жилым помещением и не подлежала реализации на повторных торгах. Полагает, что судебный акт принят без исследования всех существенных обстоятельств, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности.

От финансового управляющего и Кочергина К.В. поступили отзывы, в которых они просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам обособленного спора отзыва на апелляционную жалобу от Тимофеева А.Е., в связи с его незаблаговременным представлением в суд апелляционной инстанции, чем был нарушен принцип состязательности сторон и право сторон знать об аргументах кредитора до начала судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Казанской А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель Кочергина К.В., поддерживая доводы, изложенные в своем отзыве, заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер ранее принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2021 по делу № А56-33568/2018/торг. В обоснование ссылается на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и указывает, что поскольку  в результате вынесения постановления по настоящему обособленному спору обжалуемое определение арбитражного суда от 17.03.2021, в случае оставления его без изменений, вступает в законную силу, то оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019, в реестр требований кредиторов Казанской Анастасии Александровны включено требование ПАО РОСБАНК в размере 895 998,66 руб., как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул.Щербакова, д.11, кв.300. 

На основании утвержденного 27.03.2020 залоговым кредитором (ПАО РОСБАНК) Положения о начальной цене, условиях и сроках реализации залогового имущества Казанской А.А., финансовым управляющим 20.04.2020 были объявлены первые торги по продаже залогового имущества должника в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене. 

Опубликованы следующие сведения: 

1. Публикация № 4923159 от 20.04.2020 в ЕФРСБ «Об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога», в соответствии с которой указано подлежащее реализации имущество, его начальная цена, дата и время торгов (11.06.2020 10:00) и место их проведения (Электронная площадка «Региональная Торговая площадка»), а также сведения о месте хранения утвержденного залоговым кредитором - (по месту нахождения финансового управляющего гражданина Казанской Анастасии Александровны по адресу: 124527, г Москва, г Зеленоград, Корпус 812, а/я 4) и право ознакомления каждого заинтересованного лица с настоящим Положением. 

2. Публикация № 4923361 от 20.04.2020 в ЕФРСБ «Объявление о проведении торгов», в которой указана информация о проводимых торгах. 

3. На электронной площадке «Региональная Торговая площадка» https://regtorg.com 20.04.2020 объявлены торги (идентификационный номер: 3072- ОАОФ), где также указаны все условия и сроки продажи заложенного имущества (идентичные публикации № 4923361 от 20.04.2020г. на ЕФРСБ), в том числе приложено утвержденное ПАО РОСБАНК Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества. 05.06.2020 (публикация № 5072453 на ЕФРСБ) финансовым управляющим были приостановлены торги в связи с поступлением от залогового кредитора (ПАО РОСБАНК) требования о приостановлении торгов в связи с заключением договора передачи прав по закладной б/н от 22.05.2020 с Тимофеевым А.Е. 

02.06.2020 (зарегистрировано 09.06.2020) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от конкурсного кредитора ПАО РОСБАНК поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит принять обеспечительные меры в виде приостановления торгов по реализации имущества должника Казанской Анастасии Александровны в форме открытого аукциона, сообщение о начале которых опубликовано в ЕФРСБ 20.04.2020 (сообщение № 4923361), до момента перемены лиц в обязательстве и замены ПАО РОСБАНК в реестре требований кредиторов Казанской А.А. 

Определением арбитражного суда от 09.06.2020 в принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов отказано.

В связи с чем, 10.06.2020 (публикация № 5085839 на ЕФРСБ) финансовым управляющим были возобновлены торги. 

17.06.2020 в 22:45:22 (публикация № 5114489 на ЕФРСБ), торги были приостановлены финансовым управляющим во исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 по делу А56-33568/2018 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов, принятых до принятия и вступления в силу судебного акта по заявлению Тимофеева Александра Евгеньевича о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ПАО РОСБАНК на Тимофеева Александра Евгеньевича в реестре требований Казанской Анастасии Александровны. 

Определением арбитражного суда от 04.08.2020, в порядке процессуального правопреемства кредитора ПАО РОСБАНК в реестре требований должника Казанской Анастасии Александровны заменен на правопреемника - Тимофеева Александра Евгеньевича. 

01.10.2020 (публикация № 5550862 на ЕФРСБ) торги возобновлены в связи с вступлением в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 по делу А56-33568/2018 о правопреемстве. 

В связи с отсутствием заявок (публикация № 5556525 от 02.10.2020) торги № 3072-ОАОФ были признаны несостоявшимися, опубликованы Протокол о результатах проведения торгов 3072-ОАОФ по лоту 1 от 02.10.2020 и Протокол определения участников торгов 3072-ОАОФ по лоту 1 от 01.10.2020 

05.10.2020 (публикация № 5560065 на ЕФРСБ) было опубликовано сообщение о проведении повторных торгов.

В установленный для приема заявок срок на электронную торговую площадку 09.11.2020 в 14:24:27.036 поступила заявка от претендента на участие в торгах Кочергина Кирилла Владимировича. 

10.11.2020 финансовым управляющим на электронной торговой площадке был подписан электронно-цифровой подписью и размещен на сайте площадки ПРОТОКОЛ № 3426-ОАОФ/1 ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ УЧАСТНИКОВ ТОРГОВ В ФОРМЕ АУКЦИОНА ПО ПРОДАЖЕ ИМУЩЕСТВА. Заявка Кочергина Кирилла Владимировича содержала предложение в размере 6 206 589,00 руб. По данной цене был заключен договор купли-продажи залогового имущества от 19.11.2020 (сообщение №5785895 от 23.11.2020).

Казанская А.А., полагая, что проведенные торги недействительны и, оспаривая действия финансового управляющего по их проведению, обратилась с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что доказательств ненадлежащего исполнения финансовым управляющим Макаровой В.В. своих обязанностей в части проведения торгов имуществом должника, которые привели или могли привести к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов, должником не представлено, при этом не представлены доказательства того, что признание торгов недействительными в дальнейшем приведет к увеличению конкурсной массы должника либо иным образом будет способствовать наиболее эффективному восстановлению прав кредиторов. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе. 

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. 

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. 

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. 

В пункте 44 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - Информационное письмо N 101) указал, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. 

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. 

Из анализа вышеназванных норм права и разъяснений следует, что оспаривать действительность торгов по продаже имущества должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов. 

Торги по продаже имущества должника при его банкротстве проводятся с целью получения за это имущество максимально высокой суммы. 

Вырученная от продажи имущества должника сумма предназначена, в том числе и для погашения требований кредиторов. 

Продажа имущества по заниженной цене фактически приводит к тому, что кредиторы получают в счет погашения долга меньшую сумму, поэтому конкурсные кредиторы являются лицами, заинтересованными в результатах проведения торгов и заключении договора купли-продажи имущества должника по более высокой цене с соблюдением норм Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В качестве основания для признания торгов недействительными Казанская А.А. ссылается на нарушение порядка публикации сообщений о проведении торгов на сайте ЕФРСБ и не извещении финансовым управляющим об утверждении Положения о торгах, в силу чего она не могла предъявлять свои возражения и оспаривать в суде порядок продажи, в том числе начальную стоимость имущества.

Вопреки указанному выводу, из материалов дела следует, что в публикации № 4923159 от 20.04.2020 в ЕФРСБ «Об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога» указана начальная цена продажа имущества 6 896 210,00 руб., а также что у каждого заинтересованного лица было право ознакомления с настоящим Положением. 

Судом установлено, что должник с данным вопросом к финансовому управляющему не обращался, доказательства обратного не представлены. 

Вместе с тем, данное положение находится в открытом доступе на электронной площадке «Региональная Торговая площадка» в публикации о торгах 3072-ОАОФ с 06.05.2020. 

Также 21.04.2020 (номер для почтового отслеживания 12452746018460) финансовым управляющим было направлено заказное письмо в адрес должника Уведомление об объявлении торгов. 

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность финансового управляющего и (или) залогового кредитора направлять должнику утвержденное залоговым кредитором Положение о продаже залогового имущества. 

Таким образом, должник, действуя добросовестно, мог ознакомиться с начальной ценой реализации имущества и заявить о наличии разногласий в связи с утверждением Положения о реализации залогового имущества.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

С учетом положений статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество, входящее в состав конкурсной массы, как залоговое, так и не залоговое - подлежит реализации в ходе процедуры банкротства. 

Принимая во внимание, что на дату проведения торгов заявлений от заинтересованных лиц об исключении спорной квартиры из конкурсной массы не подавалось, судебного спора относительно ее исключения из конкурсной массы не инициировано, в связи с чем, спорная квартира, принадлежащая должнику, входит в состав конкурсной массы должника, вне зависимости от того, является ли она предметом залога или нет.

Таким образом, изменение статуса данной квартиры - в части признания ее незалоговым имуществом, не влияет на необходимость ее реализации в процедуре банкротства, существенным последствием такого изменения статуса имущества (с залогового на незалоговый) будет являться порядок распределения денежных средств, поступивших от реализации этого имущества в конкурсную массу. 

Торги по продаже спорной квартиры проводятся на основании Положения о продаже, утвержденного в порядке пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве залоговым кредитором. 

Суд принимает во внимание, что финансовый управляющий, должник и кредиторы должника (в том числе Тимофеев А.Е., получивший права залогового кредитора 04.08.2020) не заявили о наличии разногласий по Порядку продажи имущества, не оспаривали установленную начальную цену продажи.

Тимофеев А.Е. не лишен был возможности своевременно реализовать право на отказ от требований залогодержателя, в том числе, в период действия обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 16.06.2020. 

Однако подача соответствующего заявления 10.11.2020 (через три месяца после получения правовой возможности заявить отказ от прав залогодержателя - с учетом того, что такое намерение заявлялось Тимофеевым А.Е. еще в июне 2020 года, и являлось одним из оснований предыдущего приостановления торгов) не может быть признана добросовестным осуществлением своих прав, с учетом выводов содержащихся в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 по настоящему делу, которым установлена аффилированность данного кредитора к должнику.

Заявлений о наличии разногласий в части положения о торгах в материалы дела представлено не было. 

Принимая во внимание, что начальная цена продажи залогового имущества определена залоговым кредитором (ПАО «РОСБАНК»), в установленном Законом о банкротстве порядке никем из участвующих в деле лиц не заявлены разногласия в отношении Положения о продаже залогового имущества, а также его начальной продажной цены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что безусловных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о занижении цены имущества в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам Казанской А.А. о том, что на торги был выставлен объект недвижимости, информация о котором не содержала достоверных сведений, а описание предмета торгов не соответствовало его фактическим техническим характеристикам, суд отмечает, что финансовым управляющим и кредитором были указаны все известные им технические характеристики, которые были подтверждены имеющимися у них документами. 

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание  соответствующее поведение должника, препятствующего фактическому доступу в спорную квартиру и отказ в передаче правоустанавливающих и иных документов на нее. 

Доводы должника о том, что это финансовый управляющий обязан был выявить факт перепланировки квартиры самостоятельно и внести все необходимые изменения в документы на квартиру, несостоятельны, поскольку именно на должнике, обратившемся в суд с заявлением о собственном банкротстве, в первую очередь возложена обязанность добросовестного сотрудничества с финансовым управляющим и предоставлению ему и суду всей необходимой информации о своем имуществе. 

Доказательств исполнения данной обязанности, и представления суду и финансовому управляющему сведений о несоответствии характеристик принадлежащей ему квартиры имеющихся на нее документам, в том числе, и с учетом осведомленности должника о начавшихся торгах данной квартирой, должник не представил. 

В данной ситуации, с учетом предпринятых финансовым управляющим мер по получению доступа к данной квартире, а также с учетом поведения должника, сообщившего данные сведения в судебном заседании спустя почти год после начала торгов (с апреля 2020 года), и спустя 2 года с введения процедуры банкротства, суд не усматривает в действиях финансового управляющего по формированию описания предмета торгов нарушений норм Закона о банкротстве. 

При этом доводы должника о недействительности торгов по тем основаниям, что фактические характеристики квартиры (изменение соотношения жилой и общей площади, увеличение общей площади за счет добавления новых помещений), также отклоняются судом, поскольку указанные должником изменения не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, и в установленном законом порядке не зарегистрированы.

Вместе с тем, в ходе проведения торгов потенциальным покупателям, которые запрашивали сведения о реализуемом имуществе у финансового управляющего, были представлены документы по объекту недвижимого имущества для ознакомления с ними по электронным средствам связи. 

Доказательств того, что кто-либо из потенциальных участников торгов обращался к финансовому управляющего с просьбой личного осмотра квартиры, и финансовым управляющим было ему отказано, не представлено. 

Таким образом, оснований для признания торгов недействительными судом не установлено.

В отношении доводов, что спорная квартира является единственным жилым помещением для должника, суд исходит из следующего.

В рассматриваемой ситуации судом, учтено, что при наличии у должника в собственности двух жилых помещений, а также с учетом позиции кредиторов, явно выраженной и в данном судебном заседании, возражающих против признания статуса единственного пригодного для проживания жилья в отношении спорной квартиры, вопрос о ее исключении подлежал рассмотрению в судебном порядке в рамках отдельного обособленного спора на основании письменного ходатайства должника или иного заинтересованного лица – в соответствии с процессуальным порядком, установленным пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве. 

Соответствующее ходатайство на дату судебного заседания никем из участвующих в деле лиц не подано, данный вопрос судом не разрешался и на рассмотрении суда не находится. 

В силу чего, заявленные должником в настоящем обособленном споре доводы, направленные по существу на рассмотрение вопроса об исключении спорной квартиры из конкурсной массы, судом отклоняются, поскольку подлежат рассмотрению в рамках отдельного обособленного спора. 

Судом принято во внимание, что первоначально спорная квартира по адресу: Санкт-Петербург, ул. Щербакова, д. 11, лит.А, кв. 300, являлась предметом залога, что установлено в рамках спора № А56-33568/2018/тр1.

При этом в силу положений части 1 статьи 446 ГК РФ, исполнительский иммунитет не действует в отношении единственного жилого помещения имущества, являющегося предметом ипотеки.

В данном случае, на дату объявления о проведении торгов, а также в течение всего периода проведения торгов, на дату заключении договора купли-продажи по результатам торгов, квартира являлась предметом залога. 

Последующее изменение статуса квартиры с залогового на незалоговый, не может свидетельствовать о недействительности торгов, фактически проведенных и состоявшихся до изменения статуса квартиры. 

Спорная квартира в установленном порядке из конкурсной массы не исключена, а Закон о банкротстве не предусматривает выборочной реализации имущества, составляющего конкурсную массу, исходя из усмотрения должника. 

Суд отмечает, что в случае, если после удовлетворения всех требований кредиторов и текущих платежей, в конкурсной массе останутся денежные средства, они будут возвращены должнику. 

Таким образом, изложенные в заявлении должника доводы не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела. 

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное Кочергиным К.В., ходатайство об отмене обеспечительных мер, ранее принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2021 по делу № А56-33568/2018/торг., принимая во внимание положения статей 93, 97 АПК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», полагая, что основания для принятия обеспечительных мер отпали, считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 11.01.2021 по настоящему обособленному спору.

Судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.03.2021 по делу №  А56-33568/2018/торг оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, ранее принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2021 по делу № А56-33568/2018/торг по запрету Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: - квартиры, расположенной по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Щербакова, д.11, кв. 300, площадью 62,90 кв. м., кадастровый номер: 78:34:0004230:5045.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 Н.А. Морозова