АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-16458/2021

г. Иркутск

13 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.03.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13.03.2023 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИКЛИНИЧЕСКИЙ МОБИЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТАУЭР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664047, 

<

...>), 

акционерному обществу СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>)

о взыскании 1 100 000 рублей,  

по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319385000080479, ИНН 

<

***>, место жительства: г. Иркутск)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТАУЭР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664047, 

<

...>), 

акционерному обществу СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>)

о взыскании 790 000 рублей, 

при участии в заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 16.02.2023, паспорт, диплом.

от  ООО «ПОЛИКЛИНИЧЕСКИЙ МОБИЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС» - ФИО2, по доверенности от 18.01.2023, паспорт, диплом.

от АО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» - ФИО3, по доверенности от 10.01.2023 № 2, паспорт, диплом.

от ООО «ТАУЭР» - до перерыва -  ФИО4, по доверенности от 30.12.2022, паспорт, диплом, после перерыва - ФИО5, действующий на основании доверенности № 13 от 28.09.2021, предъявлен паспорт и диплом.

установил:

ООО «ПОЛИКЛИНИЧЕСКИЙ МОБИЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАУЭР» о взыскании ущерба возникшего, возникшего в результате затопления арендуемого нежилого помещении в размере 1 475 798 рублей.

Определением от 02.12.2021 АО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска к обществу с ограниченной ответственностью «ТАУЭР» о взыскании материального ущерба, штрафа, судебных расходов.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18.11.2021 гражданское дело № 2-3098/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТАУЭР» о взыскании материального ущерба, штрафа, судебных расходов передано на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В Арбитражном суде Иркутской области делу присвоен номер А19-26244/2021.

Определением от 21 февраля 2021 года дела № А19-26244/2021, № А19-16458/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения под общим номером А19-16458/2021 согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду однородности данных дел и участия в них одних и тех же лиц.

От истцов поступило заявление об уточнении исковых требований и отказе от иска в части, заявил об отказе от требований о взыскании 15 000 руб. морального вреда, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя. В части уточнения требований просил суд взыскать с акционерного общества СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 790 000 руб. убытков, 10 000 руб. судебных издержек, связанной с оплатой досудебной экспертизы. Взыскать с  акционерного общества СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИКЛИНИЧЕСКИЙ МОБИЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС» (ИНН 

<

***>) 1 100 000 руб. убытков, 10 000 руб. судебных издержек, связанной с оплатой досудебной экспертизы.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается.

Отказ от требования о взыскании морального вреда, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя судом принимается, в порядке ст. 150 АПК РФ производство по делу в части данного требования подлежит прекращению.

Представитель истцов исковые требования в уточненной редакции поддержал. В обоснование заявленного требования указал на произошедший 28.11.2020 факт затопления помещения в многоквартирном доме находящегося в собственности предпринимателя и в пользовании общества, в связи с чем имуществу указанных лиц причинен материальный ущерб. Полагая, что прорыв трубы горячего водоснабжения произошел в месте, являющимся частью внутридомовой инженерной системы истцы предъявили настоящий иск о взыскании убытков к управляющей организации и застройщику многоквартирного дома.

Ответчики иск не признали, каждый из ответчиков в представленном отзыве на иск указал, что полагает себя ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании АО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» ходатайствовало о привлечении к участию в деле в качестве соответчика или третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ИРКУТ СК». В обоснование ходатайства указало,  что данное лицо является генеральным подрядчиком общества-застройщика, а между сторонами имеется соглашение об устранении недостатков выявленных дефектов в рамках установленного гарантийного срока.

В судебном заседании 06.03.2023 оглашена резолютивная часть определения об отказе в привлечении общества в качестве соответчика. Оснований для привлечения общества в качестве третьего лица судом также не усматривается. Суд полагает, что принятый по настоящему делу судебный акт не повлияет на права и обязанности общества по отношению к сторонам настоящего дела, об устранении дефектов требования не заявлены. 

Судом рассмотрено устное ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании. Судом заявленное ответчиком ходатайство об объявлении перерыва расценивается как необоснованное и направленное на затягивание рассмотрение дела, что недопустимо. Суд отмечает, что в судебном заседании по делу дважды объявлялся перерыв, в том числе и для формирования ответчиком правовой позиции по делу, рассмотрения вопроса о необходимости вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений. Последний,  правом заявить такое ходатайство не воспользовался, необходимость перерыва не обосновал. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истцов и возражения ответчиков, суд установил следующее.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из единого государственного реестра недвижимости ИП ФИО1 является собственником помещения, площадью 65,3 кв.м., распложенного в доме 148/4 по ул. Пискунова. 

ООО ПОЛИКЛИНИЧЕСКИЙ МОБИЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС» на основании договора аренды № 12/2020 от 06.07.2020 арендует данное помещение у предпринимателя в подтверждение чего представлен договор и акт приема-передачи помещения к договору.

ООО «ТАУЭР»  является управляющей организацией в том смысле, который ей придает Жилищный кодекс Российской Федерации и осуществляет управление домами, в том числе и домом № 148/4 по ул. Пискунова, а АО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» является застройщиком в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Актом осмотра, составленным ООО «ТАУЭР» и  предпринимателем установлено, что 28.11.2020 произошло затопление помещения предпринимателя по всей площади, перечислен список имущества, поврежденного при затоплении. Причиной затопления установлен разрыв антивибрационного компенсатора на горячем водоснабжении в подвальном помещении.

 В связи с затоплением помещения истцам причинен имущественный ущерб в части стоимости восстановительного ремонта для предпринимателя и в части находящегося в помещении имущества, в связи с чем,  последние обратились в суд с настоящим иском о взыскании убытков с ответчиков.

Как уже указывал выше суд, каждый из ответчиком, возражая против предъявленного иска полагает себя ненадлежащим ответчиком. 

Суд, исследовав материалы дела, а также оценив доводы и возражения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Таким образом, из изложенной выше нормы гражданского права Российской Федерации, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что необходимым условием для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков является факт представления истцом суду допустимых, относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков в имущественной сфере истца, их размер, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт причинения имуществу истцов ущерба сторонами не оспаривается. Между тем, ООО «Тауэр» оспаривая как размер определенного истца ущерба, так и в подтверждение доводов о том, что место прорыва трубы относится к инженерным сетям многоквартирного дома на которые, по мнению управляющий организации распространяется гарантия данная застройщиком многоквартирного дома, последний заявил ходатайство о назначении  экспертизы. 

Ходатайство судом удовлетворено, по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ФИО6, на разрешение эксперта ставились следующие вопросы:

- определить причину затопления помещения по адресу: 

<

...>, подвал № 1, площадью 65,3 кв.м. (в том числе указать, вследствие чего возникла неисправность в месте возникновения течи);

- определить, является ли место возникновения течи частью сетей горячего водоснабжения и  распространяется ли срок гарантийных обязательств на элемент сетей, являющихся причиной затопления помещения?

- определить величину ущерба (рыночной стоимости восстановительного ремонта), причиненного затоплением помещения.

- определить величину ущерба, причиненного движимому имуществу, которое находилось в помещении на момент затопления указанного помещения.

Экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы.

Так, эксперт указал, что причиной затопления помещения является разрыв антивибрационного компенсатора на внутридомовых сетях горячего водоснабжения, произошедший ввиду несоответствия сетей требованиям проектной документации, эксплуатации резинового фланцевого компенсатора, в недопустимом для него температурном режиме.

Место возникновения течи является частью сетей горячего водоснабжения и на них распространяется общий гарантийный срок обязательств на инженерные сети.

Величина ущерба (рыночной стоимости восстановительного ремонта) причиненного затоплением составляет 790 000 руб.

Рыночная стоимость списанных лекарственных средств составляет 1 100 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, АПК РФ) заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, по смыслу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

ООО «ТАУЭР», АО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» заключение эксперта в части выводов о размере величины ущерба, рыночной стоимости списанных лекарств, о причине затопления помещения в связи с разрывом антивибрационного компенсатора и что данный компенсатор относится к внутридомовым сетям горячего водоснабжения не оспорили.

АО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» выразило несогласие с тем, что причиной разрыва антивибрационного компенсатора является несоблюдение температурного режима, а также возражало против вывода о несоответствии сетей требованиям проектной документации.

Вместе с тем,  застройщик каких-либо убедительных доказательств опровергающих  обстоятельства, установленные экспертом,  также как и вопросов для вызова эксперта в судебное заседание для дачи им пояснений  не представил, о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявил ( судом объявлялся перерыв для предоставления данному ответчику времени для этого).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая изложенные, суд находит доказанными установленные экспертом обстоятельства, связанные с причинами затопления помещения, отнесением места затопления к внутридомовым сетям горячего водоснабжения, размеру причиненных убытков.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. В связи с чем, эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными или для проведения повторной экспертизы. 

Определяя лицо, обязанное возместить убытки истцам, суд исходил из следующего.

Как уже указывалось выше, настоящий иск предъявлен к управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом и к застройщику.

По смыслу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации существует три способа управления многоквартирным домом: 1) с помощью ТСЖ; 2) через управляющую организацию; 3) непосредственное управление жильцами.

Частью 1 этой же статьи предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Таким образом, обеспечение готовности инженерных систем многоквартирного дома относится к обязанностям управляющей организации.

Однако, правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также правоотношения, связанные с установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Статьей 7 вышеуказанного закона определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Этой же статьей предусмотрено право участника долевого строительства в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

К правоотношениям участника долевого строительства и застройщика подлежат применению специальные нормы Закона №214-ФЗ, а также положения главы 30 ГК РФ.

Настоящая правовая позиция нашла свое отражении в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516(5) по делу N А40-217303/2016 и, по мнению суда, применима и в настоящем деле.

Законом либо договором в отношении товара устанавливается гарантийный срок, который начинает течь с момента передачи товара покупателю (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации). Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

Положениями частей 5 и 5.1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, в отношении которого этот срок установлен в три года. По общему правилу гарантийный срок исчисляется с момента передачи участнику строительства объекта долевого строительства, являвшегося предметом договора (например, квартиры).

При этом в отношении технологического и инженерного оборудования срок исчисляется со дня подписания первого документа о передаче объекта долевого строительства. Подобное законодательное регулирование объясняется следующим: с момента, когда в доме появляется первый независимый владелец помещения (чей интерес объективно противопоставляется интересу другой стороны по договору - застройщика (продавца)), возникает режим общей долевой собственности на имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в доме (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), в том числе возникает общая долевая собственность на технологическое и инженерное оборудование.

Однако поскольку не существует принципиальной разницы между правовыми режимами этого оборудования и иного общего имущества, следует исходить из того, что в отношении иного имущества, находящегося в общей долевой собственности, гарантийный срок также начинает течь со дня подписания первого документа о передаче объекта долевого строительства (составляя при этом пять лет).

Между тем, в рамках настоящего дела неизвестна дата подписания первого документа о передаче объекта долевого строительства, однако, известна дата выдачи документа, предшествующего передаче объектов долевого строительства в собственность участников долевого строительства - разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатации - 23.08.2018. 

Таким образом, на дату затопления 28.11.2020 трехлетний гарантийный срок, установленный ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ не истек, следовательно, действует презумпция вины застройщика за недостатки переданного объекта долевого строительства.

Застройщик полагает, что в отношении антивибрационного компенсатора установлен гарантийный срок производителя в течение 12 месяцев и по его истечение обязанность его обслуживания переходит к управляющей организации.

Данный довод судом отклоняется, как основанный на неверном толковании частей 5 и 5.1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ. Указанные выше положения законодательства не содержат исключений из трёхлетнего гарантийного срока. Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное). 

Тот факт, что на установленное оборудование его производителем дан меньший гарантийный срок, чем дается застройщиком не освобождает застройщика от ответственности перед дольщиками в пределах установленного законом гарантийного срока, а перераспределяет бремя доказывания обстоятельств, связанных с обнаруженными недостатками товара за пределами гарантийного срока при наличии спора между застройщиком и производителем (поставщиком) оборудования.

Ни в рамках проведенной экспертизы, ни в иных имеющимися в материалах дела документами не подтверждается тот факт, что недостатки антивибрационного компенсатора связаны с его ненадлежащей эксплуатацией, ремонтными работами или естественным износом. Недостатки связанны с установкой компенсатора в сетях, имеющих режим температуры воды выше, чем он рассчитан и  несоответствие сетей требованиям проектной документации относятся к сфере ответственности ответчика как Застройщика и специалиста в данной области. 

На основании изложенного выше, суд полагает, что в рамках настоящего дела достоверно установлен факт возникновения у истцов убытков, их размер, а лицом, обязанным возместить возникшие у истцов убытки является акционерное общество СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» как застройщик многоквартирного дома в связи с выходом из строя инженерного оборудования, относящегося к общедомовому имуществу в пределах установленного законом гарантийного срока.

В связи с чем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИКЛИНИЧЕСКИЙ МОБИЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС» о взыскании 1 100 000 рублей и  индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании 790 000 рублей за счет акционерного общества СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ». В удовлетворении требований истца к обществу с ограниченной ответственностью «ТАУЭР» суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина, рассчитанная из суммы заявленных исковых требований в 1 890 000 руб. (1 100 000 + 790 000) составляет 31 900 руб., 

Поскольку исковые требования удовлетворены  в полном объеме, государственная пошлина в данной сумме относится на ответчика АО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» и подлежит взысканию следующим образом. 18 568 руб. 99 коп. ( 58,21 % от суммы заявленных требований) следует взыскать в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИКЛИНИЧЕСКИЙ МОБИЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС», 13 331 руб. 01 коп. следует взыскать по иску ИП ФИО1, при этом 1 579 руб. подлежит взысканию в пользу предпринимателя (исходя из суммы оплаченной ей подаче иска в суд государственной пошлины), в остальной части государственную пошлину в сумме 9 188 руб. 99 коп. следует взыскать в доход федерального бюджета.

Государственную пошлина в сумме 9 188 руб. 99 коп., составляющую разницу между государственной пошлиной по иску в 18 568 руб. 99 коп. и суммой уплаченной платежным поручением № 277 от 13.08.2021 в размере 27 757 руб. 98 коп.) следует на основании п.1. п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИКЛИНИЧЕСКИЙ МОБИЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС».

Кроме того, истцами заявлено о взыскании расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере по 10 000 руб. в пользу каждого.

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов по оплате стоимости независимой экспертизы, суд приходит к следующему.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 2 этого же Постановления Пленума к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Также, правовая позиция о том, что исходя из взаимосвязи ст. 106 АПК РФ и ст. ст. 64 и 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут возмещаться и расходы на получение в установленном порядке доказательств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются в обоснование своих требований и возражений, вместе с тем расходы, понесенные при получении указанных сведений, как и иные расходы лиц, участвующих в деле, должны оцениваться на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 N 1851-О.

Таким образом, понесенные истцами расходы на проведение независимой экспертизы в целях определения размера причиненного ущерба на основании которого впоследствии определена цена предъявленного  иска суд, в соответствии с изложенными выше разъяснениями, полагает возможным отнести к судебным расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела. Понесенные истцами расходы соответствуют критериям  необходимости, оправданности и разумности и подлежат взысканию с ответчика акционерного общества СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» в полном объеме по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Внесенные на депозитный счет суда платежным поручением № 194 от 22.04.2022 на сумму 76 000 руб. денежные средства на оплату судебной экспертизы в сумме 74 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу лица, понесшего данные расходы - общества с ограниченной ответственностью «ТАУЭР».

Разница, между суммой, подлежащей оплате эксперту за проведенную экспертизу и суммой внесенной обществом с ограниченной ответственностью «ТАУЭР» на депозит суда, составляющая 2 000 руб. подлежит возврату последнему с депозитного счета суда по реквизитам, указанным в платежном поручении.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) от требований к обществу с ограниченной ответственностью «ТАУЭР» (ИНН 

<

***>), акционерному обществу СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ИНН 

<

***>) о взыскании 15 000 руб. морального вреда, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя принять. Производство по делу в данной части прекратить. 

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с  акционерного общества СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 790 000 руб. убытков, 10 000 руб. судебных издержек, связанной с оплатой досудебной экспертизы, 1 579 руб. судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТАУЭР» (ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИКЛИНИЧЕСКИЙ МОБИЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС» (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с  акционерного общества СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИКЛИНИЧЕСКИЙ МОБИЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС» (ИНН 

<

***>) 1 100 000 руб. убытков, 10 000 руб. судебных издержек, связанной с оплатой досудебной экспертизы, 18 568 руб. 99 коп. судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИКЛИНИЧЕСКИЙ МОБИЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТАУЭР» (ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИКЛИНИЧЕСКИЙ МОБИЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 188 руб. 99 коп.

Взыскать с акционерного общества СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 752 руб. 01 коп.

Взыскать акционерного общества СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТАУЭР» (ИНН 

<

***>) судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 74 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТАУЭР» (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области   денежные средства в размере 2 000 руб., перечисленные платежным поручением № 194 от 22.04.2022 на сумму 76 000 руб. по реквизитам, указанным в платежном поручении.            

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                Н.Ю. Коломинова