Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-9429/2018

г. Владивосток

13 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский Завод Сложного Медицинского Инструмента «ПАРАЦЕЛЬС»,

апелляционное производство № 05АП-718/2019

на решение от 19.12.2018 

судьи Е.В. Кобко 

по делу № А51-9429/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Уссурийская центральная городская больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский Завод Сложного Медицинского Инструмента «ПАРАЦЕЛЬС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 51755,64 руб.,

при участии: 

от учреждения: ФИО2, по доверенности от 17.07.2018 сроком действия на 1 год;

от ООО «Нижегородский Завод Сложного Медицинского Инструмента «ПАРАЦЕЛЬС»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Уссурийская центральная городская больница» (далее – истец, учреждение, заказчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский Завод Сложного Медицинского Инструмента «ПАРАЦЕЛЬС» (далее – ответчик, общество, поставщик) неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 53540,33 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2018 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик  обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность вывода арбитражного суда о заключении контракта 30.09.2016, ссылаясь на то, что датой заключения контракта следует считать 04.10.2016, в связи с чем полагает, что при исчислении периода просрочки исполнения обязательств следует руководствоваться указанной датой. Поясняет, что заказчик в отсутствие правовых оснований истребовал у него документы, не предусмотренные ни договором, ни действующим законодательством, тем самым, необоснованно продлил срок приемки товара и увеличил период просрочки исполнения обязательств. Настаивает на то, что регистрационные удостоверения не содержат и не должны содержать какие-либо дополнительные приложения «с расшифровкой инструментария», а в решении арбитражного суда отсутствуют сведения об исследовании и правовой оценке регистрационных удостоверений, представленных ответчиком истцу при поставке товара. В этой связи, учитывая, что каких-либо новых документов учреждению представлено не было, и что действия по замене упаковки не производились, заявитель жалобы считает, что им не было допущено нарушений при поставке медицинских инструментов, в связи с чем основания для непринятия товара и начисления пени отсутствовали.  

Учреждение по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение арбитражного суда отмене не подлежит. 

В обоснование возражений на апелляционную жалобу истцом были представлены дополнения к отзыву с приложением копии акта вскрытия конверта от 28.12.2016 и копий первых листов технических условий на медицинские инструменты, которые на основании статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) были приобщены к материалам дела, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

При этом в судебном заседании 26.03.2019 судом апелляционной инстанции на основании статей 163, 184, 185 АПК РФ был объявлен перерыв до 05.03.2019, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из  материалов дела коллегией установлено следующее.

30.09.2016 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) по итогам электронного аукциона заключен договор №0320300149716000334, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором осуществить поставку медицинских изделий: многоразового медицинского инструментария для нужд КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» (для СМП и СОНО), в соответствии со спецификацией (приложение №1), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом 1.2 договора установлено, что номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (приложение №1).

В соответствии с пунктом 1.3 данного договора поставка товара осуществляется поставщиком с разгрузкой транспортного средства по адресам получателей: СП «Городская больница», ул. Пролетарская, 50; СП «Детская больница», ул. Дубовая роща, 1; СП «Поликлиника №2» ул. Комарова, 55; СП «Участковая больница», 

<

...>, в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения).

Цена договора составляет 693067,10 руб. (пункт 2.2 договора).

Пунктом 5.1 этого же договора определено, что поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение №2 к договору) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 договора в срок 20 рабочих дней после подписания договора. Поставщик за 3 рабочих дня до осуществления поставки товара в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение №2 к договору) направляет в адрес получателей уведомление о времени доставки товара в место доставки.

Согласно пункту 5.2 договора при поставке товара поставщик представляет следующую документацию: а) копию регистрационного удостоверения на товар, выданного уполномоченным органом; б) действующие сертификаты соответствия (декларация о соответствии); в) паспорт на каждую партию товара, инструкция по применению и обработке, и другие документы, предусмотренные законодательством для данного вида товара, на русском языке; г) товарную накладную или универсальный передаточный документ (УПД), оформленную в установленном порядке.

В силу пункта 6.1 договора поставщик осуществляет доставку товара по адресу места поставки.

Как установлено пунктом 6.2 договора, заказчик обязан проверить соответствие товара по количеству товарных мест и (или) весу брутто, после чего подписывает накладную/УПД и передает один экземпляр поставщику (либо товаросопроводительный документ перевозчику). При этом подписание накладной/УПД свидетельствует только о принятии указанного количества товарных мест и (или) веса брутто и не означает приемку товара по количеству, качеству, ассортименту и комплектности. 

Осмотр и проверка товара на соответствие условиям настоящего договора о количестве, качестве, ассортименте и комплектности производятся заказчиком на своем складе в течение 3 (трех) рабочих дней с даты доставки товара. 

Приемка по качеству, количеству, комплектности, сроку годности, ассортименту, маркировке, упаковке и т.п. поступившего товара осуществляется заказчиком при условии наличия всех необходимых предусмотренных договором сопроводительных документов (пункт 6.4 договора).

По правилам пункта 6.5 договора, в случае обнаружения несоответствия качества, количества, комплектности, срока годности, ассортимента, маркировки, упаковки и т.д. поступившего товара условиям настоящего договора и спецификации заказчик обязан приостановить дальнейшую приемку товара, при этом составляется акт несоответствия, в котором должны быть отражены все обнаруженные несоответствия.

Заказчик обязан уведомить поставщика обо всех выявленных недостатках и несоответствиях поставленного товара в течение срока приемки, установленного пунктом 6.2 настоящего договора.

В связи с этим поставщик обязан в течение 3 (трех) дней с момента получения акта устранить недостатки в соответствии с требованиями договора и спецификации.

Акт о несоответствии по качеству, количеству, комплектности, сроку годности, ассортименту, маркировке, упаковки и т.д. поступившего товара условиям настоящего договора, подписывается заказчиком, осуществляющим приемку, не требует дополнительного заверения и является основанием для предъявления претензий.

Как установлено пунктом 10.1 настоящего договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле П = (Ц – В) х С (пункт 10.6 договора).

Во исполнение названных условий договора спецификацией №1, являющейся приложением №1 к договору от 30.09.2016, стороны согласовали поставку медицинских изделий на сумму 693067,10 руб., а приложениями №2.1, 2.2, 2.3 - план распределения поставки медицинских инструментов в структурные подразделения истца.  

На основании товарных накладных №176 от 13.10.2016 на сумму 3181,10 руб., №178 от 14.10.2016 на сумму 1600 руб., №180 от 14.10.2016 на сумму 117240 руб. и №195 от 31.10.2016 на сумму 571046 руб. общество осуществило поставку медицинских инструментов по договору.

При этом поставка товаров по товарной накладной №176 от 13.10.2016 на сумму 3181,10 руб. была фактически осуществлена 02.11.2016, то есть с просрочкой в 2 дня.

Кроме того, при приемке товара по товарной накладной №195 от 31.10.2016 на сумму 571046 руб., также поступившего с просрочкой 16.11.2016, учреждение составило акт выявленных недостатков №1 от 18.11.2016, в котором зафиксировало невозможность идентификации медицинских инструментов вследствие отсутствия в представленных регистрационных удостоверениях расшифровки инструментария. Одновременно заказчиком было установлено несоответствие маркировки товара на упаковке требованиям, установленным пунктами 4.2, 4.3, 4.4 договора.

По факту выявленных нарушений учреждение посредством электронной почты 21.11.2016 направило в адрес поставщика акт выявленных недостатков, а впоследствии претензию №1778 от 05.12.2016 с требованием в 3-дневный срок с момента получения претензии представить отсутствующие документы.

27.12.2016 в адрес специалиста учреждения поступил пакет документов, при вскрытии которого был составлен соответствующий акт от 28.12.2016 о представлении технических условий на медицинские инструменты, регистрационных удостоверений и деклараций о соответствии.

28.12.2016 комиссией заказчика был составлен акт о частичном устранении выявленных недостатков №2, согласно которому было зафиксировано предоставление обществом сертификатов, регистрационных удостоверений и технических условий на медицинский инструментарий. Одновременно учреждение констатировало неустранение нарушений, связанных с ненадлежащей маркировкой упаковки поставленного товара.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия товара 28.12.2016 по товарной накладной №195 от 31.10.2016 на сумму 571046 руб., о чём в указанном товаросопроводительном документе была сделана соответствующая отметка.

Установив, что обществом допущена просрочка в поставке товаров по товарным накладным №176 от 13.10.2016 и №195 от 31.10.2016, учреждение претензией №139 от 31.01.2017, а впоследствии претензией №1336 от 24.07.2017 предъявило обществу требования об уплате пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства по поставке товара.

Учитывая, что данные претензии не были исполнены поставщиком в досудебном порядке, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным вследствие изменения ставки рефинансирования Банка России, который был удовлетворен судом в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Как установлено статьей 526 Кодекса, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 513 Кодекса).

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из пункта 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ следует, что государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По правилам части 4 статьи 34 названного Закона в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнением) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила №1063).

В соответствии с пунктом 6 Правил №1063 пеня определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки (пункт 7 Правил №1063).

Согласно пункту 8 этих же Правил коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Аналогичный порядок расчета пени установлен пунктом 10.6 договора. Как следует из уточненного расчета пени в сумме 861,34 руб., она начислена заказчиком за период с 31.10.2016 по 01.11.2016 на сумму фактически неисполненного в установленный срок обязательства исходя из просрочки поставки товара по товарной накладной №176 от 13.10.2016 по ставке Банка России 7,5% с применением к ней коэффициента 0,01.

Проверив указанный расчет, судебная коллегия установила, что количество дней просрочки – 2 дня определено заказчиком верно, поскольку срок поставки товара по условиям пункта 5.1 контракта составляет 20 рабочих дней с момента заключения, то есть фактически ограничен 30.10.2016, исходя из даты заключения контракта 30.09.2016. При этом поставка медицинских инструментов согласно товарной накладной №176 от 13.10.2016 была реально осуществлена только 02.11.2016, то есть с просрочкой в 2 дня за период с 31.10.2016 по 01.11.2016.

Что касается ставки пени, то её размер обоснованно определен в размере 0,0015 (или 0,15%) как произведение ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени – 7,5%, коэффициента К – 0,01 (равного 0 - 50 процентам от процентного соотношения просрочки и срока контракта) и количества дней просрочки – 2 дня.

Что касается уточненного расчета пени в сумме 52678,99 руб., то она начислена заказчиком за период с 31.10.2016 по 27.12.2016 на сумму фактически неисполненного в установленный срок обязательства исходя из просрочки поставки товара по товарной накладной №195 от 31.10.2016 по ставке Банка России 7,5% с применением к ней коэффициента 0,03.

Проверив указанный расчет, судебная коллегия установила, что количество дней просрочки – 41 день определено истцом верно, исходя из даты заключения контракта 30.09.2016 и фактической поставки медицинских инструментов по товарной накладной №195 от 31.10.2016 только 28.12.2016.

При этом ставка пени по данной просрочке составляет 0,09225 (или 9,225%) и представляет собой произведение ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени – 7,5%, коэффициента К – 0,03 (равного 100 процентам и более от процентного соотношения просрочки и срока контракта) и количества дней просрочки – 41 день.

Соответственно размер неустойки по формуле П = (Ц - В) x С, как обоснованно определено истцом, за указанные выше нарушения равен 53540,33 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с приведенными положениями нормативных правовых актов, условий договора о сроках и стоимости поставки товара, порядке начисления пени, то есть является арифметически верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что сроком подписания договора является 04.10.2016, не может быть принят коллегией во внимание, как противоречащий материалам дела.

По правилам части 1 статьи 59 Закона №44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 7 статьи 70 названного Закона (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) в течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе.

С момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным (часть 8 статьи 70 Закона №44-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что сведения о заключении контракта размещены в единой информационной системе 30.09.2016 (том №2 л.д. 4). Соответственно в силу буквального указания части 8 статьи 70 Закона №44-ФЗ договор на поставку медицинских изделий считается заключенным 30.09.2016. 

Оценивая утверждение заявителя жалобы о том, что истец необоснованно уклонился от приемки товара по товарной накладной №195 от 31.10.2016 вплоть до 28.12.2016, поскольку основания для запроса дополнительных документов, сопровождающих поставленный товар, отсутствовали, судебная коллегия установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что медицинские изделия по товарной накладной №195 от 31.10.2016 поступили в адрес заказчика 16.11.2016 и не были приняты учреждением вплоть до 28.12.2016 вследствие выявления существенных недостатков в сопроводительных документах и упаковки товара.

Действительно, анализ имеющегося в материалах дела акта выявленных недостатков №1 от 18.11.2016 с приложением фотографий поставленного товара показывает, что на упаковке товаров имелись сведения о наименовании медицинских изделий со ссылками на технические условия общества, как завода-изготовителя. При этом сведения о регистрационных удостоверениях, относящихся к конкретным видам поставленных медицинских инструментов, на упаковке товаров отсутствовали.

В свою очередь представленные обществом регистрационные удостоверения на медицинские изделия, копии которых имеются в материалах дела, не имели ссылок на технические условия соответствующих медицинских инструментов. Соответственно поставленный товар, действительно, невозможно было идентифицировать по представленным регистрационным удостоверениям и сведениям на упаковке.

Фактически, как подтверждается материалами дела, данные несоответствия были устранены поставщиком только посредством представления 28.12.2016 дополнительных документов, включая технические условия, содержание которых позволило идентифицировать поставленный товар и принять его по качеству, количеству, комплектности, сроку годности, ассортименту, маркировке, упаковке и т.п.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что действия заказчика по составлению акта выявленных недостатков №1 от 18.11.2016, а равно акта о частичном устранении выявленных недостатков №2 от 28.12.2016 были совершены в соответствии с условиями договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что со стороны поставщика дополнительно не предоставлялись какие-либо новые документы и не заменялась упаковка либо маркировка товара, а заказчик, нарушая порядок приемки, фактически продержал у себя товар до 28.12.2016, после чего принял товар в первоначальной упаковке и с первоначальным пакетом документов, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается представленным в суд апелляционной инстанции актом вскрытия конверта от 28.12.2016 с приложенными документами во взаимосвязи с накладной (экспедиторской распиской) №8544330 (том №2 л.д. 39) и электронной перепиской сторон по вопросу предоставления документов (том №2 л.д. 17-38).

В этой связи, учитывая, что при установленном сроке поставки товара 30.10.2016 фактически поставщик надлежащим образом исполнил условия договора по товарной накладной №195 от 31.10.2016 только 28.12.2016, что подтверждается материалами дела, довод учреждения о просрочке исполнения обществом обязательств, предусмотренных договором и, как следствие, о наличии оснований для начисления неустойки в спорном размере по данному основанию нашли подтверждение материалами дела. 

Указание заявителя жалобы на нарушение истцом порядка приемки товара судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку по условиям договора приемка товара не ограничивается подписанием товарной накладной/УПД, а необходимым условием её завершения является принятие товара по качеству, количеству, комплектности, сроку годности, ассортименту, маркировке, упаковке и т.п.

В этой связи составление акта о выявленных недостатках ввиду отсутствия документов, позволяющих идентифицировать товар, согласуется с положениями пунктов 6.2, 6.4, 6.5 договора, о чём поставщик был уведомлен в трехдневный срок. При этом данное обстоятельство указывает на наличие препятствий в завершения приемки товара. 

Кроме того, учитывая условия пункта 6.5 договора о том, что акт о несоответствии по качеству, количеству, комплектности, сроку годности, ассортименту, маркировке, упаковки и т.д. поступившего товара условиям настоящего договора, подписывается заказчиком, осуществляющим приемку, не требует дополнительного заверения и является основанием для предъявления претензий, судебная коллегия не принимает во внимание ссылки общества на направление в его адрес претензии об отказе в приемке товара только 05.12.2016.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что акт выявленных недостатков №1 от 18.11.2016 был направлен поставщику посредством электронного документооборота 21.11.2016.

В свою очередь поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки, апелляционная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 названного Постановления также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае коллегия учитывает, что стороны настоящего спора путем подписания договора поставки медицинских изделий приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части установления мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства в виде неустойки.

Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора поставки. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 3 статьи 307, пункта 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Одновременно названные обстоятельства указывают на то, что при заключении рассматриваемого договора поставщик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки исполнения обязательства.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, а должник не принял мер для исполнения обязательства по поставке всего объема согласованного товара в установленный срок, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет кредитора.

В свою очередь, заявляя о чрезмерном размере предъявленной ко взысканию неустойки, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность, а также необоснованность выгоды истца.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере, судебная коллегия полагает, что арбитражный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для снижения размера взыскиваемой суммы в связи с ее несоразмерностью.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования признаются апелляционным судом законными и обоснованными, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил их в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при ее подаче, на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2018 по делу №А51-9429/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева