СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6100/2025-ГК

г. Пермь

14 августа 2025 года

Дело № А60-46774/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Коневой О.Ф., Пепеляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 13.06.2024, ФИО2, доверенность от 11.08.2025;

от иных лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 июня 2025 года по делу № А60-46774/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромКлинСервис-Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Огни трёх вершин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о безвозмездном устранении недостатков, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромКлинСервис-Урал» (далее – ООО «ПКС-Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам: акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» (далее – АО «Корпорация «Атомстройкомплекс»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Огни трёх вершин» (далее – ООО «УК «Огни трёх вершин») об обязании устранить протечки в месте соединения наружной стены и плиты перекрытия (оси 30г/Иг) Паркинга по адресу: 

<

...>, находящиеся в непосредственной близости от машино-места № 39.3, в срок до 31.08.2025, взыскании судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков машино-места в размере 50 000 руб. в день, начиная с 01.09.2025 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» (далее – ООО «Центр подрядов «АСК»).

Решением суда от 03.06.2025 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в течение             3 (трех) месяцев со дня вступления в силу решения суда устранить протечки в месте соединения наружной стены и плиты перекрытия (оси 30г/Иг) Паркинга по адресу: 

<

...>, находящиеся в непосредственной близости от машино-места №39.3. С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ООО «ПКС-Урал» взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день, начиная с момента истечения срока на его добровольное исполнение до момента фактического исполнения настоящего решения. В удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Огни трёх вершин» отказано. С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ООО «ПКС-Урал» взыскано 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить или изменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что судебный акт не отвечает принципу исполнимости, поскольку в резолютивной части решения не конкретизирован способ устранения строительных недостатков. Указывает, что истцом не получено решение общего собрания собственников многоквартирного дома о праве на представление интересов всех собственников общего имущества в доме. Полагает, что взыскание в пользу истца судебной неустойки на случай неисполнения решения суда нарушает права иных собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, по мнению ответчика, определенная судом сумма астрента в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в отношении истца является явно завышенной, не отвечающей требованиям соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Также ответчик ссылается на необоснованное не применение судом положений об истечении срока исковой давности. 

ООО «ПКС-Урал», ООО «УК «Огни трёх вершин» представлены отзывы на апелляционную жалобу, в котором они просят оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, считают решение суда законным и обоснованным, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 09.11.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Уральская казна» (застройщик) и ООО «ПКС-Урал» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 39.3 в/уп-924 (далее – договор), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) наземно-подземную автостоянку (№ 4В по ПЗУ), расположенную в многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными магазинами промышленных товаров № 1, 2, 3, 4, 5, кафе, фитнес центром на 1-ом этаже, офисными помещениями   № 1 и № 2 на 2-ом этаже (№ 3 по ПЗУ), наземно-подземная автостоянка (№ 4В по ПЗУ), расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. Машинная, 1-1б, и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Объектом долевого строительства является машино-место: общей проектной площадью 17,00 кв.м., расположенное в Автостоянке, указанной п. 1.1 договора, на 1 этаже, со строительным номером 39.3, согласно описанию объекта долевого строительства, указанному в п. 2.2. договора и плану, создаваемому с привлечением денежных средств участника долевого строительства, и подлежащее передаче ему с выполненными в нем работами и уровнем отделки, согласно перечню, переданному в п. 2.2. договора, только после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.2 договора). 

30.06.2021 собственник принял машино-место по акту приема-передачи. Машино-место принято с замечаниями по протечкам стены, прилегающей к парковочному месту, что отражено в акте приема-передачи.

30.06.2021 между ООО «УК «Огни трёх вершин» (управляющая компания) и ООО «ПКС-Урал» (собственник) заключен договор управления паркингом №39.3 (далее – договор № 39.3), согласно которому управляющая компания по поручению собственником машино-мест Паркинга в течение согласованного договором срока за плату принимает на себя функции по управлению Паркингом, в котором расположено машино-место собственника, а именно: оказывать коммунальные и эксплуатационные услуги, осуществлять техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества паркингом.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации машино-места неоднократно обращался к управляющей компании с требованием об устранении протечек, обледенения, заплесневения стен, в том числе обращения № 16541704 от 05.12.2022, № 18311129 от 30.05.2023, № 18379302 от 09.06.2023, № 20529317 от 13.02.2024. 

19.12.2022 истец обратился к управляющей компании с заявлением, содержащим просьбу провести обследование и устранить дефекты на стенах машино-места.

11.01.2023 комиссией в составе представителей АО «Корпорация АСК», ООО «УК «Огни трех вершин», ООО «Центр подрядов АСК» составлен акт осмотра помещения (машино-места). 

В ходе осмотра установлено: протечка на стене парковочного места. Принято решение до 31.05.2023 произвести комиссионный осмотр для выявления места протечки.

Также истец указывает, что в 2023 г. проведены работы по устранению протечек, однако протечки не прекратились.

15.08.2023 истцом в адрес Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области направлено обращение № 66-2023-61748.

12.09.2023 поступил ответ Департамента № 29-08-02/50435. В ответе Департамент указал на проведение подготовительных работ по гидроизоляции мест протечек в паркинге, отметил запланированные работы по штукатурно-малярному ремонту. 

Департаментом в адрес управляющей компании направлено требование о соблюдении жилищных прав собственников в части принятия мер по проведению ремонтных работ в паркинге.

16.11.2023 в адрес управляющей компании направлено заявление исх.№113 с требованием устранения причин протечек. После ремонтных работ, выполненных летом 2023 года, увеличилась протечка в месте прилегания плиты перекрытия к стене, увеличилась протечка в стене.

22.11.2023 комиссией в составе представителей ООО «Атомстройкомплекс», ООО «ЦП АСК», ООО «УК «Огни трех вершин» составлен акт комиссионного осмотра. 

При осмотре комиссия установила: протечки по деформационному шву. Установлено, что ранее работы выполняло ООО «Компания Яр» в 2023 г. 

01.02.2024 истцом в адрес Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области направлено повторное обращение № 29-01- 01-3733/1 в связи с не устранением дефектов машино-места.

22.02.2024 поступил ответ Департамента № 29-08-02/12742, согласно которому управляющей организацией выполняются мероприятия по понуждению ООО «Атомстройкомплекс» к устранению указанных дефектов.

Департаментом в адрес ООО «УК «Огни трех вершин» направлено требование о соблюдении действующего законодательства, а именно: обеспечить выполнение мероприятий по понуждению застройщика (в том числе в судебном порядке) провести работы по выявлению и устранению промочек по деформационному шву в летний период, промерзание, образование конденсата в холодное время года на стенах машино-места 39.3 в паркинге МКД, проведению штукатурно-малярного ремонта стен машино-места 39.3 в паркинге МКД в срок до 29.03.2024.

Исходя из представленной в материалы дела переписки следует, что 22.02.2024 АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» уведомило управляющую компанию, что застройщиком будут приняты временные меры для предотвращения протечек по деформационному шву. Работы по устранению недостатков, указанных в акте комиссионного осмотра от 22.11.2023, будут проведены в теплый период 2024 г. 

Истец в целях определения причин протечек привлек НЭО ООО «Уральское бюро строительной экспертизы».

Обследование проведено экспертом ФИО3, имеющим высшее строительно-техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», Стаж работы по специальности более 30 лет. Опыт работы экспертом - 10 лет.

По результатам обследования составлено заключение специалиста № 52/и-24 от 20.05.2024 (далее – заключение специалиста). Экспертом сделаны следующие выводы.

1. Ограждающие конструкции стен и перекрытий надземно-подземной автостоянки выполнены из монолитного железобетона. При осмотре установлено, что машино-место №39.3 расположено в непосредственной близости от прохождения деформационного шва подземной части здания. В месте соединения наружной стены и плиты перекрытия (оси 30г/Иг) наблюдаются промочки стен. По представленным собственником фотографиям видно, что при низких отрицательных температурах наружного воздуха в зимний период времени в данном месте образуется куржак.

Имеются протечки по торцу стен из деформационного шва в осях 29г/Иг . Также зафиксировано намокание деформационного шва по фасаду надземной части автостоянки.

Некачественно выполненные работы по гидроизоляции и утеплению наружных стен и деформационного шва здания приводят к промерзанию стен и образованию куржака на внутренних поверхностях стен в месте расположения машиноместа №39.3.

Состояние ограждающих конструкций в месте расположения машино-места №39.3 оценивается как ограниченно работоспособное состояние - категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

2. При ответе на первый поставленный вопрос установлено, что наличие протечек по деформационному шву здания свидетельствует о некачественно выполненных работах по устройству гидроизоляции кровли автостоянки.

Кроме того, экспертом определены работы, подлежащие выполнению в целях устранения протечек, а именно:

- Вскрыть деформационный шов по фасадной части;

- Вскрыть деформационный шов по плите перекрытия возле парапета;

- Восстановить конструкцию деформационных швов и утепление стен надземной части автостоянки;

- Восстановить наружное благоустройство во дворе;

- Восстановить фасад;

- Выполнить восстановление отделочных покрытий стен машино-места. 

05.07.2024 в адрес ООО «УК «Огни трех вершин», АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» направлены претензии с требованием безвозмездного устранения недостатков машино-места. 

ООО «УК «Огни трех вершин» исх. № ОТВ/2/1-227-24 от 30.07.2024 в ответ на претензию сообщило, что подтверждает факт протечек, необходимости ремонта деформационного шва. Однако, считает, что обязанность по выполнению указанных работ лежит на застройщике. К ответу на претензию управляющая компания приложило письмо в адрес застройщика (исх.               № ОТВ/2-276-24 от 30.07.2024).

Согласно письму исх. № ОТВ/2-276-24 от 30.07.2024 управляющая компания требует от застройщика выполнить работы по ремонту деформационного шва. 

В силу п. 6.1 договора застройщик гарантирует достижением объектом долевого строительства качества, соответствующего условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям.

Согласно п. 6.2.1 договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется с даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

03.05.2023 ООО «Уральская казна» реорганизовано в форме присоединения к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс».

Таким образом, к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» перешли обязанности застройщика ООО «Уральская казна» по договору участия в долевом строительстве №39.3 в/уп-924 от 09.11.2020. 

Поскольку протечка на стене парковочного места не устранена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ). 

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике. 

Судом установлено, что ответчик АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (правопреемник ООО «Уральская казна») является застройщиком спорного объекта строительства. 

Материалами дела подтверждается, что недостатки, об устранении которых просит истец, возникли в период гарантийного срока в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства и не связаны с ненадлежащей эксплуатацией объекта, что подтверждается заключением специалиста № 52/и-24 от 20.05.2024.

На основании ч. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами. 

В связи с этим, бремя доказывания обстоятельств возникновения недостатков по причине нормального износа, нарушений требований к эксплуатации объекта, возлагается на застройщика.

Доказательств наличия указанных в ч. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ обстоятельств, при которых застройщик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, в материалы дела не имеется.  

Ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Принимая во внимание, что переданный ответчиком объект долевого строительства имеет недостатки, которые возникли до передачи его истцу и обнаружены в пределах гарантийного срока, учитывая, что доказательств устранения недостатков в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, обязав ответчика устранить недостатки. 

Относительно довода заявителя жалобы о несогласии с размером взысканной судом судебной неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

В п. 32 Постановления № 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). 

По смыслу названных положений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что размер судебной неустойки в сумме 5 000 руб. 00 коп. отвечает требованиям разумности, справедливости, не нарушает баланс интересов сторон, отвечает цели понуждения ответчика к исполнению судебного акта. При этом судом учтено, что ответчику представлено достаточно времени с учетом вступления в законную силу настоящего решения на устранение недостатков.

Довод жалобы о необходимости взыскания неустойки пропорционально доле истца в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, отклоняется, поскольку не основан на нормах действующего законодательства. При этом данный вопрос о последующем распределении поступивших денежных средств касается взаимоотношений участников общей собственности в многоквартирном доме, которые вправе разрешить его по своему усмотрению и непосредственно прав самого ответчика не нарушает.

Довод жалобы о том, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» введен мораторий на начисление неустоек, пеней, штрафов, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку из буквального содержания п. 1 указанного постановления следует, что данные нормы регламентируют вопросы начисления финансовых санкций, вытекающих именно из Закона об участии в долевом строительстве. В данном случае судебная неустойка начислена в порядке ст. 308.3 ГК РФ. В связи с чем, указанный мораторий не распространяется на установление судебной неустойки за неисполнение судебного акта в натуре.

При таких обстоятельствах, удовлетворение искового требования о взыскании судебной неустойки в сумме 5 000 руб. 00 коп. за каждый день, начиная с момента истечения срока на его добровольное исполнение до момента фактического исполнения настоящего решения является законным и обоснованным.  

Доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняются. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Согласно п. 32 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках. Аналогичные правила содержатся в п. 3 ст. 725 ГК РФ применительно к обязательствам по выполнению работ (подряду). 

Согласно ст. 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. 

Действительно, как следует из акта приема-передачи от 30.06.2021 к договору участия в долевом строительстве №39.3в/уп-924 от 09.11.2020, в акте содержится рукописная запись истца следующего содержания: «Принять с замечаниями по протечке стены, прилегающей к парковочному месту». 

Вместе с тем, сам по себе факт фиксации в акте приемки сведений о наличии протечек на момент приемки не свидетельствует о предъявлении заказчиком требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работы в порядке ст. 724 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что недостатки, выявленные собственником при приемке машино-места в 2021 г., проявились повторно лишь в декабре 2022 г. Как указывает истец, ответчик в 2021 году провел работы по устранению недостатков и до декабря 2022 года (на протяжении полутора лет) недостатки не проявлялись. Объективные причины для предъявления каких-либо претензий отсутствовали. Об осуществлении застройщиком в 2021 году работ по устранению строительных недостатков свидетельствуют представленные в материалы дела документы – письмо АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» от 27.04.2021 №01-003121-1497 в адрес подрядчиков; письмо АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» от 27.04.2021 №01-003/21-1498 в адрес подрядчиков. (приложения №4-5 к возражениям ООО «УК «Огни Трех Вершин» от 06.03.2025). Таким  образом, недостатки, выявленные собственником при приемке машино-места в 2021 году были устранены застройщиком, перешли в категорию скрытых и проявились повторно лишь в декабре 2022 года.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание совершение АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» действий, свидетельствующих о признании обязанности по устранению недостатков (11.01.2023 единоличный исполнительный орган застройщика принял участие в совместном осмотре машино-места №39.3. По результатам осмотра составлен акт, в котором установлен факт наличия протечек; в октябре 2023 застройщик выполнял работу по ремонту деформационного шва паркинга; 22.11.2023 единоличный исполнительный орган АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» принял участие в совместном комиссионном осмотре машино-места №39.3. По итогам осмотра составлен акт, которым вновь установлен факт наличия протечек, а также обязательство выполнения работ по их устранению; 22.02.2024 управляющая компания направила собственнику ответ застройщика, в котором последний признавал свои гарантийные обязательства и указывал на проведение ремонтных работ в летний период 2024 г.). 

Доводы АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о том, что письмо от 22.02.2024 подписано неуполномоченным лицом обоснованно отклонены судом, поскольку полномочия ФИО4 на подписание ответа на запрос управляющей компании о проведении ремонтных работ по устранению недостатков явствовало из обстоятельств получения указанного ответа, его содержания. Ответ от 22.02.2024 выполнен на фирменном бланке АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», содержит его индивидуальные реквизиты - исходящий номер, логотип, адрес, контактный номер телефона. Ответ адресован директору ООО «УК «Огни трех вершин» и содержит указания на обстоятельства конкретного спора, которые не могли быть известны посторонним лицам. 

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015          № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о гаком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела документов подтверждается факт признания застройщиком своей обязанности по устранению строительных недостатков и принятия мер по их устранению. 

Исковое заявление подано 23.08.2024. С учетом этого срок исковой давности не пропущен.  

Ссылки АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» на то, что истцом не получено решение общего собрания собственников многоквартирного дома о праве на представление интересов всех собственников общего имущества в доме, судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме не являются стороной договора, заключенного истцом и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс». Сам по себе факт обращения с настоящим иском прав остальных собственников не нарушает, напротив иск предъявлен в общих интересах, при этом соответствующих возражений от иных собственников не имеется.   

Доводы заявителя жалобы о том, что судебный акт не отвечает принципу исполнимости, поскольку в резолютивной части решения не конкретизирован способ устранения строительных недостатков, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку резолютивная часть оспариваемого судебного акта содержит конкретизацию объекта, недостатки которого требуется устранить, срок устранения недостатков, обязанное лицо. В судебном акте конкретно сформулированы действия, которые обязан выполнить ответчик для восстановления нарушенного права истца – это устранение протечек в месте соединения наружной стены и плиты перекрытия (оси 30г/Иг) Паркинга по адресу: 

<

...>, находящихся в непосредственной близости от машино-места №39.3. Отсутствие в судебном акте конкретизации перечня, состава и объема работ, которые должен будет произвести застройщик для устранения протечек на стенах вблизи машино[1]места №39.3 не влияет на правильность выводов суда, не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта. АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» является профессиональным участником строительных правоотношений, а потому должен самостоятельно избрать способ устранения допущенных им строительных недостатков. 

Ссылки заявителя на судебную практику не принимаются, поскольку указанные АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» судебные акты по другим делам приняты при иных фактических обстоятельствах, отличных от настоящего спора. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2025 года по делу № А60-46774/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

Судьи 

О.Ф. Конева

И.С. Пепеляева