873/2020-41188(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-5376/2018

г. Самара

01 июня 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мальцева Н.А., судей Садило Г.М., Серовой Е.А., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2020 года в помещении  суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2020 года (судья Бондарева  Ю.А.), вынесенное по заявлению ФИО2 о принятии  обеспечительных мер в рамках дела № А55-5376/2018 о несостоятельности  (банкротстве) ФИО3, ИНН 

<

***>,  

с участием: от ФИО2 - ФИО4, по доверенности от 28.09.2016, 

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2018  

заявление ФИО3 о признании себя несостоятельной  

(банкротом) принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 в отношении  

ФИО3 введена процедура реализации имущества,  

финансовым управляющим должника утвержден ФИО5  

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской  

области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просила: 

1. Принять обеспечительные меры в виде запрета финансовому  

управляющему должника ФИО3 ФИО5 проведения собрания  

кредиторов, назначенного на 28 февраля 2020 г. в 12 часов по адресу: г. Самара, ул.  

Водников, 45, стр. 1 с повесткой дня: 

Отчет финансового управляющего (принять к сведению);  Утверждение мирового соглашения;  

Выбор представителя собрания кредиторов для подписания мирового 

соглашения. 

2. Принять обеспечительные меры в виде запрета финансовому  управляющему должника ФИО3 ФИО5 проведение собрания  кредиторов, повестка дня которого содержит вопрос о заключении мирового  соглашения, до рассмотрения заявления ФИО2 о признании договора  займа от 03.07.2013, заключенного между ФИО6 и  ФИО3, на сумму 50 000 000 руб., и вступления в  законную силу судебных постановлений по данному спору.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020 в  удовлетворении заявления ФИО2 (вх.33884 от  19.02.2020) о принятии обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит его отменить и принять обеспечительные меры.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие  весомых сомнений в том, что заключенное мировое соглашение будет исполнено.  Указывает, что ФИО7 может быть причинен значительный ущерб в случае  непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного  заседания на 21.04.2020, определением суда от 21.04.2020 рассмотрение  апелляционной жалобы отложено на 26.05.2020.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала  апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, определение суда первой  инстанции - отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем  направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии  с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть  апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Выслушав представителя ФИО2, исследовав материалы дела,  обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258,  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части,  исходя из следующего.  

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по  обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что суд вправе как при  обжаловании определения, которым рассмотрено требование кредитора по  существу, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о  банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение  (отложение проведения) первого собрания кредиторов.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер  арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные  меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из  следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного  акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Пунктом 5 части 2  статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на  заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об  обеспечении иска.  

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты,  следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в  объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по  существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств  наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.  

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их  применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов  заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  

обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» установлено, что арбитражные суды не должны принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил  доказательства, подтверждающие его доводы.  

Согласно материалам дела финансовым управляющим ФИО5  назначено проведение собрание кредиторов ФИО3  (опубликовано на сайте публикаций на ЕФРСБ 13.02.2020) на 28.02.2020 в 12 часов  по адресу: 

<

...> с повесткой дня:  

1. Отчет финансового управляющего (принять к сведению); 2. Утверждение мирового соглашения; 

3. Выбор представителя собрания кредиторов для подписания мирового  соглашения.  

Конкурсный кредитор ФИО2, полагая проведение собрания  кредиторов с данной повесткой дня на данной стадии дела о банкротстве должника  ФИО8 несоответствующим действующему законодательству,  обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о принятии  обеспечительных мер.  

При этом, ФИО2 ссылалась на следующие обстоятельства. 

ФИО2 подано заявление о признании договора займа от 03.07.2013,  заключенного между ФИО6 и ФИО3, на сумму 50 000 000,00 рублей, на основании которого вынесено  решение Красноглинского районного суда города Самары от 25.02.2015 о взыскании  с ФИО3 в пользу ФИО6 суммы задолженности по займу и  процентов, положенное в основу включения ФИО6 в реестр требований  кредиторов ФИО3  

Судебное заседание по рассмотрению данного заявления в качестве  обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве назначено на  05.03.2020.  

ФИО2 полагает, что проведение собрания кредиторов должника  ФИО3 и принятие решений по вопросам согласно повестке дня  собрания, по правилам статьи 73 Закона о банкротстве, до рассмотрения вопроса о  признании вышеуказанной сделки недействительной может привести к  значительному нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, в  частности ФИО2  

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ФИО3 рассматривается  заявление финансового управляющего ФИО5 об оспаривании договора  дарения доли в объекте недвижимости. В случае признания данной сделки  недействительной конкурсная масса пополнится.  

Также в производстве суда имеются обособленные споры о включении в  реестр требований ФИО3 своевременно заявленных, но не  рассмотренных требований кредиторов (АО «ОВЕРПЛЭЙ», ФИО9.,  ФИО10, налоговой инспекции).  

При таких обстоятельствах, по мнению ФИО2, заключение  мирового соглашения является преждевременным и нарушающим права всех  кредиторов.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  законно и обоснованно исходил из следующего.  

На основании пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» и в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать  причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.  Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том  числе, в случае, если кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются,  обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба,  подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на  обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой  обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.  

Для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер,  заявителем должны быть представлены веские аргументы, подтверждающие  необходимость в принятии обеспечительных мер.  

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда  Самарской области орт 25.01.2019 требование ФИО2  включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований  кредиторов ФИО3 в общем размере 11 665 434,59 руб., в  том числе: 9 345 064,09 руб. (как основной долг), и 2 263 370,50 руб. (как проценты)  и 57 000,00 руб. (судебные расходы).  

Указанным определением также включено требование ФИО6 в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований  кредиторов ФИО3 в общем размере 62 878 548,00 руб., в  том числе 50 000 000,00 руб. (как основной долг), 10 011 290,00 руб. (как неустойку),  2 857 258,00 руб. (как проценты) и 10 000,00 руб. (судебные расходы).  

В соответствии с ч 1 ст. 150 Закона о банкротстве, на любой стадии  рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные  кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.  

Согласно части 2 ст. 150 Закона о банкротстве решение о заключении  мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных  органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о  заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего  числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с  реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него  проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества  должника.  

В соответствии со ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной  компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о заключении  мирового соглашения.  

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, принятие  обеспечительной меры в виде запрета проведения собрания кредиторов означает  воспрепятствование выполнению финансовым управляющим обязанностей,  возложенных на него законодательством, а также влечет нарушение охраняемых  законом прав кредиторов должника на неопределенный срок, что недопустимо.  

Так, согласно части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные  интересы других лиц и противоречить закону. В противном случае соответствующее  

мировое соглашение не подлежит утверждению судом (часть 6 статьи 141  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Положения главы VIII Закона о банкротстве возлагают на арбитражный суд  обязанность осуществить проверку при утверждении мирового соглашения по делу о  банкротстве соблюдения процедуры заключения мирового соглашения, а также  соответствие его содержания требованиям, установленным названным Федеральным  законом.  

Основаниями для отказа в утверждении мирового соглашения является, как  это предусмотрено пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве, нарушение  установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового  соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих  лиц; противоречие условий мирового соглашения Федеральному закону «О  несостоятельности (банкротстве)», другим федеральным законам и иным  нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским  законодательством оснований ничтожности сделок.  

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не позволяет арбитражный суд не утверждает мировое соглашение в  случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных  мер в данном случае может причинить значительный ущерб заявителю, в материалы  дела не представлены.  

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, заявленную меру  обеспечения нельзя признать эффективной и направленной на фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, поскольку заключение мирового  соглашения всегда направлено на удовлетворение требований всех кредиторов на  равных условиях.  

Таким образом, само по себе принятие решения на собрании кредиторов о  заключении мирового соглашения отвечает интересам как мажоритарного, так и  миноритарного кредиторов.  

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к  правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер.  

Доводы ФИО2 в обоснование апелляционной жалобы о наличии  весомых сомнений в том, что заключенное мировое соглашение будет исполнено,  учитывая при этом, что ФИО6 является «дружественным» должнику  кредитором, подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер.  Реальная вероятность причинения ФИО2 значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер последней не доказана. Она включена в реестр  требований кредиторов. ФИО6 также включен в реестр требований  кредиторов на основании судебного акта. Другие заявившиеся кредиторы, такие как  АО «ОВЕРПЛЭЙ» за применением обеспечительных мер не обращались. В любом  случае, при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения ссуд учтет  интересы всех кредиторов.  

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном  применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в  деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся  согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

 При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без  удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2020 года  по делу № А55-5376/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Мальцев 

Судьи  Г.М. Садило  

 Е.А. Серова