836/2024-16657(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-16581/2023

г. Самара

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2024 г.   Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 г.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,  

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2024 года в помещении суда  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК Термопрофф»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2023 года по делу   № А55-16581/2023 (судья Матюхина Т.М.),  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евроопт» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Термопрофф» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Евроопт» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым  заявлением о взыскании основной суммы в размере 2 609 061,25 руб., неустойки в размере  260 906 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а также  расходы на уплату государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2023 года исковые  требования удовлетворены, постановлено взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «ПК Термопрофф» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Евроопт» (ИНН 

<

***>) долг в размере 2 609  061,25 руб., неустойка в размере 260 906 руб., расходы по оплате юридических услуг в  размере 15 000 руб., расходы по госпошлине в размере 36 045 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «ПК Термопрофф» обратилось в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить  по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

В апелляционной жалобе ссылается на то, что задолженность ООО «ПК  Термопрофф» не доказана, безосновательно не применена ст. 333 ГК РФ при взыскании  неустойки.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте  рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не  направили.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства,  проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ПК Термопрофф» (Покупатель) и  ООО «Евроопт» (Поставщик) был заключен договор поставки товара № 16.11/267 от  16.11.2022, а также подписано дополнительное соглашение № 1 от 16.11.2022 к договору  поставки товара № 16.11/267 от 16.11.2022.  

Согласно п. 1.1. Договора 16.11/267 от 16.11.2022 Поставщик обязуется передать в  собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар по  номенклатуре, качеству, в количестве по цепам и в сроки, установленным настоящим  Договором и Приложениями к нему.  

В соответствии с п. 1,2 Дополнительного соглашения № 1 от 16.11.2022 Поставщик  обязуется передать указанный в УПД Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить  его на условиях отсрочки платежа в размере 3 000 000 рублей, включая НДС 20% - 500  000 рублей.  

Срок отсрочки платежа составляет 30 календарных дней с даты передачи Товара  Покупателю.  

В ходе исполнения данного договора истец выполнил свои обязательства в полном  объеме и поставил ответчику товар в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за  период с 01.11.2022 - 31.05.2023 на общую сумму в размере 2 609 061, 25 рублей.  

В целях урегулирования спора поставщик в адрес ответчика направил претензию с  требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.  

Неисполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения  истца в суд с настоящими требованиями.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующих обстоятельств.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через  определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит),  покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488  ГК РФ).  

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель,  получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором  срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата  неоплаченных товаров.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК  РФ).  

Поскольку факт получения имущества, а также его размер ответчиком не оспорены,  в связи, с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными.  

Соответственно, в силу ст. 309, 506 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по  исполнению встречного обязательства по оплате задолженности.  

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, надлежащим  образом извещенном о времени и месте рассмотрения дела, суду не представлены, что в  соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.  

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в заявленной  сумме, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании  задолженности за поставленный товар в размере 2 609 061,25 руб.  

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 260 906 руб. за период  с 21.01.2023 по 19.04.2023.  

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского  законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК  РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок  начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с  учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.  

Согласно п. 6.2. Договора 16.11/267 от 16.11.2022 в случае просрочки оплаты Товара,  Покупатель Поставщику пени в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты Товара,  но не более 10% от общей стоимости Товара по Договору.  

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения № 1 от 16.11.2022, являющегося  приложением к Договору 16.11/267 от 16.11.2022, срок оплаты товара составляет 30  календарных дней с даты поставки Товара Покупателю (Ответчику).  

Исходя из предусмотренного соглашением размера неустойки (пени) и размера  основного долга, сумма неустойки в соответствии с представленным истцом расчетом,  составила за период с 21.01.2023 по 19.04.2023 в размере 260 906 руб. (не более 10%).  

Ответчиком контрасчет неустойки не предоставлен. 

Судом расчет проверен и признан арифметически верным.  

Ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) правила о  снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях,  когда неустойка определена законом.  

В Постановлении № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки,  кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового  толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки  в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности  (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная  несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими  денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд  приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном их исследовании.  

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и  возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд пришел к обоснованному  выводу о том, что предъявленная истцом неустойка компенсирует его потери в связи с  ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, является  справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит  

средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Допустимые и достаточные  доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера  неустойки, ответчик не представил.  

Размер неустойки определен сторонами, что соответствует принципам свободы  договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК). При заключении договора ответчик должен был осознавать  возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств  

При этом суд первой инстанции верно указал, что размер неустойки,  предусмотренный договором, не превышает размер ответственности, применяемый  участниками предпринимательской деятельности в подобных правоотношениях, а так же  имеется ограничение в виде начисление неустойки в размере 10%.  

Доказательств образования на стороне кредитора неосновательного обогащения  ответчик не представил.  

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего  законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания для  применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика  договорной неустойки отсутствуют.  

Истец также просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере  15 000 руб. В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлены  договор № 01/02 от 01.02.2023 возмездного оказания услуг, а также расписка на получение  денежных средств в размере 15 000 руб.  

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 независимо от способа определения размера  вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара,  абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в  случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически  понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Вопрос о взыскании этих судебных расходов судом решен с учетом Рекомендаций о  взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п.20,21  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.04 № 82 «О  некоторых вопросах применения АПК РФ».  

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

От ответчика заявлений о чрезмерности судебных расходов не поступило.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Учитывая характер судебного спора, продолжительность рассмотрения дела,  количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, сложность  категории спора, сложившуюся практику по данной категории спора, объем  представленных истцом доказательств по делу, и результат рассмотрения спора, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу  истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.  

С учетом изложенного, заявленные требования правомерно удовлетворены судом в  полном объеме.  

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой  инстанции верно.  

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем  представленным доказательствам дана правовая оценка.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для  отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм  права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу  сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.  

Ответчик в апелляционной жалобе просит уменьшить неустойку, мотивируя тем, что  неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.  

В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду  доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки. При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно,  должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия  несвоевременного исполнения своих обязательств.  

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции верно указал, что каких-либо  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено.  

Применительно к рассматриваемому спору неустойка начислена по условиям  договора. Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не  считается чрезмерно высоким.  

В данном случае следует, что ответчик не представил объективных доказательств,  свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и  снижения заявленной неустойки, в связи с чем суд правомерно указал на отсутствие  оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции.  

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических  обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего  законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм  материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции,  законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2023 года по делу   № А55-16581/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Сергеева 

Судьи И.С. Драгоценнова 

 В.А. Корастелев