ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

14 февраля 2019 года                                                  Дело № А48-1857/2016(В)

г. Воронеж                                                                                                       

 

          Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019

          Постановление в полном объеме изготовлено  14 февраля 2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

при участии:

председательствующего судьи                                         Седуновой И.Г.,

судей                                                                                    Потаповой Т.Б.,      

                                                                                              ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ООО «Сантехмонтаж»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 16.04.2018;

от ООО «ЖКХ-ЦЕНТР «ЕДИНОЕ ОКНО»: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 10.05.2018;

от конкурсного управляющего ЗАО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №1» ФИО5: представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сантехмонтаж» на определение Арбитражного суда Орловской области от 01.10.2018 по делу №А48-1857/2016(В) (судья Постников Г.В.),

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО5 к ООО «Сантехмонтаж»  (ОГРН  

<

***>,  ИНН 

<

***>) о признании сделки должника недействительной, 

третье лицо: ООО «ЖКХ-Центр Единое окно» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в рамках дела о признании ЗАО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №1» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №1»  (далее - ЗАО «ЖРЭУ №1», должник) ФИО5 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» (далее – ООО «Сантехмонтаж», ответчик) о признании недействительными банковских операций по перечислению должником денежных средств ответчику в размере 16 940 000 руб. по платежным поручениям №8 от 11.01.2016 на сумму 3 940 000 руб., №9 от 11.01.2016 на сумму 5 500 000 руб., №10 от 11.01.2016 на сумму 1 400 000 руб., №2288 от 04.04.2016 на сумму 6 100 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Сантехмонтаж» в пользу должника денежных средств в общей  сумме 16 940 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.10.2018 вышеуказанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Сантехмонтаж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Сантехмонтаж» поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель ООО «ЖКХ-ЦЕНТР «ЕДИНОЕ ОКНО» с доводами апелляционной жалобы согласился.

Представители  иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание  не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Сантехмонтаж» о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора по делу №А48-1857/2016 (З) ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ, а также учитывая наличие в материалах дела письменных доказательств, позволяющих суду установить все имеющие значение для правильного разрешения данного дела обстоятельства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ООО «Сантехмонтаж» и ООО «ЖКХ-ЦЕНТР «ЕДИНОЕ ОКНО», суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 01.10.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2017 ЗАО «ЖРЭУ №1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, а также его договорных правоотношений с контрагентами конкурсным управляющим установлено, что должником в пользу ООО «Сантехмонтаж» (до 27.12.2017 ЗАО «Сантехмонтаж») были совершены перечисления денежных средств в сумме 20 445 000 руб. по платежным поручениям: №4043 от 18.06.2015 на сумму 4 550 000 руб.; №4279 от 26.06.2015 на сумму 5 055 000 руб., №8 от 11.01.2016 на сумму 3 940 000 руб., № 9 от 11.01.2016 на сумму 5 500 ООО руб.; №10 от 11.01.2016 на сумму 1 400 000 руб. 

Кроме того, по платежному поручению №2288 от 04.04.2016 ООО «ЖКХ ЦЕНТР «Единое окно» перечислило в адрес ООО «Сантехмонтаж» денежные средства в размере 6 100 000 руб.

Ссылаясь на то, что перечисления денежных средств по платежным поручениям №8 от 11.01.2016 на сумму 3 940 000 руб., №9 от 11.01.2016 на сумму 5 500 000 руб., №10 от 11.01.2016 на сумму 1 400 000 руб., №2288 от 04.04.2016 на сумму 6 100 000 руб., а всего в размере 16 940 000 руб. являются недействительными сделками должника по основаниям,   предусмотренным п. 2 ст. 61.2, 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий ЗАО «ЖРЭУ №1» ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.;. банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено ст. 61.9, п.3 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в статье 61.2 данного Закона.

В соответствии с пунктами 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественнымправам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественнымправам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указаннойцели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящегоПостановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены в пределах трехгодичного срока (период подозрительности) до возбуждения производства по делу о признании ЗАО «ЖРЭУ №1» банкротом (05.04.2016). 

Как усматривается из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись непогашенные денежные обязательства перед кредиторами.

Так, решением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2015 по делу № А48-2513/2013 с ЗАО «ЖРЭУ-1» в пользу ООО «Орелтеплогаз» взыскано 45 445 953,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2000 руб. (определением Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2016 по делу №А48-1857/2016(5) данная задолженность включена в реестр требований кредиторов ЗАО «ЖРЭУ-1»).

Кроме того, на момент заключения спорной сделки в Арбитражном суде Орловской области рассматривались (находились на завершающей стадии) дела № А48-2537/2013 и №А48-4424/2015.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2015 по делу № А48-2537/2013 с ЗАО «ЖРЭУ-1» в пользу ООО «Орелтелпогаз» взыскана задолженность за отопление и горячее водоснабжение за январь - апрель 2013 в общей сумме 58 734 747,54 руб. (определением Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2016 по делу №А48-1857/2016(6) данная задолженность включена в реестр требований кредиторов ЗАО «ЖРЭУ-1»).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2015 по делу №А48-4424/2015 с ЗАО «ЖРЭУ-1» в пользу ООО «Орелтелпогаз» взыскано    6 821 748,62 руб. задолженности, 9010 руб. расходов по уплате государственной пошлины (определением Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2016 по делу №А48-1857/2016 данная задолженность включена в реестр требований кредиторов ЗАО «ЖРЭУ-1»).

Вместе с этим, на момент совершения спорных сделок в Арбитражном суде Орловской области рассматривалось дело № А48-2595/2014, решение по которому было вынесено 11.04.2016. Данным решением суда с ЗАО «ЖРЭУ-1» в пользу ООО «Орелтеплогаз» взыскана  задолженность за отопление и горячее водоснабжение за май - июнь 2013 года в общей сумме 27 931 657, 21 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб., а всего 27 933 657,21 руб. (определением Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2016 по делу №А48-1857/2016(4) данная задолженность включена в реестр требований кредиторов ЗАО «ЖРЭУ-1»).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции верно указал на то, что совершение оспариваемых платежей  при наличии у должника просроченной кредиторской задолженности повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы. 

Согласно п. 7 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63,  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как установлено судом, на момент совершения спорных платежей единоличным исполнительным органом ЗАО «ЖРЭУ №1» являлось ЗАО «ПГУК», руководителем которой является ФИО6 (т.2, л.д. 3).

Согласно списку владельцев ЗАО «Сантехмонтаж» по состоянию на 01.06.2015 владельцем 100 % обыкновенных акций является ФИО7 ( т.2, л.д. 42).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ФИО6 с 21.07.2012 состоит в браке с ФИО7.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения ст. 19, п.1 ст. 61.10 Закона о банкротстве и разъяснения, данные в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53, суд области пришел к обоснованному выводу, что ЗАО «ЖРЭУ №1» является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Сантехмонтаж», поскольку входит в одну группу лиц и является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Таким образом, спорные сделки совершены должником с заинтересованным лицом, в связи с чем презюмируется осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых платежей. 

Доказательств в опровержение указанной презумпции ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая, что оспариваемые сделки были совершены в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве ЗАО «ЖРЭУ №1» с заинтересованным по отношению к должнику лицом, при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, и в результате совершения оспариваемых платежей произошло уменьшение конкурсной массы должника, что повлекло за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с этим, конкурсный управляющий в обоснование своих доводов также указывал на то, что спорные сделки являются недействительными и на основании ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В силу прямого указания, данного в п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае перечисление денежных средств по платежному поручению №2288 от 04.04.2016 на сумму 6 100 000 руб. было совершено в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и, следовательно, для признания его недействительным достаточно факта оказания предпочтения.

Как было указано выше, на дату совершения данного платежа должник отвечал признаку неплатежеспособности в соответствии с абз. 34 ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и имел неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами. 

Пунктами 2 и 3 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Однако в данном случае, как верно указал суд первой инстанции, списание денежных средств по платежному поручению №2288 от 04.04.2016 на сумму 6 100 000 руб. привело к тому, что ООО «Сантехмонтаж» было оказано большее предпочтение перед иными кредиторами, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Ссылка ответчика на ошибочное перечисление третьим лицом – ООО «ЖКХ-ЦЕНТР «ЕДИНОЕ ОКНО»  денежных средств по платежному поручению №2288 от 04.04.2016 на сумму 6 100 000 руб. в адрес ответчика, обоснованно отклонена судом области по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как следует из материалов дела, платеж, произведенный ООО «ЖКХ-ЦЕНТР «ЕДИНОЕ ОКНО» по платежному поручению №2288 от 04.04.2016 на сумму 6 100 000 руб. третьему лицу – ООО «Сантехмонтаж» был произведен во исполнение обязательств должника - ЗАО «ЖРЭУ-1» перед ООО «Сантехмонтаж» (т. 1 л.д.38).

Таким образом, перечисление указанных денежных средств на расчетный счет ООО «Сантехмонтаж» суд первой инстанции правильно расценил как сделку, совершенную между должником и ООО «Сантехмонтаж», и признал ее недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Довод ООО «Сантехмонтаж» о недоказанности факта наличия у него истребуемых денежных средств ввиду их возврата третьим лицам правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, исходя из следующего.

Как указал представитель ООО «Сантехмонтаж», 31.03.2016 на основании платежного поручения № 96 был осуществлен частичный возврат денежных средств в размере 6 100 000 руб. в адрес ООО «ЖКХ-ЦЕНТР «ЕДИНОЕ ОКНО» с основанием платежа «возврат платежа по платежным поручениям № 9 и 8 от 11,01.2016 г. за техобслуживание и содержание мкжд для ЖРЭУ-1».

22.06.2016 на основании платежного поручения № 199 ООО «Сантехмонтаж» осуществило возврат денежных средств в размере 11 231 933 руб. 90 коп. в адрес ООО «ЖКХ-ЦЕНТР «ЕДИНОЕ ОКНО» с основанием платежа «оплата за ЗАО «ЖРЭУ-1» (возврат по договору №10/2012-ТО/1 от 01.04.2012) в счет погашения задолженности ЗАО «ЖРЭУ-1» перед ООО «ЖКХ-ЦЕНТР «ЕДИНОЕ ОКНО» по договору №2015-АО/ЖКХ/66-1 от 01,11.2015».

Между тем, денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика самим должником - ЗАО «ЖРЭУ-1», при этом эти денежные средства составляли имущественные активы должника, на которые могли претендовать его кредиторы.

Перечисление же ООО «Сантехмонтаж» денежных средств на счет третьего лица - ООО «ЖКХ-ЦЕНТР «ЕДИНОЕ ОКНО» не может являться надлежащим возвратом имущества должника, поскольку  в результате такого перечисления денежные средства в конкурсную массу должника не поступили, т.е. в результате их перечисления конкурсная масса ЗАО «ЖРЭУ-1», формируемая в деле о несостоятельности (банкротстве) в целях погашения требований конкурсных кредиторов, не была пополнена.

Как верно указал суд области, в рассматриваемом случае при перечислении ООО «Сантехмонтаж»  денежных средств ООО «ЖКХ-ЦЕНТР «ЕДИНОЕ ОКНО» на стороне последнего возникло неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что перечисление ответчиком денежных средств в пользу третьего  лица, а не самому должнику непосредственно, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделок ЗАО «ЖРЭУ-1».

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ и ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Общим последствием недействительности сделки является реституция - восстановление прежнего состояния сторон такой сделки.

Учитывая вышеизложенное и разъяснения, данные в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Сантехмонтаж» в пользу ЗАО «ЖРЭУ-1» денежных средств в сумме 16 940 000 руб. и восстановления задолженности ЗАО «ЖРЭУ-1» перед ООО «Сантехмонтаж» в размере 16 940 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности, о неосведомленности ответчика об этом, а также о том, что указанные денежные средства были использованы в интересах должника и в результате их совершения не было оказано предпочтения ООО «Сантехмонтаж», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 01.10.2018 по делу №А48-1857/2016(В) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы по платежному поручению №451 от 08.10.2018).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 01.10.2018 по делу №А48-1857/2016(В) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова 

                                                                                                ФИО1