﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1396/2020

г. Красноярск

22 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен           «22» июня 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Конончук А.А.,

при участии:

от ответчика - краевого государственного автономного учреждения «Краевой дворец молодежи»: Красновой А.А., представителя по доверенности от 09.01.2020 №2, диплом серии БВС № 0842419, рег. № 78 от 30.03.2004, паспорт;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой»: Юрка Д.В., представитель по доверенности от 17.09.2019 в порядке передоверия по доверенности от 17.09.2019, диплом серии 102427 №0000518, рег. №  16/353 от 26.06.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного автономного учреждения «Краевой дворец молодежи»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» марта 2020 года по делу № А33-1396/2020.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АртСтрой» (ИНН 2462218904, ОГРН 1112468071022, далее – ООО «АртСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному автономному учреждению «Краевой дворец молодежи» (ИНН 2461025025, ОГРН 1022401943519, далее – КГАУ «Краевой дворец молодежи», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в  размере 566 715 рублей 08 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 475 рублей 50 копеек.

Решением от 23.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, с КГАУ «Краевой дворец молодежи» в пользу ООО «АртСтрой» взыскано неосновательное обогащение в сумме 149 947 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7534 рубля 35 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с выводом суда о том, что расчёт неустойки следует производить исходя из стоимости фактически выполненных подрядчиком работ. Кроме того, указал, что в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции не предлагал ответчику представить контррасчет, в связи с чем ответчик был лишен возможности озвучить свои доводы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части – в удовлетворенной части требований истца.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда от 26.06.2018 № 132/18, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству электросетей.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 4 410 207 рублей 52 копейки.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен срок окончания выполнения работ – 06.07.2018.

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 6.3 договора пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и составляет 0,1%) от стоимости несвоевременно выполненных работ.

Пунктом 6.4 договора установлено, что штраф начисляется за каждый факт неисполнения, ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также односторонний отказ заказчика от исполнения договора по причине существенного нарушения подрядчиком условий договора. Размер штрафа устанавливается договором в виде фиксированной суммы и составляет 10% от цены договора.

Из материалов дела следует, что договор от 26.06.2018 № 132/18 расторгнут сторонами соглашением от 05.10.2018.

Согласно пункту 2 названного соглашения сумма фактически исполненных подрядчиком обязательств по договору составила 2 762 434 рубля 28 копеек.

Задолженность по оплате выполненных работ составила 1 439 372 рубля 28 копеек (пункт 3 соглашения).

Платежным поручением от 06.11.2019 № 768291 ответчик оплатил истцу стоимость выполненных последним работ, удержав из стоимости работ суммы начисленных подрядчику штрафных санкций – неустойки в сумме 401 328 рублей 88 копеек и штрафа в сумме 175 376 рублей 02 копейки.

Не согласившись с суммами удержанных заказчиком сумм штрафных санкций, подрядчик обратился к заказчику с претензией, в которой указал на неправомерность произведённого заказчиком расчета сумм неустойки, исчисленной от цены договора, а не от стоимости выполненных подрядчиком работ, а также неправомерности привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафа.  Названной претензией подрядчик потребовал возврата необоснованно начисленных сумм неустойки и штрафа.

Ответчик письмом от 03.09.2019 № 439 отказал в удовлетворении претензии подрядчика, сославшись на то, что расчет неустойки произведён заказчиком в соответствии с условиями договора, расчет штрафа произведён с учетом стоимости фактически выполненных подрядчиком работ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «АртСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, признал начисление процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между сторонами заключен подряда, отношения по которому  регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец не оспаривал факт нарушения им срока выполнения работ по договору, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение, состоящее из суммы удержанной заказчиком неустойки, расчет которой, по мнению подрядчика, произведен ответчиком неверно. По мнению истца, неустойку, подлежащую начислению подрядчику за нарушение срока выполнения работ, следует исчислять не от цены договора, установленной в пункте 2.1 договора, а от стоимости выполненных подрядчиком работ.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен срок окончания выполнения работ – 06.07.2018.

При этом, как следует из представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ № 1, соглашения о расторжении договора, работы сданы заказчику лишь 05.10.2018.

Истец факт нарушения срока выполнения работ не отрицал.

Таким образом, привлечение подрядчика к ответственности в виде начисления неустойки, является правомерным.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пункта 6.3 договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны согласовали начисление пени в размере 0,1% от стоимости работ, которые фактически выполнены подрядчиком.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пересчитал размер неустойки исходя из стоимости фактически выполненных подрядчиком работ (2 762 434 рубля 28 копеек). Начисленная таким образом неустойка, по расчету суда, составила 251 381 рубль 52 копейки (2 762 434 рубля 28 копеек * 0,1% * 91 день).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иного толкования условий заключенного сторонами договора, в связи с чем суд полагает обоснованным расчет неустойки исходя из стоимости фактически выполненных подрядчиком работ.

Произведенный судом первой инстанции расчет арбитражным апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку при перечислении подрядчику денежных средств ответчиком удержана неустойка в сумме 401 328 рублей 88 копеек, в то время как подлежащая начислению ответчику неустойка составляет 251 381 рубль 52 копейки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 149 947 рублей 36 копеек удержаны ответчиком необоснованно.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции не предлагал ответчику представить контррасчет неустойки, в связи с чем ответчик был лишен возможности озвучить свои доводы.

Между тем из материалов дела следует, что ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление от 10.03.2020 №136, в котором он подробно изложил свою позицию, выразил несогласие с исковыми требованиями, просил суд отказать в удовлетворении иска. Кроме того, в соответствии с протоколом судебного заседания от  10.03.2020, представитель ответчика принял участие в судебном заседании, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Таким образом, довод апеллянта о невозможности выразить свою позицию в суде первой инстанции отклоняется судом апелляционной инстанции в силу его несостоятельности.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика со способом расчета неустойки, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» марта 2020 года по делу № А33-1396/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

 

И.Н. Бутина

Судьи:

 

В.В. Радзиховская

 

Л.Е. Споткай