АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15204/2017

25 декабря 2017 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года, полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Маклаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пиролиз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о  признании договора недействительным и возврате лесного участка

от истца (заявителя): не явился,

от ответчика: Пак Д.Л. – директор

установил:

Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Пиролиз» о признании договора от 22.12.2016 года передачи прав и обязанностей по договору аренды №4 от 20.09.2011 недействительным и обязании ответчика передать истцу лесной участок в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства, с проведенными мерами по технической и биологической рекультивации.

Ответчик отзывом на иск отклонил исковые требования.

По делу был объявлен перерыв до 16 часов 45 минут 18 декабря 2017 г.

На основании протокола №4/11 о результатах лесного аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 13.09.2011 Комитет лесов РК (Арендодатель) и ООО Сотек (Общество, арендатор) заключили договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности №4 от 20.09.2011 (далее договор аренды), в  соответствии с которым арендодатель передал арендатору сроком на 10 лет лесной участок по адресу: РК, Княжпогостский район, Чиньяворыкское участковое лесничество, квартал №235, выдел №5, общей площадью 0,5 га. Договор аренды зарегистрирован  в установленном законом порядке 16.11.2011.

Пунктом 4.3.6 договора аренды №4 с согласия арендодателя, при условии проведения кадастрового учета лесного участка арендатор имеет право передавать свои права и обязанности (перенайм) по договору другим лицам.

22.12.2016 между Обществом Сотек и ООО Пиролиз (новый арендатор) заключен договор передачи прав и обязанности по договору аренды №4, в соответствии с которым все права и обязанности по договору аренды перешли к ООО Пиролиз. Указанный договор перенайма заключен без согласования Министерства (правопредшественника Комитета лесов РК). Договор перенайма зарегистрирован в установленном законом порядке 14.08.2017 г. Письмом №02 от 01.09.2017 г. ООО Пиролиз уведомило арендодателя о смене арендатора по договору аренды от 13.09.2011.

Спорный участок лесного фонда на кадастровый учет поставлен не был.

02.05.2017 года ООО Сотек прекратило свою деятельность, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.26-32).

Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта РК считает указанную сделку недействительной в силу ст.ст. 168, 173.1, 615, 392.3, 391 ГК РФ.

Спор о признании оспариваемой сделки не действительной не может быть рассмотрен по существу заявленных требований.

На момент рассмотрения дела        02.05.2017 года ООО Сотек прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией юридического лица, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

        Поскольку спор о признании сделки недействительной  не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

         По настоящему делу подлежат рассмотрению требования истца о возврате лесного участка по адресу: РК, Княжпогостский район, Чиньяворыкское участковое лесничество, квартал №235, выдел №5, общей площадью 0,5 га.

    В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

       Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

          В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - Постановление N 10/22), к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

         Из материалов дела видно, что спорный участок лесного фонда находится в пользовании ООО Пиролиз по договору от 22.12.2016 года передачи прав и обязанностей по договору аренды №4 от 20.09.2011.

         Истец указывает, что общество Пиролиз является незаконным владельцем лесного участка, полагает, что договор перенайма от 22.12.2016 является недействительной сделкой.

          Суд полагает, что доводы Министерства о недействительности сделки договора перенайма от 22.12.2016 являются обоснованными исходя из следующего:

         В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

        Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

         В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Лесного кодекса (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, действовавшей на момент заключения спорного соглашения) предоставление юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с Лесным кодексом.

        К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Лесным кодексом (пункт 3 статьи 71 Лесного кодекса).

       Таким образом, в соответствии с законодательством, действовавшим на момент заключения спорного договора (22.12.2016), пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса применению не подлежал.

       Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В Пункте 4.3.6 договора аренды №4 установлено, что с согласия арендодателя, при условии проведения кадастрового учета лесного участка арендатор имеет право передавать свои права и обязанности (перенайм) по договору другим лицам.

        Таким образом, к спорным правоотношениям подлежали применению правила пункта 2 статьи 615 ГК РФ, и для заключения спорного соглашения требовалось согласие арендодателя в силу императивного требования закона.

       В соответствии со статьей 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

        Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

       В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

        При таких обстоятельствах получение согласия арендодателя на совершение сделки предусмотрено пунктом 2 статьи 615 и пунктом 2 статьи 391 ГК РФ, поэтому спорное соглашение, заключенное без согласия Министерства, в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой, как противоречащее приведенным нормам права.

          Из соглашения о передаче прав и обязанности по договору аренды №4 от 22.12.2016 и  пояснений ответчика по делу следует, что сделка по перевода прав и обязанностей по договору аренды заключена на безвозмездной основе.

Учитывая, что ответчик является владельцем лесного участка на основании договора, который является ничтожной сделкой, т.е. без правовых на то оснований, требования истца о возврате участка лесного фонда площадью 0,5 га, расположенный по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, Чиньяворыкское участковое лесничество, квартал №235, выдел №5, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению, как противоречащие обстоятельствам дела и нормам права.

Судебные расходы по делу возлагаются на ответчика в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, ____, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд         

 

РЕШИЛ:

Производство по делу о признании недействительным договора от 22.12.2016 года передачи прав и обязанностей по договору аренды №4 от 20.09.2011 между ООО Сотек и ООО Пиролиз прекратить.

         Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Пиролиз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) передать истцу лесной участок площадью 0,5 га, расположенный по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, Чиньяворыкское участковое лесничество, квартал №235, выдел №5.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пиролиз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            С.В. Маклакова