Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-8247/2024

город Брянск

29 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2025.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Копыта Ю.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шабашовой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Вектор-плюс»

к ООО «Промтехинвест Групп»

о взыскании 5 999 391 руб. 74 коп., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность в деле),  

от ответчика: не явился,

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Вектор-плюс» (далее – ООО «Вектор-плюс») – обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Промтехинвест Групп» (далее – ООО «Промтехинвест Групп») – о взыскании 5 999 391 руб. 74 коп., в том числе 4 898 987 руб. 64 коп. основного долга по оплате товара, поставленного согласно счетам-фактурам (универсальным передаточным документам (УПД)) от 17.12.2023 №11749, от 19.12.2023 №11750 и от 20.12.2023 №11751 в соответствии с договором поставки от 29.06.2022 №ВП-ПТИГ-001 на поставку лома и отходов цветных металлов, и 1 100 404 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за периоды с 29.12.2023 по 19.08.2024 просрочки оплаты указанного поставленного товара (окончательно уточненные в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ исковые требования).

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик не отрицал наличие числящейся за ним задолженности по оплате вышеуказанного товара, однако, не согласился с размером предъявленной суммы основного долга, представив свой односторонний акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 12.09.2024 сумма основного долга составляла 4 409 788 руб. 35 коп., а также представил свой контррасчет неустойки, согласно которому за период просрочки оплаты с 30.12.2023 по 19.08.2024 размер неустойки составил 981 032 руб. 47 коп.; одновременно с этим ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ. 

В судебное заседание 20.01.2025 ответчик, извещенный в установленном законом порядке, не явился.

Учитывая неявку ответчика и необходимость представления истцом дополнительных доказательств, в судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 22.01.2025.

После перерыва судебное заседание было продолжено 22.01.2025 при участии представителя истца и в отсутствие представителя ответчика.

В отсутствие возражений истца дело рассмотрено судом по существу без участия ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд установил следующее.

29.06.2022 между ООО «Вектор-плюс» (Поставщик) и ООО «Промтехинвест Групп» (Покупатель) заключен договор №ВП-ПТИГ-001 на поставку лома и отходов цветных металлов (далее – договор поставки, спорный договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, п Покупатель – принять и оплатить лом и отходы цветных металлов (далее – Товар), в количестве, ассортименте и по ценам согласно условиям настоящего Договора (пункт 1.1 договора).

Цена за единицу передаваемого в собственность Товара является договорной, устанавливается Сторонами на момент поставки и указывается в приемо-сдаточном акте (ПСА), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора. Стоимость доставки, а также иные расходы Поставщика входят в цену Товара по настоящему Договору (пункты 3.1, 3.2 договора).

Право собственности на Товар переходит от Поставщика к Покупателю в момент подписания надлежаще уполномоченными представителями обеих сторон ПСА. Дата оформления ПСА является датой приемки Товара. ПСА является основанием для взаиморасчетов Поставщика и Покупателя (пункты 3.4, 3.5 договора).

Оплата за проданный Товар производится путем перечисления средств на расчетный счет Продавца на основании выставленных документов в течение 10 (десяти) банковских дней со дня выписки ПСА. Моментом исполнения обязательств Покупателя по оплате Товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя (пункты 5.2, 5.5 договора).

Стороны договорились, что размер неустойки, подлежащей возмещению виновной стороной на основании выставленной претензии, составляет 0,1% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания, действует до 30.12.2022 и автоматически продлевается на каждый последующий год при условии, что ни одна из сторон не уведомит в письменной форме другую о своем намерении расторгнуть настоящий договор за 1 (один) месяц до даты истечения срока его действия (пункт 7.2 договора).

Во исполнение условий вышеуказанного договора Поставщик (истец) передал, а Покупатель (ответчик) принял Товар на общую сумму 6 279 550 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами (УПД) от 17.12.2023 №11749, от 19.12.2023 №11750 и от 20.12.2023 №11751, а также ПСА от 17.12.2023 №621, от 19.12.2023 №622 и от 20.12.2023 №623, подписанными сторонами без замечаний относительно ассортимента (наименования), количества (объема), качества, стоимости данного Товара и сроков его поставки.

Принятый на основании вышеуказанных передаточных документов Товар ответчиком оплачен не в полном объеме

Направленная в адрес ответчика письменная претензия с требованием о погашении в срок, установленный пунктом 6.5 спорного договора, неоплаченной суммы основного долга за поставленный Товар, а также суммы начисленной за просрочку оплаты неустойки была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами спорный договор, по своей правовой природе, является договором поставки, следовательно, к правоотношениям сторон по такому договору подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено выше, факт поставки истцом ответчику Товара в соответствии с условиями спорного договора подтвержден подписанными сторонами без замечаний счетами-фактурами (УПД) и ПСА, и самим ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Приняв поставленный Товар, ответчик его оплату в установленный договором срок произвел не в полном объеме, в связи с чем сумма неоплаченного основного долга, по расчету истца, составляет 4 898 987 руб. 64 коп.

Доводы ответчика об иной (меньшей) сумме основного долга, основанные на представленном им одностороннем акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.09.2024, судом отклонены как несостоятельные, поскольку истцом представлен в материалы дела двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2024, подписанный со стороны ответчика 17.10.2024, согласно которому сумма основного долга составляет заявленную по настоящему иску сумму 4 898 987 руб. 64 коп. (л.д.106).

Каких-либо возражений по данному документальному доказательству от ответчика не поступило и иного контррасчета, помимо вышеуказанного акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.09.2024, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, каких-либо доводов относительно ошибочности расчета истцом предъявленной ко взысканию суммы основного долга ответчиком не приведено.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку доказательства, подтверждающие погашение ответчиком 4 898 987 руб. 64 коп. основного долга полностью или в части, суду не представлены, данное требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

За просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства по спорному договору истец на основании пункта 6.3 договора начислил ответчику 1 100 404 руб. 10 коп. неустойки за периоды с 29.12.2023 по 19.08.2024, из расчета 0,1% от неуплаченных в срок сумм, составляющих общую сумму основного долга, за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В свою очередь, ответчик представил контррасчет неустойки, согласно которому общая сумма неустойки составляет 981 032 руб. 47 коп. (л.д.52).

Данный контррасчет суд отклоняет как несостоятельный, поскольку он основан на сведениях представленного ответчиком акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.09.2024, который, как отражено выше, судом не принят в качестве надлежащего доказательства.

В то же время, проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд нашел его обоснованным, соответствующим условиям спорного договора и не противоречащим закону. 

Доказательств наличия обстоятельств для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства на основании п.1 ст.401 ГК РФ самим ответчиком не представлено и судом в ходе рассмотрения дела также не установлено.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как отмечено выше, в ходе рассмотрения дела ответчик письменно заявил ходатайство о снижении суммы неустойки, обосновав его несоразмерностью последствиям нарушения спорного договорного обязательства, указав при этом, что требуемый истцом размер неустойки фактически составляет 22,3% суммы основного долга, что, по мнению ответчика, повлечет возникновение неосновательного обогащения на стороне истца.

Истец возражал относительно указанных доводов ответчика, сославшись на законодательно установленный принцип свободы договора (п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ), а также на отсутствие при заключении сторонами спорного договора каких-либо возражений ответчика по вопросу согласованной в пункте 6.3 договора меры ответственности за невыполнение сторонами обязательств по данному договору.

Оценив указанные доводы и возражения сторон, суд соглашается с правовой позицией истца. Кроме того, суд находит ходатайство ответчика неподлежащим удовлетворению также ввиду следующего.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как установлено выше, согласно условиям заключенного сторонами спорного договора, неустойка за каждый день просрочки договорного обязательства определяется в процентном соотношении от суммы невыполненного обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления №7).

В то же время в пункте 77 Постановления №7 также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В свою очередь, несоразмерность и необоснованность выгоды, на которые в данном случае ссылается ответчик, могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ). Однако, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается непосредственно на самого ответчика. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзацы второй и третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на день принятия судом решения по настоящему делу размер ключевой ставки Банка России составляет 21% годовых.

Как следует из представленного истцом расчета, при исчислении требуемой суммы неустойки им применено значение установленной спорным договором ставки в размере 0,1% от неуплаченных в срок сумм стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, что фактически составляет 36,5% годовых. 

В то же время, с учетом приведенных разъяснений вышестоящего суда, в целях снижения неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, которая на дату принятия судом решения по настоящему делу составляет 42% годовых, что по своему значению превышает размер ставки, установленный условиями спорного договора поставки.

Таким образом, при начислении ответчику суммы неустойки истец обоснованно применил договорную процентную ставку, в то время как ответчик в целях оспаривания соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил никаких документальных доказательств в подтверждение своих доводов о несоразмерности примененной ставки, в частности, доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения спорного обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в заявленной по иску сумме 1 100 404 руб. 10 коп.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Вектор-плюс» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

При подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления истец, исходя из первоначально заявленной цены иска, уплатил по платежному поручению от 22.08.2024 №2090 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 52 784 руб. 42 коп.

В ходе рассмотрения дела истец окончательно уточнил исковые требования, увеличив их до 5 999 391 руб. 74 коп.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ (в редакции, действовавшей до 08.09.2024, а именно, до вступления в законную силу изменений, внесенных Федеральным законом от 08.08.2024 №259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах»)) государственная пошлина при цене иска 5 999 391 руб. 74 коп. составляет 52 997 руб. 

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в сумме 52 997 руб. в силу ч.1 ст.110 АПК РФ полностью относится на ответчика и подлежит взысканию с него в следующем порядке: в пользу истца – 52 784 руб. 42 коп. в возмещение понесенных судебных расходов в связи с обращением в арбитражный суд с настоящим иском, в доход федерального бюджета – 212 руб.

Руководствуясь ст.ст.167, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехинвест Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 999 391 руб. 74 коп., в том числе 4 898 987 руб. 64 коп. основного долга и 1 100 404 руб. 10 коп. неустойки; также взыскать 52 784 руб. 42 коп. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехинвест Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 212 руб. государственной пошлины по иску. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в 20-й Арбитражный апелляционный суд (г.Тула).

Судья                                                                                                   Ю.Д.Копыт