АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2850/2024

г. Уфа

09 августа 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 11.07.2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 09.08.2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Валеева К. В. , при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметьяновой Э.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Лайт-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Центральному банку Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 680028, 

<

...>)

о признании незаконным и об отмене постановления о назначении административного наказания от 28.12.2023 №23-9176/3110-1

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность  от 01.07.2024, диплом,

от ответчика:  ФИО3, доверенность от 01.12.2021, диплом,

от третьего лица: не явились, извещены в порядке ст.123 АПК РФ.

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Лайт-Инвест» о признании незаконным и об отмене постановления Центрального банка Российской Федерации о назначении административного наказания от 28.12.2023 №23-9176/3110-1.

Определением суда от 13.05.2024  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 680028, 

<

...>).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. По мнению заявителя вина общества в совершении вменного правонарушения административным органом не установлена.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований просит отказать по доводам, изложенным в отзыве отзыва.

Третье лицо в представленном отзыве считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Банком России  на основании  пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 №224-ФЗ «О противодействии  неправомерному  использованию  инсайдерской  информации  и манипулированию  рынком  и о внесении  изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации» проведена проверка  соблюдения ФИО1, ООО «Лайт-Инвест» требований  Федерального закона  на предмет  возможного  манипулирования  рынком  ряда  финансовых инструментов на торгах ПАО Московская Биржа, по результатам  которой  составлен акт  проверки от 25.08.2023 №АНП-23/34.

Проверкой установлено, что между  ФИО1, являвшимся  клиентом профессиональных участников рынка ценных бумаг Банка ВТБ (ПАО) и АО «ФИНАМ», и ООО «Лайт-Инвест», являвшимся  клиентом профессиональных участников рынка ценных бумаг АО  «ИК «Ай Ти Инвест» и АО «ФИНАМ» и ООО «Лайт-Инвест («Проверяемые лица») в течении  периода с 12.09.2022 по 07.03.2023 на торгах ПАО Московская Биржа в режиме основных  торгов совершено 348 взаимных сделок со 26 фьючерсными  контрактами, финансовый  результат  от совершения которых составил для ФИО1 – 65 599,89 руб., для ООО «Лайт-Инвест» соответственно 65 999,89 руб.

По факту выявленных нарушений 25.10.2023 уполномоченным должностным лицом уполномоченного органа в отношении ООО «Лайт-Инвест» составлен протокол об административном правонарушении N ЦА-34-ЮЛ-23-9176/1020-1 от 25.10.2023.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Центральны Банком России вынесено постановление от 27.12.2023 №23-9176/3110-1, которым ООО «Лайт-Инвест» признано виновным  в совершении им в период  с 24.02.2023 по 02.03.2023 административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена статьей 15.30 КоАП РФ, выразившееся  в манипулировании рынком  Фьючерсных контрактов на торгах Биржи и назначено наказание  в виде административного штрафа  в размере 700 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Лайт-Инвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 15.30 КоАП РФ манипулирование рынком, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - в размере суммы излишнего дохода либо суммы убытков, которых гражданин, должностное лицо или юридическое лицо избежали в результате манипулирования рынком, но не менее семисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 18.3 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» Банк  России  осуществляет  контроль за соблюдением  требований законодательства  Российской Федерации о противодействии  неправомерному  использованию инсайдерской  информации  и манипулированию рынком.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона о манипулировании рынком манипулированием рынком является в том числе совершение операций с финансовым инструментом по предварительному соглашению между участниками торгов и (или) их работниками и (или) лицами, за счет или в интересах которых совершаются указанные операции, в результате которых цена, спрос, предложение или объем торгов финансовым инструментом отклонились от уровня или поддерживались на уровне, существенно отличающемся от того уровня, который сформировался бы без таких операций.

Пункт 2 части 1 статьи 5 Закона о манипулировании рынком применяется к организованным торгам, операции на которых совершаются на основании заявок, адресованных всем участникам торгов, в случае если информация о лицах, подавших такие заявки, а также о лицах, в интересах которых были поданы такие заявки, не раскрывается другим участникам торгов.

Под совершением операции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 2 Закона о манипулировании рынком понимается в том числе совершение сделок и иные действия, направленные на приобретение, отчуждение, иное изменение прав на финансовые инструменты, а также действия, связанные с принятием обязательств совершить указанные действия, в том числе выставление заявок (подача поручений).

Согласно части 2 статьи 5 Закона о манипулировании рынком критерии существенного отклонения цены, спроса, предложения или объема торгов финансовым инструментом, иностранной валютой и (или) товаром по сравнению с уровнем цены, спроса, предложения или объема торгов таким финансовым инструментом, иностранной валютой и (или) товаром, который сформировался бы без учета действий, предусмотренных статьей 5 Закона о манипулировании рынком, устанавливаются организатором торговли на основании методических рекомендаций Банка России.

Согласно части 1 статьи 7 Закона о манипулировании рынком любое лицо, осуществившее манипулирование рынком, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с положениями статьи 15.30 КоАП РФ.

Из взаимосвязи норм подпунктов 22 и 23 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг) следует, что фьючерсный контракт является финансовым инструментом.

В соответствии с пунктом 18.3 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России осуществляет контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком.

Банком России на основании пункта 1 части 1 статьи 14 Закона о манипулировании рынком проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации на предмет возможного манипулирования рынком ряда финансовых инструментов на торгах ПАО Московская Биржа (далее - Биржа), по результатам которой составлен акт от 25.08.2023 № АНП-23/34 (далее - проверка, Акт проверки).

В ходе проверки установлено, что ФИО1 являлся клиентом профессиональных участников рынка ценных бумаг Банка ВТБ (ПАО) и АО «ФИНАМ», а Общество являлось клиентом профессиональных участников рынка ценных бумаг АО «ПК «Ай Ти Инвест» и АО «ФИНАМ», (далее ФИО1 и ООО «Лайт-Инвест» совместно - Проверяемые лица).

В период с 12.09.2022 по 07.03.2023 (далее - Период) на торгах Биржи в режиме

основных торгов  между Проверяемыми лицами совершено 348 сделок с 26 фьючерсными контрактами (далее совместно - Фьючерсные контракты) в 267 из которых зафиксированы существенные отклонения параметров торгов, в том числе в 3-х сделках (№№         2014263898600898567,               1965287269833113610,     1965287261243179019) с

фьючерсными контрактами: AFKS-6.23, FEES-6.23, FEES-3.23, совершенными в период с 24.02.2023 по 02.03.2023 (далее - Сделки).

При производстве по делу об административном правонарушении установлено, что указанные сделки содержат следующие признаки манипулирования рынком, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона о манипулировании рынком.

Факт заключения между Проверяемыми лицами сделок с Фьючерсными контрактами в течение Проверяемого периода по предварительному соглашению, что подтверждается следующими обстоятельствами.

1)               наличие между Проверяемыми лицами договорных отношений по вопросам, касающимся совершения операций с финансовыми инструментами на организованных торгах.

Между Проверяемыми лицами 07.07.2022 заключен договор возмездного оказания услуг (далее - Договор), в рамках которого Общество поручило и обязалось принимать, а также оплачивать услуги ФИО1 в качестве Инвестиционного консультанта (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 2.2 Договора под услугами понимаются действия Инвестиционного консультанта по разработке торговых систем на рынках ценных бумаг, валюты, фьючерсных контрактов и опционов (далее - разработчик ТС), и их практической реализации на средствах Общества с целью получения Обществом прибыли.

Пункт 2.3 Договора устанавливает, что все услуги оказываются Инвестиционным консультантом строго и исключительно через программное обеспечение Общества, доступ к которому консультант получает через сайт Общества по адресу www.lite- invest.com. Использование стороннего программного обеспечения не допускается.

Из пункта 1 Договора следует, что Общество осуществляет деятельность по купле- продаже ценных бумаг, фьючерсных контрактов и опционов, валюты строго в своих интересах, от своего имени и за свой счет.

Также из указанного пункта Договора следует, что Инвестиционный консультант осознает и понимает, что размер вознаграждения Инвестиционного консультанта напрямую зависит от финансового результата Общества и качества тех инвестиционных решений, которые приняты на основании рекомендаций Инвестиционного консультанта.

2)               характер торгового поведения Проверяемых лиц.

Торговая активность Проверяемых лиц в Период характеризовалась

непродолжительной разницей во времени выставления заявок и определенным механизмом совершения серий сделок, в которых ФИО1 продавал 1 лот инструмента Обществу, а через непродолжительное время (как правило не более 1 минуты) Общество продавало ФИО1 1 лот этого же инструмента по более высокой цене и наоборот.

3)               совпадение параметров устройств, с которых совершены Сделки, а именно, совпадение МАС-адреса E0-D5-5E-6E-D9-87 в торговые дни 24.02.2023 и 28.02.2023.

Подключение происходило с IP-адресов 185.3.183.131,                    185.3.182.151,

зарегистрированных в городе Хабаровск, являющегося местом жительства ФИО1

4)               согласно пояснениям ФИО1, предоставленным им по запросу Банка ВТБ (ПАО) (далее - Банк) в отношении не имеющих экономического смысла сделок с фьючерсным контрактом на обыкновенные акции ПАО «Северсталь», CHMF-3.23 (СННЗ), совершенных по брокерскому счету ФИО1, указанные сделки совершались с целью покрытия убытков Общества, возникших в результате действий ФИО1

Также Банк сообщил, что поскольку ФИО1 продолжал совершать нестандартные сделки с фьючерсами, Банком произведена блокировка электронных сервисов.

Кроме того, согласно отчетам контролера АО «ИК «Ай Ти Инвест», составленным по результатам проведения проверок сделок с отдельными Фьючерсными контрактами, совершенных Обществом в течение Проверяемого периода8, целью заключения сделок являлось создание видимости торговой активности указанными финансовыми инструментами, в связи с чем со стороны АО «ИК «Ай Ти Инвест» в адрес Общества направлялось предупреждение о недопущении манипулирования рынком, а также уведомление о расторжении договора брокерского обслуживания.

Таким образом, Общество совершило сделки с Фьючерсными контрактами, в том числе Сделки, по предварительному соглашению.

В подтверждение факта наличия в сделках, заключенных между Проверяемыми лицами, существенных отклонений объема торгов, исказивших конъюнктуру рынка производных финансовых инструментов, Банк ссылается на следующие обстоятельства.

Определением Банка России от 12.12.2023 №ЦА-34-ЮЛ-23-9176/3030-2 у Биржи истребована информация о наличии существенных отклонений объема торгов по сделкам с Фьючерсными контрактами, совершенными на торгах Биржи между ФИО1 и Обществом.

Во исполнение указанного определения Биржей письмом от 14.12.2023 № МБ-И- 2023-МБ-И-2023-7225 были представлены сведения о наличии существенных отклонений объема торгов по указанным сделкам.

Существенные отклонения объема торгов по сделкам с Фьючерсными контрактами были рассчитаны Биржей в соответствии с Критериями существенного отклонения объема торгов производными финансовыми инструментами, утвержденными Правлением Биржи 05.04.2019 (Протокол № 21) на основании части 2 статьи 5 Закона о манипулировании рынком, а также Методических рекомендаций по установлению критериев существенного отклонения объема торгов производными финансовыми инструментами, утвержденных Банком России 11.03.2019 № 6-МР (далее - Методические рекомендации).

Из представленных сведений следует, что Биржей установлено наличие существенного отклонения объема торгов Фьючерсными контрактами по 267 сделкам, совершенным между Проверяемыми лицами, в которые также входили и Сделки.

Пунктом 4.3 Методических рекомендаций (как и пунктом 4.3 Критериев Биржи) определен критерий доли суммарного объема сделок с производным финансовым инструментом с одним кодом, совершенных в течение одного торгового дня одним лицом, в суммарном объеме сделок, совершенных всеми лицами, с производным финансовым инструментом с таким же кодом за этот торговый день (далее - доля х).

В случае если значение доли х больше или равно 0,05. все сделки, совершенные таким лицом, признаются совершенными с существенным отклонением объема торгов производным финансовым инструментом с одним кодом.

В Сделках установлены следующие значения доли х/

- в сделке №2014263898600898567 значение доли х составило 0,1666666666666666666 (пороговое  значение  превышено более чем в 3 раза);

- в сделке № 1965287269833113610 значение доли х составило  0,08571428571428573;

- в сделке № 1965287261243179019 значение доли х составило 0,09090909090909093.

Кроме того, в последней сделке также установлено наличие существенного отклонения по критерию, установленному пунктом 4.4 Методических рекомендаций и Критериев Биржи, поскольку значение показателя Psi у данной сделки10 составило 1.0, при пороговом допустимом значении, равном 0,25 (то есть пороговое значение, при достижении которого фиксируется наличие существенного отклонения, было превышено в 4 раза).

Таким образом, в совершенных Обществом Сделках установлены существенные отклонения объема торгов, исказивших конъюнктуру рынка производных финансовых инструментов.

Из изложенного, а также материалов дела об административном правонарушении №       ЦА-39-Гр-23-9176 следует, что Сделки совершены без намерения создать соответствующие экономические и титульные последствия, но влияли на объем торгов названным финансовым инструментом.

Таким образом. Обществом нарушен запрет, установленный частью 2 статьи 6 Закона о манипулировании рынком.

При изложенных обстоятельствах выявленные нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения и являются основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.30 КоАП РФ.

Выявленные нарушения, отраженные в оспариваемом постановлении, обоснованно квалифицированы уполномоченным органом по части 1 статьи 15.30 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Довод Общества об отсутствии вины в совершении сделок по предварительному соглашению, в том числе со ссылкой на норму части 5 статьи 7 Закона о манипулировании рынком является необоснованным в виду следующего.

Согласно приведенной норме профессиональные участники рынка ценных бумаг и иные лица, совершившие операции, сопровождающиеся неправомерным использованием инсайдерской информации и (или) являющиеся манипулированием рынком, не несут ответственности, если указанные операции совершены по поручению (распоряжению) другого лица. Ответственность в данном случае несет лицо, давшее соответствующее поручение (распоряжение).

Вместе с тем операции на организованных торгах совершались Обществом в качестве клиента участников торгов на Бирже - АО «ИК «Ай Ти Инвест» и АО «ФИНАМ» на основании договоров на брокерское обслуживание, само Общество не имеет лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности.

В рассматриваемых отношениях Общество является лицом, за счет и в интересах которого совершались операции на организованных торгах, в связи с чем норма части 5 статьи 7 Закона о манипулировании рынком на Общество не распространяется.

Приведенное Обществом толкование указанной нормы также является неверным, поскольку оно означает безусловное освобождение от ответственности любого юридического лица за все операции, совершаемые по его брокерскому счету, только на том основании, что они совершены физическим лицом, действующим по трудовому, гражданско-правовому договору или являющимся законным представителем юридического лица, его единоличным исполнительным органом, подавшим от имени юридического лица поручение на совершение операции.

Также не может быть признан обоснованным довод Общества об отсутствии с его стороны действий, направленных на совершение сделок по предварительному соглашению. В рассматриваемых обстоятельствах предварительное соглашение выражается в согласованном совершении на торгах Биржи сделок по брокерскому счету Общества, совершенных ФИО1 от имени и на средствах Общества с одной стороны, и по брокерскому счету ФИО1, совершенных им от своего имени, с другой стороны.

Поскольку Общество уполномочило ФИО1 совершать по счету Общества на организованных торгах операции. Общество привлечено к ответственности за действия, совершенные с использованием его торгового счета.

Отсутствие нормативных требований к деятельности Общества по обязательному осуществлению внутреннего контроля в рамках противодействия неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, на что ссылается Общество, не отменяет обязанности соблюдения запрета на осуществление действий, относящихся к манипулированию рынком, установленного частью 2 статьи 6 Закона о манипулировании рынком, который распространяется на любых лиц, совершающих операции на организованных торгах. Поскольку рассматриваемые сделки с Фьючерсными контрактами были совершены по брокерскому счету Общества, от его имени и за его счет, ответственность за совершение таких сделок, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, возлагается на Общество, как на юридическое лицо, которое не приняло все зависящие от него меры по соблюдению указанного запрета.

Довод Общества об отсутствии существенного отклонения параметров торгов нельзя признать правомерным, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о манипулировании рынком критерии существенного отклонения цены, спроса, предложения или объема торгов финансовым инструментом, по сравнению с уровнем цены, спроса, предложения или объема торгов таким финансовым инструментом, который сформировался бы без учета действий, устанавливаются в зависимости от вида, ликвидности и (или) рыночной стоимости финансового инструмента организатором торговли на основании методических рекомендаций Банка России.

В соответствии с Методическими рекомендациями наличие или отсутствие существенных отклонений объема торгов производными финансовыми инструментами определяется организатором торговли, которым, при рассматриваемых обстоятельствах, являлась Биржа.

В соответствии с приведенными положениями информация о наличии существенных отклонений в Сделках получена от Биржи.

Таким образом, наличие существенных отклонений в Сделках установлено в порядке, предусмотренном Законом о манипулировании рынком.

При этом сумма (размер) существенного отклонения параметра торгов, как и наличие ущерба, причиненного Заявителем, не является квалифицирующим признаком деяния, предусмотренного статьей 15.30 КоАП РФ, имеет значение только факт наличия существенного отклонения.

Довод Общества о невозможности рассчитать заранее существенные отклонения параметров торгов, суд полагает несостоятельным, поскольку реализация добросовестной торговой стратегии не предполагает необходимость расчета таких отклонений клиентами участников торгов и/или участниками торгов.

Доводы общества о неполном исследовании материалов дела, послужившие основанием для ходатайства об истребовании доказательств судом признаются несостоятельными, поскольку оценка соответствующих доказательств дана должностным лицом на стр. 23, 24 оспоренного постановления.

Вопреки доводам заявителя все обстоятельств дела надлежащим образом установлены.   

При таких обстоятельствах вина Общества во вмененном ему административном правонарушении Банком доказана.

Доводы о несоразмерности наказания судом также отклоняются, поскольку обществу вменены только эпизоды в рамках срока давности привлечения к административной ответственности, фактически противоправное деяние имело место более продолжительный период времени.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае необходимо отметить, что совершение подобных сделок между одними и теми же участниками рынка приводит к нарушению справедливого ценообразования на финансовых рынках, поскольку создает искусственный объем совершенных сделок на организованных торгах и искажает представление других участников рынка об истинной ликвидности данного финансового инструмента (то есть о наличии объективного спроса на финансовый инструмент, что позволяет добросовестному инвестору продать на рынке ранее приобретенный финансовый инструмент).

Целью Закона о манипулировании рынком является обеспечение справедливого ценообразования на финансовые инструменты, иностранную валюту и (или) товары, равенства инвесторов и укрепление доверия инвесторов путем создания правового механизма предотвращения, выявления и пресечения злоупотреблений на организованных торгах в форме неправомерного использования инсайдерской информации и (или) манипулирования рынком (статья 1 Закона о манипулировании рынком).

Именно поэтому совершение любых действий по манипулированию рынком создает угрозу негативных последствий для участников торгов и их клиентов, вне зависимости от того, получил ли нарушитель в результате своих противоправных действий какой-либо доход (избежал убытков) или нет.

Освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным без учета всех фактических обстоятельств совершения административного проступка, статуса и характера деятельности правонарушителя не соответствует вытекающему из конституционного принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивает решение общественно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

Таким образом, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению.

При производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным у суда не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Лайт-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                        К.В. Валеев