ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27186/2023

Дело № А41-1221/20

05 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Шальневой Н.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 16.01.2024;

от финансового управляющего ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 23.01.2024; единственный участник ООО «КИ ИНВЕСТ» - ФИО6 - лично, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2023 года о завершении реализации имущества гражданина по делу № А41-1221/20 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

В суд поступил отчет финансового управляющего ФИО4 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

По результатам рассмотрения отчета финансового управляющего определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2023 года процедура реализации имущества ФИО2 завершена. Суд указал на неприменение в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств в части задолженности перед ООО «КИ Инвест».

В остальной части суд освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части неприменения в отношении нее правила об освобождении от исполнения обязательств в части задолженности перед ООО «КИ Инвест».

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего ФИО4 поступили письменные пояснения, в которых финансовый управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в обжалуемой части.

Представитель финансового управляющего ФИО4 и единственный участник ООО «КИ Инвест» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой ФИО2 части - в части неприменения в отношении нее правила об освобождении от исполнения обязательств в части задолженности перед ООО «КИ Инвест».

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции  в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 названного Закона в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Социально-реабилитационная цель банкротства физических лиц достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении его ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

По общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, должник освобождается от исполнения обязательств по результатам процедуры реализации имущества.

Между тем, поскольку банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов, Законом установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов в связи с нарушением прав и законных интересов кредиторов.

Из абзаца 2 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 той же статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Таким образом, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС16-14541 от 23.01.2017).

В шестом абзаце пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что правила пункта 5 этой статьи также применяются к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2017 по делу № А41-55415/16 ФИО7 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2019г по делу № А41-55412/16 в отношении ИП ФИО9 (дочь ФИО2) введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим назначен ФИО8.

Основанием для возбуждения процедуры банкротства ФИО2 послужило заявление ФИО7 в лице финансового управляющего его имуществом ФИО8

В рамках дела о банкротстве ФИО7 (муж дочери ФИО2 – ФИО9) постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 признан недействительным договор дарения, совершенный ФИО9 в пользу своей матери ФИО2, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 50:11:0050609:2940, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 6 980 000 руб. в пользу ФИО7

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2020 г. по делу № А41-1221/20 включено требование ФИО7 в сумме 6 980 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, вытекающее из применения последствий недействительности сделки.

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2019 года, содержится вывод о том, что в результате совершения оспариваемой сделки уменьшилась конкурсная масса должника, поскольку должник лишился своей доли в праве совместной собственности супругов на спорное имущество без представления встречного исполнения.

Оспариваемая сделка заключена с заинтересованным лицом - матерью супруги должника.

На момент совершения оспариваемой сделки ФИО7 обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства в сумме 512 313 323 рубля 16 копеек по кредитному договору № 

<

***> от 20.05.13, заключенному между ФИО9, ФИО7, с одной стороны, и АО «Риетуму Банка», с другой стороны.

Таким образом, оспариваемый договор был заключен в целях уклонения от исполнения солидарных обязательств супругов ФИО10 перед третьим лицом. 

ФИО2 не могла не знать о наличии у ФИО7 признаков неплатежеспособности, поскольку является матерью ФИО9

ФИО2 в силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику-гражданину ФИО7, в связи с чем отчуждение супругой должника совместно нажитого ликвидного имущества заинтересованному третьему лицу при наличии существенной задолженности по обязательствам, по существу, направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в действиях названных лиц признаков злоупотребления правом.

О признаке злоупотребления правом также свидетельствует тот факт, что соглашение об отмене дарения было заключено ФИО2 и ФИО9 уже в процедуре реструктуризации долгов ФИО7, при этом в качестве последствия отмены дарения ФИО2 передала ФИО9 денежные средства, полученные за спорную квартиру от ФИО11, в сумме 5 000 000 рублей..

Довод ФИО2 о том, что она платежным поручением № 00001 от 04.12.2017 перечислила ФИО9 пять миллионов рублей, вследствие чего за ФИО2 признано право требовать возврата этих средств как текущих требований в процедуре банкротства, был признан судом неправомерным.

ФИО2 обратилась в Истринский городской суд Московской области с иском к ФИО9, в котором просила взыскать 5 000 000 руб. как неосновательное обогащение, обратить взыскание на предмет залога – вышеуказанную квартиру.

В обоснование иска ФИО2 сослалась на то, что ФИО9 неосновательно обогатилась за ее счет, поскольку сделка дарения является безвозмездной и не предполагает оплаты.

Платеж был совершен ФИО2 после возбуждения в отношении ФИО9 дела о несостоятельности (банкротстве) в отсутствие встречного предоставления.

Решением Истринского городского суда Московской области от 22 октября 2020 года по делу № 2-2068/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года, определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 года, исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Судами было установлено, что соглашение об отмене договора дарения квартиры было заключено ФИО2 и ФИО9 07.09.2017г. уже после продажи ФИО2 названной квартиры ФИО12 (в апреле 2017 года) и получения от покупателя денежных средств по сделке.

При таких обстоятельствах перечисленные ФИО2 своей дочери ФИО9 денежные средства не являлись неосновательным обогащением ФИО9

Суды также установили факт злоупотребления правом ФИО2

ФИО2 также обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО8 в рамках дела о банкротстве ФИО9 № А41-55412/2016, в которой просила:

- признать незаконным неисполнение финансовым управляющим ФИО8 обязанности по погашению текущего требования ФИО2 о возврате 5 000  000 рублей, уплаченных платежным поручением № 00001 от 04.12.2017г.;

- признать незаконным уклонение финансового управляющего ФИО8 от включения требования ФИО2 о возврате 5 000 000 руб., уплаченных вышеуказанным платежным поручением в реестр требований кредиторов должника в качестве текущего требования, обеспеченного залогом квартиры;

- определить размер требования ФИО2 как кредитора по текущим платежам – 5 000 000 руб. с отнесением к пятой очереди удовлетворения текущих платежей;

- признать текущее требование ФИО2 о возврате 5 000 000 рублей, уплаченных названным платежным поручением, обеспеченным залогом квартиры.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020г. по делу № А41-55412/16 в удовлетворении жалобы ФИО2 было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020г. определение суда от 27.08.2020г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2021г. по делу № А41-55412/2016 указанные судебные акты оставлены без изменения с подтверждением выводов судов.

 Таким образом, в вышеуказанном обособленном споре суды также установили отсутствие долга у ФИО9 перед ФИО2 в размере пять миллионов рублей за подаренную квартиру.

Из судебных актов также следует, что подаренная ФИО9 своей матери ФИО2 квартира так и не была возвращена в конкурсную массу ни в деле о банкротстве ФИО9, ни в деле о банкротстве ФИО7, поскольку была продана ФИО2 добросовестному приобретателю, а денежные средства от перечисленных ФИО2 на счет ФИО9 в конкурсную массу так и не поступили.

Ссылка ФИО2 на Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2020г. № 305-ЭС18-19688 (3) также несостоятельна, поскольку данным определением отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по обособленному спору о признании недействительным договора дарения квартиры кадастровый номер 50:11:0050609:2940 от ФИО9 в пользу ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается также на то, что включение в реестр требований кредиторов ФИО2 требования ФИО9 в лице финансового управляющего ФИО8 в размере 3 460 000 рублей не может являться основанием для не освобождения от исполнения обязательств, поскольку не является применением последствий недействительности сделки.

Данный довод также необоснованный.

Финансовый управляющий ФИО7 ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT от 12.05.2016г., заключенного между ФИО9 и ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2018 по делу № А41-1221/16, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, требования заявителя были удовлетворены, договор дарения признан недействительным. 

Суд указал, что учитывая то обстоятельство, что на дату совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в результате заключения оспариваемого договора должник лишился имущества, не получив встречного исполнения, кроме того ФИО9 является супругой должника, а ФИО2 является матерью супруги должника, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

То есть судом установлен факт злоупотребления ФИО2 и умышленного причинения ее действиями вреда своим кредиторам.

Финансовый управляющий ФИО7 обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с иском о возврате проданного ФИО2 автомобиля, в иске было отказано в связи с добросовестностью приобретателя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021 по делу № А41-1221/20 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требование ФИО9 в лице финансового управляющего ФИО8 требование в размере 3 460 000 рублей, вытекающее из применения последствия недействительности сделки.

В определении указал, что в связи с тем, что ФИО2 произведено отчуждение транспортного средства, осуществить фактический возврат транспортного средства в конкурсную массу не представляется возможным ввиду его отчуждения третьему лицу, в результате у ФИО2 возникло обязательство по возмещению действительной стоимости имущества.

На момент рассмотрения требования финансового управляющего ФИО9 ФИО8 действительная стоимость имущества в конкурсную массу ФИО9 не выплачена, ввиду чего у финансового управляющего ФИО8 имеются правовые основания для взыскания с ФИО13 в конкурсную массу ФИО9 задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и основания для включения вышеуказанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Доводы ФИО2 о том, что стоимость неправомерно отчужденного автомобиля составляла 800 000 рублей и автомобиль был перепродан после ДТП, что существенно снизило его стоимость, был признан судом необоснованным.

Судом установлена стоимость вышеуказанного автомобиля на момент совершения сделки 12 мая 2016 года - 3 460 000 рублей. 

Из Отчета финансового управляющего об итогах реализации имущества ФИО2 следует, что из 10 590 000,00 рублей погашено в ходе процедуры банкротства всего 470 978,75 рублей, что составляет лишь 4,4% общей суммы задолженности.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также, исходя из факта наличия признанных недействительными сделок с участием должника, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед ООО «КИ Инвест».

При этом передача требований от ФИО7 и ФИО9 к ООО «КИ Инвест» не изменяет природу возникновения спорной суммы долга.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из применения последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании, в том числе статьи 61.2 Закона о банкротстве, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО2 подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для иных правовых выводов у суда апелляционной инстанции нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В суд апелляционной инстанции от ФИО2 поступило ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В обоснование ходатайства заявительница ссылается на то, что определением суда от 05.07.2023 о продлении срока реализации имущества судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества было назначено на 24.01.2024, однако суд рассмотрел итоги процедуры реализации имущества 18.10.2023, при этом не известил ни должника, ни ее представителя.

Указанный довод несостоятелен.

В определении от 05.07.2023 о продлении срока реализации имущества суд указал, что в случае досрочного завершения мероприятий процедуры банкротства финансовый управляющий вправе досрочно обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Как следует из материалов дела, ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника ФИО2 поступило в арбитражный суд 15.08.2023.

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2023 о принятии к производству ходатайства финансового управляющего и назначении судебного заседания на 18.10.2023 было опубликовано в картотеке арбитражных дел заблаговременно до судебного заседания - 26.08.2023.

Копия ходатайства финансового управляющего ФИО4 о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 была направлена в адрес ФИО2 и кредиторов 14 августа 2023 года.

Являясь основным участником дела о банкротстве (должником), зная, что в отношении нее возбуждено и рассматривается с января 2020 года дело о банкротстве, ФИО2 считается извещенной о рассмотрении дела и должна самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Таким образом, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, нет.

Апелляционная жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2023 года по делу № А41-1221/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

Н.В. Шальнева

А.В. Терешин